Решение по делу № 2-236/2024 (2-10704/2023;) от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что в результате протечки пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, повреждены потолки, стены, пол, мебель.

Согласно выводов независимого экспертного заключения Центр судебных экспертиз «Альянс» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Представитель истца уточнила исковые требования (л.д. 103), просила взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением в размере 403858 рублей 32 копейки в равных долях каждому, а также государственную пошлину. Представила письменные пояснения (л.д. 100).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что факт затопления не оспаривает. Вину ответчика в затоплении не оспаривает. С причинённым ущербом не согласилась, указав, что ответчику не были представлены доказательства в виде оценки ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертизу проводили совместно, при осмотре не присутствовал. На момент производства осмотра анализа нет, только по факту осмотра, потом изучаются материалы дела и делаются вывод о видоизменениях. В заключении в таблице на стр. 12-15 там производится сравнительный анализ, акты о залитии УК и сравниваются с состоянием на момент осмотра, и видно, что есть отличия, значит объект видоизменялся. Для замены обоев, необходимо демонтировать старые, при демонтаже происходит снятие отделочного слоя, шпаклевка может быть задета, при осмотре визуально часть повреждений, осмотреть без демонтажа невозможно. Полагает, что произвести подготовку поверхности, это согласно методике, ссылка есть в литературе. В работу входит частичный демонтаж при наличии пятен, локальное шпаклевание, шлифование и грунтование и примется процедура ко всем поверхности стен, где заменяются обои. В таблице есть перечень работ, позиция 43 это общая площадь, на 7,8 есть признаки повреждений, нужен демонтаж и ремонт. На практике невозможно точь-в-точь закрыть поврежденные места, поэтому расчет идет больше. Для определения площади повреждений, исследовали акты о залитии и досудебную экспертизу, фото и видеоматериалы, предоставленные сторонами согласно определению суда, а также по досудебному исследованию. Из этих материалов произвели расчеты, на месте при осмотре произвели замеры, это все отражено в заключении. Штукатурка и шпаклевка, это разные материалы, разной толщины. Штукатурка базовый слой 1-3 см. потом на этот слой наносится шпаклевка. Методики указаны на стр. 2 исследования. Поврежденный плинтус в коридоре, рассчитывался геометрически, по замерам, проведенным на месте. В заключении указано с сохранением дверного блока, значит разный признак работ, если дверной блок демонтируется без сохранения, то он ломается, если с сохранением, то снимается все аккуратно, это по аналогии к другим демонтажам. С сохранением может быть использован материал в дальнейшем. Линолеум, стр. 18, есть фото 43, там лежит 2 слоя линолеума, поврежденный (верхний) выкидывается, а второй сушится и кладется обратно, а сверху новый. Наличие лужи, это не повреждение, линолеум не деформируется под воздействием холодной воды, на фото темные пятна — это плесень. На момент осмотра, после залития линолеум был демонтирован, просушен и уложен обратно. Собственник волен делать что угодно со своей квартирой, эксперты установили стоимость ремонтных работ. Эксперты анализируют данные, которые им были предоставлены, в заключении указано исследование материалов. Эксперт не в праве разглашать материалы, на основании которых было дано заключение, у истцов чеков на покупку строительных материалов нет. Новые чеки на ремонт эксперты бы не исследовали. В натуральном виде порог им не предоставляли, в акте УК отражено повреждение данного элемента. В помещении балкона не зафиксированы повреждения. Эксперты изучали помещение балкон, в заключении есть информация о примыкании и деформации панелей. Фото фиксация осуществлялась, в экспертизе фото нет, в нее помещаются не все сделанные фотографии, включаются только наиболее информативные, так как на балконе не зафиксировали повреждений, поэтому не включили данные фото в заключение. Фото повреждений напольного покрытия делались. Цена указана в заключении, так как аналог нашелся только один, поэтому цена так указана. Название столбца скопировано из формулы, опечатка, но на стоимость она не влияет. Антисептирование, на момент производства экспертизы объект видоизменен, но на фото были видны темные пятна, что свойственно для плесени, эта процедура как грунтовка, состав наносят на поверхность, на стенах нет этого, потому что там грунтовка. Износ, есть методика, которая позволяет определить уровень износа, есть таблица, в зависимости от признаков устанавливается процент, при наличии 1 признака, нижняя граница, при множестве, ставят максимум. Материалы по таблице 9 на новые материалы, износа на те, что были до ремонта. Исходя из материалов, иллюстрирующие обстановку, признаков износа не обнаружено. Моральный износ не производился. Дверной проем ванной комнаты, функция двери — это разграничивать пространство, если так, то функция останется, но по ГОСТАМ есть состояние двери. Древесина при попадании влаги, впитывает ее, расширяется, и потом не возвращается в прежнее состояние, поэтому дверь нужно восстановить. Практически вся квартира была подвержена заливу.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из указанных актов следует, что в результате протечки пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, повреждены потолки, стены, пол, мебель.

Истцы обратились в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов независимого экспертного заключения Центр судебных экспертиз «Альянс» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК «Фортуна» с претензией о возмещении ущерба в размере 491000 рублей (л.д. 14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), ответчик просил истца предоставить копию строительно-технической экспертизы №, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика причину затопления не оспаривал, однако оспаривал стоимость ущерба, причиненного затоплением.

В связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта № ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 55-87) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых после устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> без учета износа и с учетом износа по состоянию на день проведения оценки составляет 403858 рублей 32 копейки (л.д. 77).

Представитель ответчика, оспаривая результаты заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявлял.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7 и ФИО8, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно ответил на все поставленные представителем ответчика, подробно разъяснил методику и последовательность восстановления помещения после затопления, площадь посчитанный строительных материалов, а также площадь повреждения, а также почему требуется замена обоев на всех стенах, в том числе и не на поврежденных.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, что подтверждается свидетельствами (л.д. 85-88), имеет стаж работы по экспертной деятельности с 2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу не причинен материальный ущерб.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза № соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Фортуна» в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 403858 рублей 32 копейки, по 201929 рублей 16 копеек в пользу каждого из истцов. При этом суд считает, что истцу должен быть компенсирован стоимость ущерба без учета износа, поскольку истцу будет затруднительно найти строительные материалы, бывшие в употреблении (с учетом износа) в необходимом количестве и размере и из них произвести восстановительные ремонтные работы своего помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3619 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фортуна» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201929 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3619 рублей 29 копеек, а всего взыскать 205548 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фортуна» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201929 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3619 рублей 29 копеек, а всего взыскать 205548 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-89