Решение по делу № 2-7/2024 (2-903/2023;) от 04.08.2023

                УИД: 71RS0009-01-2023-001242-53

                Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                        г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием представителя истца-ответчика Аксеновой Л.И. по ордеру – адвоката Аксеновой Е.П.,

ответчика-истца Черкасовой Г.А.,

представителя ответчика-истца Черкасовой Г.А. по доверенности – Авдеевой Т.П.,

представителя ответчика по встречному иску Кондратюк В.Н. по доверенности – Толстовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску Аксеновой Лидии Ивановны к Черкасовой Галине Алексеевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Черкасовой Галины Алексеевны к Аксеновой Лидии Ивановне и Кондратюк Вере Николаевне о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Истец Аксенова Л.И. обратилась в суд с иском к Черкасовой Г.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 313 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Каланчиновка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по <данные изъяты>. <данные изъяты> кадастровым инженером Демьяновым П.А. в отношении указанного земельного участка был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка. При этом в заключении кадастрового инженера (лист <данные изъяты>) отражено, что «... границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка...». На тот период времени документальным собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> значился ФИО2 (отец Аксеновой Л.И.), умерший <данные изъяты>. Присвоение кадастрового номера указанному земельному участку имело место <данные изъяты>, что отражено в разделе «6. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости» кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> - межрайонным отделом <данные изъяты>. В этом же документе имеются сведения о кадастровом инженере Демьянове П.А. и примененной при межевании системе координат «Местная СК МСК-71.1» (соответственно разделы <данные изъяты>.2 и <данные изъяты>). <данные изъяты> нотариусом Ефремовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7 на имя Аксеновой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего ФИО8 Таким образом, Аксенова Л.И. получила в собственность в порядке наследования земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах, определённых на местности - кадастровым инженером Демьяновым П.А. С левой стороны к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты>, если смотреть с его фасадной стороны, то есть со стороны улицы д. Каланчиновка, примыкает земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв.м., принадлежащий по праву собственности ответчику Черкасовой Галине Алексеевне. С наступлением летнего сезона 2023 года ответчик Черкасова Г.А. приступила к возведению ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. С помощью наёмных рабочих были вкопаны металлические столбы, на которые вертикально была закреплена сетка-рабица. При этом, на протяжении всей длины вышеуказанной смежной границы ответчиком Черкасовой Г.А. были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, что схематично отражено кадастровым инженером Демьяновым П.А. на плане контрольного замера от <данные изъяты>. Ближе к фасадной границе ответчик Черкасова Г.А. заступила на территорию земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 0,6м. Подобные действия объясняются тем, что как раз в данном месте расположен жилой дом, который был выстроен Черкасовой Г.А. практически вплотную к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во второй половине смежной границы, то есть ближе к тыльной границе, заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> уже осуществлён на расстояние 1,16м. Анализируя действия ответчика и визуально оценивая ту смежную границу, которая была самовольно ею сформирована, истица полагает, что подобными действиями Черкасова Г.А. преследовала две цели. Во-первых, ей явно требовалось увеличить расстояние от боковой стены её жилого дома до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, а во-вторых, Черкасова Г.А. желала расширить принадлежащий ей земельный участок с одновременным выравниванием его границ, поскольку та смежная граница, которая состоит на учёте в ГКН, имеет большее количество изломов (поворотных точек). Истец Аксенова Л.И., видя действия Черкасовой Г.А. по самовольному захвату принадлежащего ей (Аксеновой) земельного участка, неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой прекратить монтаж забора вдоль смежной границы и восстановить границу в прежнем виде. Однако ответчик не прекращала своих действий по монтажу ограждения, грубо оскорбляя истца Аксенову Л.И. Физически препятствовать действиям Черкасовой Г.А. истец Аксенова Л.И. не могла в силу своего преклонного возраста. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что действия ответчика Черкасовой Г.А. носят незаконный характер и грубо нарушают её (Аксеновой) права в части пользования и владения принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>. Истец полагает, что восстановление её нарушенных прав возможно только путём обращения в суд. За составление искового заявления истцом Аксеновой Л.И. было оплачено в пользу адвоката Аксеновой Е.П. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной коллегией адвокатов «Правовед» <данные изъяты>. Также ею была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от <данные изъяты>. Указанные расходы в общей сумме 7 300 руб.

Истица Аксенова Л.И. просит суд: устранить созданные истцу Аксеновой Л.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 2 313 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Каланчиновка, обязав ответчика Черкасову Г.А. освободить данный земельный участок от принадлежащего ей имущества – металлических столбов и сетки-рабицы путём демонтажа металлического ограждения и восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> согласно сведениям ГКН; взыскать в пользу истца Аксеновой Л.И. с ответчика Черкасовой Г.А. судебные издержки в общей сумме 7 300 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, 300 руб. за оплату госпошлины.

Ответчик Черкасова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Аксеновой Л.И., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>. По соседству располагается земельный участок ответчицы Аксеновой Л.И. с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2313 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Каланчиновка. В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», площадь земельного участка Черкасовой Г.А. 1200 кв. метров, в то время как в Едином государственном реестре указана площадь земельного участка 900 кв. м. Как указано в заключении кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади. Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> имеет статус «актуально», дата постановки на кадастровый учет <данные изъяты> - кадастровый инженер Демьянов П.А. В связи с обращением в ООО «Альянс-Капитал» собственников земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена его съемка. В результате обработки поворотных точек земельного участка выяснилось, что фактическая граница по забору земельного участка не совпадает с границей, установленной по сведениям ЕГРН, что подтверждает топографическая съемка б/н от <данные изъяты>. Также на земельный участок накладываются земельный участки с кадастровым номером: <данные изъяты> по стороне н8-н12 площадь наложения 125,25 кв.м. и с кадастровым номером:<данные изъяты> по стороне н2-н6 площадь наложения 126,28 кв.м., что, по мнению Черкасовой Г.А., говорит о наличии реестровой ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, которая подлежит исправлению. Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы соответствует координатам новых характерных поворотных точек границы земельного участка, определенных на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № п/0393 от <данные изъяты>. Истиц считает, что проведенное ранее межевание является незаконным, нарушающим права и интересы Черкасовой Г.А., как собственника земельного участка. Границы земельного участка должны быть восстановлены в первоначальном виде, которые были определены еще при жизни бывшего собственника участка бабушки Черкасовой Г.А. – ФИО9, участок был огорожен забором. Подготовленный ранее межевой план не был согласован с Черкасовой Г.А., как собственника спорного земельного участка, в материалах дела нет акта согласования, следовательно, по мнению Черкасовой Г.А., он является незаконным.

Таким образом, Черкасова Г.А. просит суд: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащего Черкасовой Г.А., в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Альянс-Капитал»: исключить из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка Черкасовой Г.А.

Истица-ответчик Аксенова Л.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Аксеновой Е.П. на основании ордера.

Представитель истца-ответчика Аксеновой Л.И. по ордеру – адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Черкасовой Г.А. не признала. Она также указала, что по данным требованиям уже были многочисленные судебные решения, преюдиция права действует и на сегодняшний день. Все юридически значимые обстоятельства, как и по первоначальному иску, так и по встречным требованиям, фактически установлены вступившим в силу судебным решением. В межевом плане от 2013 года не было акта согласования границ земельных участков между Аксеновой Л.И. и Черкасовой Г.А., как сособственником смежного земельного участка. На основании действующего законодательства, его и не должно было быть по той причине, что на момент проведения межевых работ Аксеновой Л.И., земельный участок, на который ныне претендует ФИО10, являлся муниципальной собственностью и в указанном межевом плане от 2013 года согласование с местным муниципалитетом в лице администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется, это лист <данные изъяты> стр. 2, указанного межевого плана. Что касается упора на то, что дом ФИО10 построен на старом фундаменте, что просто была реконструкция, то наличие как такового строения, на земельном участке Черкасовой Г.А. не имеет отношение к предмету заявленного спора. Истица Аксенова Л.И. просит восстановить границы, которые были разработаны при составлении этого межевого плана, и на наличие этих координат существование дома Черкасовой Г.А., никак не влияет. Что касается самого плана, то на сегодняшний день он не признавался недействительным ни в части, ни полностью. Черкасова Г.А. указывает, что, наследуя после смерти бабушки дом, является еще и собственником земельного участка. Однако это противоречит нормам земельного законодательства, потому что на момент смерти ее бабушки в 1987 году в Российской Федерации не существовало такого института, как право частной собственности на землю. Бабушка Черкасовой Г.А. являлась всего лишь его пользователем, но право пользования, не является наследуемым правом. Черкасова Г.А. стала обладателем права собственности этого земельного участка совсем недавно.

Ответчик-истец Черкасова Г.А. в судебном заседании исковые требования Аксеновой Л.И. не признала. Свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. Она указала, что Аксенова Л.И. межевой план сделала в 2012 году, вступила в наследство в 2013 году, не имела право межевать этот участок, не вступив в наследство. При вынесении решения суда в 2019 году ее документы не приняли во внимание, она с эти решением не согласна. Суд апелляционной инстанции и кассационной также ее документы не приняли во внимание. Кондратюк В.Н. провела межевание в 2019 году. То, что участок стоял на кадастровом учете с 2007 г., документально не подтверждено. Демьянов П.А. говорил, что исправил реестровую ошибку, но не исправил. Эту ошибку обнаружил не он, а кадастровый инженер ФИО11, который межевал ее земельный участок в апреле 2019 года. Демьянов П.А. в 2019 году был на выездном судебном заседании, где ФИО11 выносил границы участков и Аксеновой Л.И. и Кондратюк В.Н., где было указано, что захват идет и с одной стороны, и с другой на 1,8 метров или на 2,8 метров. Но Демьянов П.А. ввел суд в заблуждение, а ее (Черкасову Г.А.) и другую сторону в растраты. Указывает, что является наследницей и земельного участка и дома с 1987 года, документы существуют у нотариуса ФИО12. Дом без земли не может существовать, также как и земля без дома. Всегда ее семья пользовалась этим участком. Демьянов П.А. не подписал с ней акт согласования, как с наследницей, зато подписал с Кондратюк В.Н. в 2013 году, а в 2007 году с Бородиной, которая жила через три дома от Кондратюк В.Н., минуя ее (Черкасову Г.А.).

Представитель ответчика-истца Черкасовой Г.А. по доверенности – Авдеева Т.П. в судебном заседании исковые требования Аксеновой Л.И. не признала, встречные исковые требования Черкасовой Г.А. поддержала. Она указала, что в данном случае, как было установлено в ходе выездного судебного заседания, забор по границе земельных участков Черкасовой Г.А. и Аксеновой Л.И. фактически «режет» стену дома ФИО10 Согласно требованиям земельного законодательства, забор должен находиться на расстоянии не менее 3 –х метров от дома, кадастровый инженер это знает, но не принял во внимание. Представитель истца указывает, что дома не было, когда строили забор. Однако этот дом был куплен бабушкой ФИО10 в 1958 г., фундамент остался прежний, доказательства представлены: справка БТИ, заключение кадастрового инженера, имеющееся в межевом плане. На старом фундаменте была проведена реконструкция дома – надстроен второй этаж. Как можно было установить границы, не отступая три метра от дома? Когда кадастровые инженеры проводят межевание, они выходят на земельный участок, и границы определяют так, как покажет собственник, то есть, как эти границы сложились за столько лет. Аксенова Л.И. подготовила межевой план в 2012 году, поставила на учет в Росреестре в 2013 году, а дом Черкасовой был с 1958 года, то есть дом стоял уже, однако согласования не было. Если мы посмотрим межевой план, который подготовил Демьянов П.А., то эти границы «виляют», неровные, что запрещено земельным законодательством, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами. То, что границы земельного участка Черкасовой Г.А. были определены межевым планов ООО «Альянс-Капитал», как ранее существующие, в судебном заседании было доказано показаниями свидетелей, которые являются очевидцами, они с детства знают истицу, постоянно на участке были, видели, как распределялись границы, что был деревянный забор. Считает, что межевой план, составленный ФИО13 (ООО «Альянс-Капитал»), является верным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.И. отказать, а встречное исковое заявление Черкасовой Г.А. удовлетворить, установить границы земельного участка Черкасовой Г.А. в соответствии с межевым планом ООО «Альянс-Капитал» со стороны Аксеновой Л.И. и со стороны Кондратюк В.Н.; исключить сведения из Росреестра о границах земельного участка Черкасовой Г.А.

Ответчик по встречному иску Кондратюк В.Н., привлеченная для участия по делу определением суда от <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Толстовой С.А. на основании доверенности

Представитель ответчика по встречному иску Кондратюк В.Н. по доверенности Толстова С.А. в судебном заседании исковые требования Черкасовой Г.А. не признала, указав, что оснований для уточнения границ земельного участка Черкасовой Г.А. не имеется, поскольку они установлены на основании решения Ефремовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – кадастровый инженер Демьянов П.А. в судебном заседании исковые требования Аксеновой Л.И. поддержал, встречные исковые требования Черкасовой Г.А. не признал. В представленных суду письменных возражениях указал, что в 2017 году по заданию Дубовской И.В., действующей по доверенности от Черкасовой Г.А. - собственника земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> произведено межевание указанного земельного участка в д. <данные изъяты>. Был подготовлен акт согласования участка, который подписали: Дубовская И.В. (по доверенности от Черкасовой Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>), собственник смежного земельного участка с западной стороны Кондратюк В.Н. (К<данные изъяты>), начальник сектора архитектуры и градостроительства МО <данные изъяты> ФИО15, а также руководитель территориального управления администрации МО ФИО16 Подпись со стороны смежника с восточной стороны - Аксеновой Л.И. (К<данные изъяты>) не требовалась, так как её участок был им отмежеван и поставлен на кадастровый учет в феврале 2013 года. При этом ни в процессе межевания участка в натурных условиях, ни после, у Дубовской И.В. и Черкасовой Г.А., которая стала собственником своего участка в 2017 году, вопросов по поводу смежной границы с Аксеновой Л.И. не возникло. Участок с кадастровым номером: <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет. После истечения некоторого времени (примерно полгода) была обнаружена реестровая ошибка в местоположении смежной границы со стороны Кондратюк В.Н., выразившаяся в том, что граница между участками прошла не по существующему забору, а также в том, что по сведениям кадастрового учета имеется вклинивание между участками участка из земель общего пользования. Им был изготовлен межевой план от <данные изъяты> по исправлению реестровой ошибки, причем в исковом заявлении Кондратюк В.Н. были указаны координаты исправляемого участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (Собственник Черкасова Г.А.). Черкасова Г.А. отказалась подписывать новый акт согласования, что явилось основанием для обращения в суд. Во всех судебных заседаниях Черкасова Г.А. настаивала на отсутствие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между её участком и участком Кондратюк В.Н., при этом не было озвучено с её стороны ни одного замечания по поводу смежной границы с Аксеновой Л.И., что говорит о её согласии с существующей границей между её участком и участком Аксеновой Л.И. (К<данные изъяты>). Более того, судьей было организовано выездное судебное заседание непосредственно на участок с целью обследования границ земельного участка Черкасовой Г.А. и опять же, на этом заседании никаких претензий к границе смежной с участком Аксеновой Л.И. со стороны Черкасовой Г.А. предъявлено не было. В итоге своим решением Ефремовский районный суд <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) иск Кондратюк В.Н. удовлетворил в полном объеме, то есть обязал поставить на кадастровый учет исправляемый участок с кадастровым номером: <данные изъяты>), S=1200 кв.м. в координатах, указанных в исковом заявлении. Апелляционная жалоба Черкасовой Г.А. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (определение от <данные изъяты>, а также кассационная жалоба Черкасовой Г.А. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от <данные изъяты>) на решение Ефремовского районного суда, остались без удовлетворения. Таким образом, считает, что судами принято окончательное решение по местоположению земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (собственник Черкасова Г.А.) и не может быть пересмотрено, что по существу предлагает Черкасова Г.А. во встречном исковом заявлении о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Указывает, что Черкасова Г.А. в своем заявлении откровенно лукавит, утверждая, что в материалах дела нет акта согласования. Акты согласования присутствуют как при межевании участка Черкасовой Г.А. в 2017 году, где фигурирует подпись доверенного лица Черкасовой Г.А., так и при межевании земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащий Аксеновой Л.И. Акт согласования является неотъемлемой частью межевого плана: при его отсутствии Росреестр не поставил бы на учет участки и они не появились бы на сайте «Публичная кадастровая карта». Акт согласования земельного участка, отмежеванного в 2013 году с кадастровым номером: <данные изъяты> был подписан: ФИО17 (доверенное лицо собственника участка - ФИО8 - наследодателя ФИО18), начальником МО Ясеновское ФИО19 и начальником сектора архитектуры и градостроительства МО <данные изъяты> ФИО15 С восточной стороны подпись соседа не требовалась, так как он был отмежеван ранее (К<данные изъяты>), подпись соседа с восточной стороны также не требовалась в виду отсутствия и собственника правоустанавливающих документов на собственность и поэтому он считался муниципальным. Черкасова Г.А. стала собственником участка кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 900 кв.м. в д. Каланчиновка в 2017 году, а межевание соседнего участка (ФИО2) было произведено 2013 году и поэтому Черкасова Г.А. не могла согласовывать границы участка в силу п. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», предусматривающей согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Никакими из перечисленных прав Черкасова Г.А. на момент межевания участка в 2013 году на земельный участок не обладала и поэтому подписывать акт согласования не могла. <данные изъяты> Черкасовой Г.А. (К<данные изъяты>) составляет 900кв.м., фактическая же площадь оказалась равной 1200 кв.м., а декларированная площадь участка Аксеновой Л.И. (К<данные изъяты>), площадью 2400кв.м., фактическая же составила -2313 кв.м. Просит суд принять решение по гражданскому делу <данные изъяты> (2-7/2024) с учетом вышеизложенного пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Четвериков В.О., Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истица-ответчик Аксенова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 313 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Каланчиновка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

<данные изъяты> кадастровым инженером Демьяновым П.А. в отношении указанного земельного участка был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка (л.д. 16-30). На момент составления данного межевого плана собственником земельного участка значился ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <данные изъяты> (л.д. 31-34).

<данные изъяты> нотариусом Ефремовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7 на имя Аксеновой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего ФИО8, умершего <данные изъяты>, в том числе земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., д. Каланчиновка (л. д. 35).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны улицы д. <данные изъяты>, примыкает земельный участок с кадастровым номером: 71:08:020506:1211 общей площадью 1 200 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику-истцу Черкасовой Г.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>. Право собственности Черкасовой Г.А. на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги (т. 2 л.д. 44-62).

С другой стороны, с земельным участком Черкасовой Г.А. граничит земельный участок Кондратюк В.Н. с кадастровым номером 71:08:020507:24, площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Каланчиновка.

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Черкасовой Г.А., на основании межевого плана от <данные изъяты>.

При этом граница земельных участков с кадастровыми номерами: 71:08:020506:773 (Аксенова Л.И.) и 71:08:020506:1211 (Черкасова Г.А.) определена в координатах, соответствующих координатам межевого плана Аксеновой Л.И. (ФИО8) от <данные изъяты> а граница земельных участков Черкасовой Г.А. и Кондратюк В.Н. (<данные изъяты>) уточнена связи с наличием реестровой ошибки (т. 1 л.д. 218-222).

Основанием для обращения Аксеновой Л.И. суд с настоящим иском к Черкасовой Г.А. явилось то, что ответчик весной 2023 года при возведении ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> нарушила границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, что схематично отражено кадастровым инженером Демьяновым П.А. на плане контрольного замера от <данные изъяты>. Ближе к фасадной границе ответчик Черкасова Г.А. заступила на территорию земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 0,6м. относительно сведениям, ЕГРН, ближе к тыльной границе заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> осуществлён на расстояние 1,16м. относительно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 36).

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе контрольного выноса точек в натуре во время выездного судебного заседания от <данные изъяты> с привлечением специалиста ФГБ «ФКП Росреестра» ФИО20, что подтверждается фотографиями, а также актом выноса в натуру смежной границы земельных участков (т. 1 л.д. 169-207, 208-212, 216-217).

Специалист ФИО20 был привлечен для участия по делу по ходатайству стороны истца-ответчика по поручению суда, перед производством контрольного выноса точек в натуре во время выездного судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85, 188 ГПК РФ, в связи с чем суд оценивает акт выноса точек в натуре достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим, нарушение границы земельного участка истца-ответчика Аксеновой Л.И. со стороны ответчика-истца ФИО10, путем установления металлических столбов и сетки-рабицы на территории земельного участка Аксеновой Л.И.

Как указано выше, решением Ефремовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Черкасовой Г.А., на основании межевого плана от <данные изъяты>. При этом, в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, координаты границы земельных участков Аксеновой Л.И. и Черкасовой Г.А. не оспаривались, судом установлено, что спора по этой границе никогда не было. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Оно обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции, но только в части установления сервитута, в части оспаривания границ земельного участка не оспаривалось (т. 1 л.д.223-233).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие межевого плана от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером Демьяновым П.А., требованиям ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для внесения изменений в ГКН о границах земельного участка Черкасовой Г.А. в соответствии с межевым планом ООО «Альянс-Капитал» (т. 1 л.д. 64-77) судом не усмотрел. То, что граница земельных участков Аксеновой Л.И. и Черкасовой Г.А. по сведениям ГКН «режет» дом ФИО10, не может быть принято во внимание судом, поскольку эта граница была установлена в 2013 году, на момент рассмотрения дела <данные изъяты> не оспаривалась.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, а также сведения технического плана здания (т. 2 л.д. 70-100) о том, что дом Черкасовой Г.А. возведен ею 2019 г. на «старом» фундаменте, правового значения не имеет.

Оценивая в се изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Аксеновой Л.И. к Черкасовой Г.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 2 313 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Каланчиновка подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика Черкасову Г.А. освободить данный земельный участок от принадлежащего ей имущества – металлических столбов и сетки-рабицы путём демонтажа металлического ограждения и восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> согласно сведениям ГКН.

Поскольку исковые требования истца-ответчика Аксеновой Л.И. судом удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований ответчика-истца Черкасовой Г.А. не имеется.

Разрешая исковые требования Аксеновой Л.И. о. о взыскании с ответчика-истца Черкасовой Г.А. судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на написание искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты> КА «Правовед» (л.д. 42).

Учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался размер судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аксеновой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аксеновой Лидии Ивановны к Черкасовой Галине Алексеевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить созданные Аксеновой Лидии Ивановне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером<данные изъяты> общей площадью 2 313 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Каланчиновка, - обязав ответчика Черкасову Галину Алексеевну освободить данный земельный участок от принадлежащего ей имущества – металлических столбов и сетки-рабицы путём демонтажа металлического ограждения и восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> согласно сведениям ГКН.

Взыскать с ответчика Черкасовой Галины Алексеевны, <данные изъяты> в пользу Аксеновой Лидии Ивановны, <данные изъяты> судебные издержки в общей сумме 7 300 (Семь тысяч триста) рублей 00 копеек, из которых 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек за составление искового заявления, 300 (Триста) рублей 00 копеек за оплату госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Черкасовой Галины Алексеевны к Аксеновой Лидии Ивановне о восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Судья                                               Мамонова М.Н.