Решение по делу № 33-7236/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2019-001025-95

дело №2-1501/2019                                                         судья первой инстанции – Богославская С.А.

дело №33-7236/2021                                               судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                                                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матыч Марлены Рамазановны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Матыч Марлены Рамазановны к Нафиеву Эпсуюту Ризаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица – Келямов Мемет Фахмиевич, Матыч Мавиле Абдуловна,

    УСТАНОВИЛ:

Матыч М.Р. 13 марта 2019 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать недействительным заключенный 01 марта 2017 года между сторонами договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилое строительство; кадастровый номер №;

применить последствия недействительности сделки.

прекратить право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилое строительство; кадастровый номер №;

возвратить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилое строительство; кадастровый номер №;

восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Матыч М.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилое строительство; кадастровый номер №;

прекратить право собственности Нафиева Э.Р. на объект незавершённого строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. /л.д. 4-8/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года исковое заявление Матыч М.Р. оставлено без рассмотрения / л.д. 121/.

20 августа 2019 года Матыч М.Р. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года, ссылаясь на то, что в дни проведения судебных заседаний (15 июля 2019 года и 07 августа 2019 года) тяжело болела её мама Матыч М.А., которой вызывалась «скорая помощь», в связи с чем, исходя из необходимости находится вместе с матерью, присутствовать в судебных заседаниях истец не могла / л.д. 126-127/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Матыч М.Р. об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года /л.д. 139/.

Не согласившись с данным определением суда, Матыч М.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Основные доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства от 20 августа 2019 года и заключаются, в частности, в том, что в дни проведения судебных заседаний (15 июля 2019 года и 07 августа 2019 года) тяжело болела мама Матыч М.Р. – Матыч М.А., которой вызывалась «скорая помощь», в связи с чем, исходя из необходимости находится вместе с матерью, присутствовать в судебных заседаниях Матыч М.Р. не могла /л.д. 141-144/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Матыч М.Р. об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание 15 июля 2019 года и 07 августа 2019 года..

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года в 08:53 часов, 06 августа 2019 года в 21:24 часа и 07 августа 2019 года в 12:35 часов к Матыч М.А., 1966 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, выезжали бригады скорой медицинской помощи, установив впоследствии диагноз - Гипертоническая болезнь II ст.–II ст. /л.д. 128/.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2019 года и протоколу судебного заседания от 07 августа 2019 года, указанные судебные заседания начались в 12:00 часов и 14:30 часов соответственно /л.д.105,120/.

Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость находится вместе с матерью, состояние здоровья которой резко ухудшилось, возникла у Матыч М.Р. за несколько часов до начала судебных заседаний, что исключило для нее возможность присутствовать в судебных заседаниях по вышеуказанным причинам, которые являются уважительными.

При этом, истец посредством телефонограммы уведомляла суд о невозможности явиться в судебное заседание и просила отложить рассмотрение дела /л.д. 103, 119/.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство Матыч М.Р. от 20 августа 2019 года об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что суд ограничен процессуальными сроками рассмотрения дела, в связи с чем Матыч М.Р. необходимо урегулировать вопрос ухода за своей матерью, поскольку в случае неявки истца в судебные заседания даже при наличии уважительных причин суд при условии истечения установленных процессуальных сроков для рассмотрения дела вынужден будет разрешить спор по существу в её отсутствие.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Матыч Марлены Рамазановны удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Матыч Марлены Рамазановны от 20 августа 2019 года – удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 отменить.

Гражданское дело по иску Матыч Марлены Рамазановны к Нафиеву Эпсуюту Ризаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица – Келямов Мемет Фахмиевич, Матыч Мавиле Абдуловна, направить в суд первой инстанции – Симферопольский районный суд Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июля 2021 года.

Судья                                                                               Онищенко Т.С.