Решение по делу № 2-395/2018 от 08.11.2017

№ 2-395/2018

16 мая 2018 года город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Ю. к Л.В.А (Н Л.В.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.В.А (Н) Л.В.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Дата в 08 час. 05 мин. подъезд к карьеру «Воронцовский» 1км. + 900м. от 268 км. Автодороги Магистральная, транспортное средство Камаз 55111, государственный регистрационный знак № водитель которой С.В.В покинул место водителя, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, самопроизвольным движением произошел наезд на стоящий автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.В.Ю..

В результате ДТП, автомашине Рено Меган были причинены механические повреждения.

Автомобиль Рено Меган грз № было застраховано в страховом закрытом обществе ЭРГО, страховой полис ЕЕЕ № от Дата, периодом страхования с Дата по Дата.

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан С.В.В, который нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В действиях водителя Ш.В.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Постановление о привлечении С.В.В к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автомашина Камаз 55111грз № на праве собственности принадлежит Л.В.А (Н) Л.В.А.

Автомобиль по ОСАГО застрахован не был, по мнению истца в данном заключается нарушение Л.В.А (Нестеровой) В.А, положений Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

При оформлении ДТП, водителем С.В.В был представлен страховой полис на иное транспортное средство.

Как указывает истец, он не располагает сведениями о наличии либо отсутствии трудовых отношений между С.В.В и Л.В.А (Н) В.А., а также основаниях допуска С.В.В к управлению транспортным средством Камаз 55111 грз №

Истец обратился в свою страховую компанию с соответствующим заявлением, в страховой выплате ему было отказано, по причине отсутствия оснований для прямого возмещения убытков.

По направлению САО ЭРГО №, Дата автомобиль истца Рено Меган был осмотрен экспертом-техником, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 142 610,50 руб.

Истец обращался с претензией в страховую компанию, на которую получил отказ.

Также в выплате страхового возмещения истцу было отказано ПАО СК «Росгосстрах», так как вред был причинен С.В.В при использовании иного транспортного средства.

Истец полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Л.В.А (Нестеровой) Л.В.А в пользу Ш.В.Ю. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта – 142 610,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,21 руб., компенсацию почтовых расходов – 209,01 руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Д.М.Г, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля.

Ответчик Л.В.А (Нестерова) В.А. уведомлялась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Возражений не представила. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» М.И.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал об удовлетворении иска. Полагает, что изначально требования к страховой компании предъявлены необоснованно.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», С.В.В уведомлялись судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что Дата в 08 час. 05 мин. на 1 км. + 900 м. подъезд к карьеру «Воронцовский» от 268км. Автодороги «Магистральная» С.В.В, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак У №, покинул место водителя не принял мер исключающих самопроизвольное движение т/с, в результате чего при самопроизвольном движении произошел наезд на стоящий а/м Рено грз №, принадлежащий Ш.В.Ю., чем нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ.

С.В.В был признан органами ГИБДД, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.В.В к административной ответственности вступило в законную силу.

При оформлении ДТП С.В.В был представлен страховой полис ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ш.В.Ю. обратился в САО «Эрго» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Истец Ш.В.Ю. обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем было отказано, в связи с тем, что по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность С.В.В на другой автомобиль.

Согласно данным МРЭО, ГБДД № собственником автомобиля КАМАЗ 55111 является Л.В.А.

Сведений о страховании гражданской ответственности Л.В.А и С.В.В в отношении а/м КАМАЗ <данные изъяты> грз № не имеется, таких сведений суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марки Рено Меган, принадлежащего Ш.В.Ю. составляет 142 610 руб., что подтверждается калькуляцией №, выполненной ООО «КАР-ЭКС».

Оценивая представленные истцом доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, автомобиль КАМАЗ 55111 в угоне не числится, при этом, у С.В.В имелись документы на а/м, что позволяет суду придти к выводу о том, что Л.В.А (собственник а/м КАМАЗ 55111 грз №,) передала управление своим автомобилем С.В.В добровольно, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся С.В.В

Отсутствие у С.В.В на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки КАМАЗ 55111 грз №

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, С.В.В на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя С.В.В к административной ответственности за управление автомашиной марки КАМАЗ 55111 грз № в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомашины КАМАЗ 55111 грз № Л.В.А ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя С.В.В

То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО на С.В.В в отношении автомобиля КАМАЗ 55111 грз № не заключен, само по себе не свидетельствует о том, что водитель С.В.В на момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ 55111 грз № без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства КАМАЗ 55111 грз № Л.В.А (Нестерову), не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Ш.В.Ю. в результате ДТП по вине водителя С.В.В

От исковых требований к С.В.В истец отказался от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основных имущественных исковых требований истца, требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.В.Ю. к Л.В.А (Н) Л.В.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.