Решение по делу № 2-3936/2018 от 21.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3936/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003940-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Аликина В.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа Ивана Викторовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середа И.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 20.12.2017 в 22 часа 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слобоцкой, д. 45 с участием автомобиля «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45, принадлежащего Зенковой С.А., под управлением Петухова В.С., и автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96, под управлением собственника Середа И.В. В результате ДТП автомобиль «Опель Астра», госномер М720КВ/96, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Петухова В.С. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Опель Астра», госномер М720КВ/96, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ№ 0729066539). Истец 20.01.2018 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ИП Липатовой Н.В., по экспертному заключению которого № 41-2018 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 152000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.02.2018 по 13.06.2018 в размере 152000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда
5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 14000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 2 010 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг 12000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Автодиагностика 2011» № 28-18 от 02.03.2018 повреждения автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 20.12.2017. Столкновения автомобиля «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45 с автомобилем «Опель Астра», госномер М720КВ/96 с образованием заявленных повреждений, последующим изменением направления движения, выездом за пределы проезжей части, столкновением с забором и опрокидыванием автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96 не происходило. При таких обстоятельствах представитель ответчика ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания штрафа. Кроме того указала, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить.

Третье лицо Петухов В.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 20.12.2017 в 22 часа 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слобоцкой, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45, принадлежащего Зенковой С.А., под управлением Петухова В.С., и автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96, под управлением собственника Середа И.В. В результате ДТП автомобиль «Опель Астра», госномер М720КВ/96, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является Петухов В.С., нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96, под управлением Середа И.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 20.12.2017, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Петухова В.С., содержащимися в извещении о ДТП, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Опель Астра», госномер М720КВ/96, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ№ 0729066539).

18.01.2018 Середа И.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.02.2018 № 1389 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Опель Астра», госномер М720КВ/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 20.12.2017 ДТП с участием автомобиля «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45.

По обращению истца согласно экспертному заключению ИП Липатовой Н.В. № 41-2018 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп.

30.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить добровольно сумму страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика. Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 06.06.2018, согласно которому имеющиеся повреждения на автомобиле «Опель Астра», госномер М720КВ/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 20.12.2017 ДТП с участием автомобиля «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45.

Согласно заключению ООО «Автодиагностика 2011» № 28-18 от 02.03.2018 повреждения автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 20.12.2017. Столкновения автомобиля «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45 с автомобилем «Опель Астра», госномер М720КВ/96 с образованием заявленных повреждений, последующим изменением направления движения, выездом за пределы проезжей части, столкновением с забором и опрокидыванием автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96 не происходило.

Согласно представленному истцом заключению ИП Липатовой Н.В. от 29.03.2018 № 06-2018 повреждения деталей автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96 соответсвуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2017 в результате столкновения с автомобилем «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45.

Определением суда от 01.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Росоценка» Олехову В.В.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает правомерным положить в основу выводов экспертное заключение ООО «Росоценка» № 12/155 от 09.10.2018, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Росоценка» от 09.10.2018 № 12/155, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 20.12.2017, отраженных в административном материале по факту ДТП, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о полученных каждым транспортным средством повреждениях;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Опель Астра», госномер М720КВ/96 не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, в связи с отсутствием совпадающих следовых пар на автомобилях «Опель Астра», госномер М720КВ/96 и «Ситроен-С3», госномер Х152КС/45 и указанным обстоятельствам места ДИП.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ПАО «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Середа И.В. 18000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Середа Ивана Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова