Решение от 06.12.2024 по делу № 02-2454/2024 от 02.08.2024

УИД 77RS0026-02-2024-009885-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2454/2024 по иску *************а ******* к *************ой ************** о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************* К.Н. обратился в суд с иском к *************ой С.Л., в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования доли в праве собственности в размере 276.500 рублей за период с 23 декабря 2023 года по 23 июля 2024 года, судебные издержки: 8.000 рублей – оплата отчета об оценке, 60.000 рублей – оплата услуг представителя, 5.965 рублей – оплата государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 07 июня 2023 года между *************ым К.Н. и *************вой Н.В. заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ************* *************, д. 24, кв. 17.

Переход права собственности на ½ доли в квартире зарегистрирован 09 июня 2023 года Росреестром.

Данная квартира является однокомнатной, расположена на 5 этаже, площадь общая площадь квартиры - 34,2 кв.м, из них жилая площадь – 18,1 кв.м,

Собственником другой ½ доли является *************а С.Л. – ответчик.

Таким образом, квартира находится в общей долевой собственности у истца и ответчика в равных долях.

Истец 14 июня 2023 года на правах собственника вселился в квартиру, 20 июня 2023 года ************* К.Н. зарегистрировался в квартире по месту жительства.

Однако *************а С.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконным вселения *************а К.Н. в квартиру, признании отсутствующим у него права пользования данным жилым помещением и выселении из квартиры. ************* К.Н. заявил встречный иск о нечинении *************ой С.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № 02-3072/2023 (вступило в законную силу 08 ноября 2023 года) исковые требования *************ой С.Л. частично удовлетворены, ************* К.Н. выселен из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска *************ой С.Л., а также встречного иска *************а К.Н. судом было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Пенинбергом В.И. на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом города Москвы по делу №2-3072/23, возбуждено исполнительное производство № *************/23/77055-ИП в отношении *************а К.Н. (должник) в пользу *************ой С.Л. (взыскатель) о выселении из жилого помещения.

************* К.Н. во исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ************* *************, д. 24, кв. 17.

Судебным приставом-исполнителем Пенинбергом В.И. составлен акт о совершении исполнительских действий согласно которому: квартира освобождена от должника, его имущества и домашних животных.

Судебным приставом-исполнителем Пенинбергом В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о выселении *************а К.И. и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, истец с 21 декабря 2023 года освободил спорное жилое помещение. Следовательно, с 22 декабря 2023 года по настоящее время истец указанное жилое помещение для проживания не использует, личные вещи и иное имущество в квартире не хранит.

Согласно информации из ЕЖД в настоящее время в спорной квартире прописана по месту жительства и проживает *************а С.Л. С 22 декабря 2023 года *************а С.Л. занимает всё жилое помещение квартиры, в том числе и принадлежащую *************у К.Н. на праве собственности ½ долю. Истец не имеет свободного доступа в указанное жилое помещение, не может реализовать в полной мере принадлежащие ему права пользования и владения спорной квартирой. При этом истец имеет реальную заинтересованность в использовании принадлежащей ему ½ доли в квартире.

29 декабря 2023 года *************ым К.Н. в адрес *************ой С.Л. было направлено уведомление с предложением о продаже принадлежащей ему ½ доли в квартире или готовности оперативной покупки ½ доли, находящейся в собственности ответчика. Также предлагалось осуществить совместную продажу квартиры. В данном уведомлении ************* К.Н. сообщил о своем праве на получение компенсации за пользование своей частью недвижимого имущества (квартирой) в размере 50% от среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в доме, по месту нахождения квартиры. Также 29 декабря 2023 года ************* К.Н. обратился в адрес ответчика с уведомлением об имеющейся перед ней задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с 09 июня 2023 года в размере 50% всех начислений за данное жилое помещение. Ответчику было предложено уточнить удобный вариант получения денежных средств в счет оплаты задолженности по ЖКУ, а также перечисления денежных сумм в счет будущих ежемесячных начислений ЖКУ за квартиру. Неоднократно истец обращался к ответчику с предложением о совместной сдаче квартиры в аренду. Ответа на вышеперечисленные уведомления и предложения в адрес *************а К.Н. от ответчика не поступало. 20 апреля 2024 года истец в очередной раз обратился к ответчику с предложением заключения соглашения о ежемесячной выплате денежной компенсации за владение и пользование ½ долей в квартире, исходя из среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в указанном доме. Однако до настоящего времени ответа от *************ой С.Л. не поступило.

В настоящее время сложилась ситуация объективной невозможности осуществления *************ым К.Н. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника - *************ой С.Л., что повлекло нарушение прав и законных интересов *************а К.Н.

Квартира состоит из 1 изолированной комнаты, площадью 18,1 кв.м. Истец, не имея возможности проживать в квартире, мог бы получить соответствующий доход от сдачи указанного жилого помещения в наем. Однако ответчик своими действиями препятствует истцу в осуществлении указанных намерений, при этом незаконно использует для проживания всю площадь, пригодную для проживания в квартире. Тем самым, из-за действий ответчика истец несет убытки, в связи с чем им подано настоящее исковое заявление.

Истец ************* К.Н. и его представитель адв. Сладкевич Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик *************а С.Л. и её представитель адв. Боровиков В.И. требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск, просили возместить ответчику расходы на адвоката в размере 60.000 рублей.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения сторон и их представителей, исследовав видеозаписи, допросив свидетеля Борисова О.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв.м. (жилой площадью 18,1 кв.м.) по адресу: г.Москва, ул. ************* *************, дом 24, кв. 17.

Собственниками спорной квартиры (по ½ доли у каждого) являются истец ************* К.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 07 июня 2023 года и ответчик *************а С.Л. на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года.

Ответчик *************а С.Л. зарегистрирована по месту жительства в квартире с 15 июня 2010 года, а истец ************* К. Н. зарегистрировался в квартире с 20 июня 2023 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года, по делу № 02-3072/2023 постановлено: выселить *************а К.Н. из квартиры №17, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ************* *************, дом 24, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанное решение суда о выселении было исполнено *************ым К.Н. 21 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года ************* К.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. ************* *************, дом 24, кв. 17.

Приведенным выше решением суда также установлено, что *************у К.Н., помимо ½ доли в спорной квартире, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *************, ш. *************, д.17, корп.13, кв. 78; квартира по адресу: г. Москва, ул. *************, д.26, кв.353; квартира по адресу: г.Москва, ул. *************, д. 7, кв. 69; ½ доля в праве собственности на квартиру: г.Москва, г.*************, ул. *************, д.6, кв. 117.

29 декабря 2023 года *************ым К.Н. в адрес *************ой С.Л. было направлено уведомление с предложением о продаже принадлежащей ему ½ доли в квартире или готовности оперативной покупки ½ доли, находящейся в собственности ответчика. Также предлагалось осуществить совместную продажу квартиры. В данном уведомлении ************* К.Н. сообщил о своем праве на получение компенсации за пользование своей частью недвижимого имущества (квартирой) в размере 50% от среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в доме, по месту нахождения квартиры. Также 29 декабря 2023 года ************* К.Н. обратился в адрес ответчика с уведомлением об имеющейся перед ней задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с 09 июня 2023 года в размере 50% всех начислений за данное жилое помещение. Ответчику было предложено уточнить удобный вариант получения денежных средств в счет оплаты задолженности по ЖКУ, а также перечисления денежных сумм в счет будущих ежемесячных начислений ЖКУ за квартиру. Неоднократно истец обращался к ответчику с предложением о совместной сдаче квартиры в аренду. Ответа на вышеперечисленные уведомления и предложения в адрес *************а К.Н. от ответчика не поступало. 20 апреля 2024 года истец в очередной раз обратился к ответчику с предложением заключения соглашения о ежемесячной выплате денежной компенсации за владение и пользование ½ долей в квартире, исходя из среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в указанном доме. Однако до настоящего времени ответа от *************ой С.Л. не поступило.

Из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Истец в обоснование своих требований приводит отчет об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за объект оценки составляет 79.000 рублей в месяц, то есть свою долю в теории истец мог бы сдавать по цене 39.500 рублей.

Однако, как указано ранее квартира, по адресу: г.Москва, ул. ************* *************, дом 24, кв. 17 является однокомнатной, в ней зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства *************а С.Л., при этом *************а С.Л. свое согласия на сдачу в аренду квартиры посторонним лицам не давала и давать не собирается, так как не имеет в отличие от истца *************а К.Н. иного жилого помещения для проживания в нем.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к данному спору, такой критерий, как нуждаемость в имуществе, а именно ½ доли в спорной квартире, в случае *************а К.Н., отсутствует, так как у него на момент приобретения доли в праве собственности имелось как место жительства, так и несколько жилых помещений в собственности.

************* К.Н. приобрел долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, имея при этом иное место проживания и несколько жилых помещений в собственности, вторым собственником которой является посторонний ему человек, не убедившись предварительно в наличии фактически проживающих законных пользователей и возможности совместного проживания с ними, в то время как в спорной квартире фактически длительное время проживает второй сособственник – *************а С.Л.

Из просмотренных судом видеозаписей и показаний свидетеля Борисова О.Ю. следует, что истцом *************ым К.Н. и его знакомыми, которые пребывали в квартире по адресу: г.Москва, ул. ************* *************, дом 24, кв. 17, умышленно создаются конфликтные ситуации с целью вынудить ответчика *************у С.Л. либо приобрести либо продать на заведомо не выгодных для неё условиях вторую долю в квартире, об этом свидетельствуют и уведомления истца о продаже истцу принадлежащей ему ½ доли в квартире или готовности истца оперативной покупки ½ доли у ответчика, совместной продаже квартиры, а также о совместной сдаче квартиры в аренду. Сложившаяся ситуация говорит не о причинении истцу убытков невозможностью использования принадлежащей ему доли в квартире для проживания, так как в связи с этим он не был вынужден, например, снимать другое жильё в наем, а о невозможности получения истцом дополнительной прибыли.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, компенсация, рассчитанная истцом *************ым К.Н. как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли, взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им по делу судебные издержки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет (https://******.*******.ru/, https://*******.ru/price/) юридическое представительство в судах по гражданским делам составляет от 40.000 рублей до 50.000 рублей (полное сопровождение, включая подготовку документов), 10.000 рублей (участие в 1 судебном заседании).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению ответчику за счет истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *************а * * к *************ой * * о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с *************а * * в пользу *************ой * * расходы на оплату услуг представителя ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

7