Решение по делу № 7У-479/2024 [77-781/2024] от 11.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-781/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                 20 февраля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мезенцева В.Г. о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.05.2023.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023

Мезенцев В.Г., <данные изъяты>, судимый:

07.09.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.35, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.35, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2010) к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19.06.2015;

16.05.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.05.2021,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 09.10.2021) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 06.01.2022) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний Мезенцеву В.Г. окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18.05.2023 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий Мезенцева В.Г. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (т.1 л.д.71). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденного Мезенцева В.Г. и его защитника – адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судья

установил:

Мезенцев В.Г. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении ему <данные изъяты> экспертизы и об участии в судебном заседании общественного защитника. Обращает внимание, что супруга является <данные изъяты> и не может ходить, считает назначенное наказание суровым. Просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Миролюбова Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мезенцева В.Г. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Мезенцева В.Г. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в проведении судебно-<данные изъяты> экспертизы, поскольку сомнений во вменяемости последнего у суда не возникло, Мезенцев на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> по другим уголовным делам не признавался.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица – Трегубенкова И.Л., о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденный заявил в судебном заседании 02.09.2022, однако рассмотрение данного ходатайства по существу откладывалось дважды 02.09.2022 и 15.09.2022 ввиду объективных причин, а 30.09.2023 в судебном заседании Мезенцев В.Г. отказался от заявленного ходатайства, в последующем ходатайств о допуске защитника не заявлял. При этом на протяжении всего дознания и судебного следствия защиту Мезенцева осуществлял профессиональный защитник.

Наказание Мезенцеву В.Г. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и физическое состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе супруги являющейся <данные изъяты>, осуществление ухода за супругой, активное способствование расследованию преступлений, выразившее в участии в следственных действиях, в протоколах осмотра видеозаписей по преступлениям от 09.10.2021 и от 06.10.2022, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе и <данные изъяты> супруги.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Мезенцеву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мезенцева В.Г., внес изменения, указав мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мезенцева В.Г. о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.05.2023 оставить без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Суслов