Решение по делу № 33-6018/2023 от 06.03.2023

Судья Газтдинов А.М.                                              УИД 16RS0048-01-2022-001123-90

Дело № 2-900/2022

№ 33-6018/2023

Учет № 066г

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – публичного акционерного общества «Банк Синара» по доверенности Анциферовой Елены Дмитриевны на решение Московского районного суда города Казани от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Бахтияровой Диляры Тагировны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (публичное акционерное общество «Банк Синара») об установлении факта отсутствия трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия трудовых отношений Бахтияровой Диляры Тагировны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (публичное акционерное общество «Банк Синара»)

Обязать публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (публичное акционерное общество «Банк Синара») сдать корректирующие сведения по Бахтияровой Диляре Талгатовне, <дата> года рождения за период работы с 23 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Анциферовой Е.Д., истца Бахтияровой Д.Т. и ее представителя Хакимова А.М., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

    Бахтиярова Д.Т. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – ПАО «СКБ-банк») об установлении факта отсутствия трудовых отношений, возложении обязанности по предоставлению корректирующих сведений и компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивировала тем, что 9 октября 2019 года она обратилась в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Московского района города Казани» с заявлением по вопросу содействия в поиске подходящей работы.

    В последующем она была признана безработной и получала пособие по безработице в период с 21 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года.

    24 декабря 2021 года истец получила уведомление Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Московского района города Казани» о взыскании незаконно полученных социальных выплат в сумме 47 107 рублей 31 копейки со ссылкой на сокрытие трудовой деятельности в организации ответчика, с которым согласно представленным пенсионным органом сведениям она состояла в трудовых правоотношениях в период с 1 января 2020 года по                                     31 марта 2020 года, а в соответствии с уточненными в последующем сведениями о ее занятости – в период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года.

    По мнению истца, приведенная информация не соответствует действительности, поскольку в период получения социальных выплат в трудовых правоотношениях с ответчиком она не состояла, а индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит недостоверные сведения о ее трудовой деятельности. По изложенным основаниям Бахтиярова Д.Т. просила установить факт отсутствия трудовых отношений с ПАО «СКБ-банк», возложив на ответчика обязанность по сдаче корректирующих сведений, а также взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 24 марта 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бахтияровой Д.Т. – Бахтиярова Л.Т. иск поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

    Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Анциферова Е.Д., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

    На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анциферова Е.Д., истец Бахтиярова Д.Т., ее представитель Хакимов А.М. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 24 марта 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований к указанному ответчику не содержит, сведений об отказе истца от требований к указанному учреждению в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

    В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                                 18 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи