Решение от 07.12.2020 по делу № 33-18491/2020 от 09.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9-1656/2020 (33-18491/2020)

7 декабря 2020 года город Уфа

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в Советский районный суд города Уфы с исковым заявлением к заемщику П. и поручителю Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному районному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Принимая указанное определение, судья исходил из того, что с поручителем Ц. не заключено соглашение об определении договорной подсудности в Советском районном суде города Уфы по рассмотрению спора, связанного с взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному с П. В этой связи суд первой инстанции разъяснил Банку его право на обращение с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение судьи, поскольку соглашения об определении договорной подсудности в вышеназванном суде заключены с ответчиками. В обосновании доводов частной жалобы приложены заверенные копии соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что 27 марта 2014 года между Банком и П. заключен Кредитный договор №...ф, согласно которого последней предоставлен кредит в размере 88 000 рублей со сроком погашения до 31 марта 2019 года под 0,15 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между Банком и Ц. заключен договор поручительства №...фп, согласно условиям которого последняя отвечает солидарно перед Банком за исполнение П. обязательств по Кредитному договору.

27 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П., Ц. заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны договорились, что споры связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору от 27 марта 2014 года подлежат рассмотрению Советским районным судом города Уфы.

Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право на обращение в Советский районный суд города Уфы с вышеназванном исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.