Решение по делу № 33-8533/2017 от 20.10.2017

Судья Ершов А.А. Дело № 33-8533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика Орешкиной М.В., подержавшей апелляционную жалобу, представителя Мамедова Р.А. по доверенности Миргородского А.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование исковых требований Мамедова Р.А. указал, что 16марта2017года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ОООСГ«АСКО». В порядке прямого возмещения ущерба он обратился ОООСГ«АСКО» за получением страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения.

Мамедов Р.А. просил взыскать с ОООСГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 238 627 руб. 74 коп., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 406 руб. 27 коп. в день, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 990 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО СГ «АСКО» в пользу Мамедова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 238 627 руб. 74 коп., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 25025 руб. 52 коп., а с 10 августа 2017 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения по 240 руб. 63 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 990 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО СГ «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 306 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО СГ «АСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, Мамедов Р.А. за получением страхового возмещения должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица, т.к. после взаимодействия двух автомобилей, автомобиль истца врезался в световую опору.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «АСКО».

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 апреля 2017 года истцом было подано заявление в ООО СГ «АСКО» о прямом возмещении убытков.

07 апреля 20174 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Письмом № 618-ДУ от 25 апреля 2017 года Мамедову Р.А. отказано в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием у него такого права.

Аналогичный отказ был дан ответчиком по итогам рассмотрения претензии в письме № 193 от 16 июня 2017 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> от 02 июня 2017 года № 01/06/17, согласно которому размера ущерба исходя из стоимости автомашины в сумме 347000 руб. и стоимости годных остатков в сумме 108732 руб. 26 коп. составил 238627 руб. 74 коп.

Факт наступления страхового случая, его обстоятельства и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что у Мамедова А.Р., как у потерпевшего, отсутствует право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования гражданской ответственности, в размере 238 627 руб. 74 коп., расходы на составление претензии сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ суд правильно отнес к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив по заявлению ответчика и с учетом обстоятельств дела ее размер до 0,1 %.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в сумме 30000 руб.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на неправильное применение подп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало имущество третьих лиц, а именно световая опора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном световой опоре в результате ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, водитель ФИО не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил с ним столкновение.

В справке о ДТП также не отражено, что в результате ДТП была повреждена световая опора. Световая опора указана только в схеме ДТП, что не свидетельствует о ее повреждении в результате указанного ДТП. Факт того, что автомобиль Мамедова Р.А. после удара допустил наезд на препятствие, не является основанием для отказа в выплате в прядке прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи