Решение по делу № 22-2073/2017 от 08.09.2017

Судья Арасланов С.А.                                                                 Дело N 22 - 2073

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                28 сентября 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,              

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова К.А. на приговор Октябрьского районного суда                   г. Кирова от 17 августа 2017 года, которым

Кузнецов К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление защитника - адвоката Копаневой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение государственного обвинителя Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

             у с т а н о в и л:

Кузнецов К.А. признан виновным в том, что, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено в г. Кирове в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Поясняет о наличии у него постоянного места работы, а также стабильного источника дохода, и, как следствие - возможности незамедлительного исполнения наказания в виде штрафа. Сообщает, что наказание в виде обязательных работ может повлечь за собой потерю им основной работы и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, приведенных в приговоре, а, кроме того, не принято во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном. На основании вышеприведенных доводов, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, посредством назначения штрафа.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. принесла на апелляционную жалобу осужденного возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Кузнецова в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Кузнецова с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Кузнецову в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание Кузнецова обстоятельств в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании Кузнецовым своей вины и даче соответствующих показаний в ходе предварительного следствия; наличие малолетнего ребенка.

Довод жалобы о том, что осужденный раскаялся в содеянном, фактически был учтен при назначении наказания судом, признавшим в качестве смягчающих наказание Кузнецова вышеприведенные обстоятельства и принявшим во внимание факт полного признания им своей вины.

Равно судом принято во внимание и то, что Кузнецов по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно; материальное и семейное положение осужденного, который содержит ребенка и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности.

Характеризующие осужденного данные, приведенные Кузнецовым в своей жалобе (наличие постоянного места работы, стабильного источника дохода, а также сведения об отсутствии судимостей) исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, верно, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем находит несостоятельными доводы о смягчении наказания Кузнецову, как просит об этом осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о назначении Кузнецову наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания Кузнецову в виде обязательных работ из дела не усматривается.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, указание осужденного о возможности незамедлительного исполнения им наказания в виде штрафа, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.

Доводы Кузнецова о том, что наказание в виде обязательных работ может повлечь потерю им основной работы и негативно отразится на условиях жизни его семьи, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку, будучи голословными, эти доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Приобщенные по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции относящиеся к личности осужденного документы, как-то: справка о доходах, производственная характеристика, копия договора дарения доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, - на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияют.

Само по себе несогласие осужденного с видом назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░        2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: