Решение по делу № 2-2671/2023 от 27.12.2022

72RS0014-01-2022-015746-79

Дело № 2-2671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фармавита» к АО «СУЭНКО», Клиросову Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области по делу № от 08.12.2016 Клиросов Е.В. признан виновным по ч. № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, штраф в размере 100 000 руб., с Клиросова Е.В. в пользу ПАО «СУЭНКО» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 454 247, 33 рубля. Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, сохранен до возмещения вреда, причиненного преступлением. Апелляционным определением от 20.04.2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Указывает, что судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда не приняты во внимание доводы о нарушении прав ООО «Фармавита», поскольку вопрос о принадлежности автомобиля судом не решался. На основании исполнительного листа № ФС № от 03.05.2017, выданного по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Клиросова Е.В. в пользу ПАО «СУЭНКО» материального ущерба в размере 2 454 247, 33 руб.. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Клиросову Е.В.. По акту (описи имущества) от 04.12.2019 на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, год выпуска 2012, наложен арест. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится на территории двора здания № по <адрес>. Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль не заперт, имеет повреждения, что свидетельствует об его эксплуатации третьими лицами в период хранения. Арбитражным судом Тюменской области от 06.04.2016 по делу № по иску ООО «Фармавита» к ООО <данные изъяты> указанный автомобиль передан ООО «Фармавита», на основании исполнительного листа ФС № от 06.04.2016т возбуждено исполнительное производство № истребовании у ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Фармавита» спорного транспортного средства. В настоящее время решение Арбитражного суда Тюменской области не исполнено. 03.10.2012 между ООО <данные изъяты> (лизингодатель), ООО <данные изъяты> (лизингополучатель), ООО <данные изъяты> (продавец) заключены: договор лизинга № и договор купли-продажи № согласно которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО <данные изъяты> спорный автомобиль. Общая сумма договора 3 766 500 рублей. Имущество передано Лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором Лизинга предусмотрено, что имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обстоятельств перед Лизингодателем, предусмотренным договором (п.7.1.); по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение № к Договору), при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в 5-дневный срок с момента получения Выкупной цены оформить акт приема-передачи Имущества и Соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю. Между ООО «Фармавита» (Поручитель) и ООО <данные изъяты> (Кредитор) 03.10.2012

заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО <данные изъяты> (Лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга № от 03.10.2012. В соответствии с п. 1.2.1. Договора поручительства, поручителю известно, что в соответствии с условиями Договора лизинга Кредитор обязуется купить и передать в лизинг Лизингополучателю легковой автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 3 766 500 рублей, а Лизингополучатель обязуется принять его в пользование и владение, а также возместить Кредитору затраты по исполнению Договора лизинга в виде уплаты лизинговых платежей, в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей. Договор действует до 31.10.2016. Кроме того, 04.08.2014 между ООО <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО2 заключен договор поручительства №. Срок договора до 03.10.2016. Между ООО «Фармавита» (Заимодавец) и ООО <данные изъяты> (Заемщик) 01.10.2012 заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец выступает поручителем по договору лизинга № от 03.10.2012. В случае финансовой трудности ООО <данные изъяты> передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в размере, необходимом для погашения платежей по сделке договора лизинга№ от 03.10.2012, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Срок займа предоставляется на срок до 15.10.2015. Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что на случай невозврата денежных средств, Заемщик передает в собственность Заимодавца имущество, проходящее по сделке лизинга № от 03.10.2012 - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категории В, год выпуска 2012, модель двигателя №, паспорт № от 14.06.2012. Истец, ООО «Фармавита», в рамках исполнения обязательств по договору денежного займа перечислило сумму в размере 2 526 126 руб. Частично данная денежная сумма ООО <данные изъяты> была возвращена. На момент заключения Соглашения об отступном сумма долга составила 1 876 126 руб. После окончания срока договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармавита» и ООО <данные изъяты> заключено Соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фармавита» и ООО <данные изъяты>, по возврату денежных средств в сумме 1 876 126 руб. путем предоставления ООО <данные изъяты> отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга№, заключенного между ООО <данные изъяты> (Лизингодатель) и ООО <данные изъяты> (Лизингополучатель), все обязательства по договору исполнены друг перед другом в полном объеме, имущество переходит в собственность Лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт. Следовательно, право собственности перешло ООО <данные изъяты> связи с вышеуказанными обстоятельствами, Арбитражным судом Тюменской области от 06.04.2016 по делу № принято решение об истребовании у ООО «Сантехремстрой» в пользу ООО «Фармавита» транспортного средства <данные изъяты>. Судебным приставом - исполнителем Тобольского МОСП 04.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Клиросову Е.В., как физическому лицу, у которого нет и не было в собственности автомобиля <данные изъяты>, на который актом от 04.12.2019 наложен арест. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи, а именно транспортное средство: государственный регистрационный знак №;

наименование и марка, модель (тип ТС): легковой <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС (A.B,C,D, прицеп): В; код изготовления: 2012; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) № темно-бордовый; паспорт ТС: № от 14.06.2012 Центральная акцизная таможня; предприятие-изготовитель ТС (страна) <данные изъяты> (Япония).

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Арбитражным судом решение о передаче спорного автомобиля было принято до вынесения приговора. Срок давности считает не пропущенным. Просил иск удовлетворить.

    Представители ответчика АО «СУЭНКО» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснили, что ущерб Клиросовым Е.В. не возмещен, кроме того просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

    Ответчик Клиросов Е.В. в судебном заседании заявленные требования признал, суду пояснил, что он не являлся собственником спорного автомобиля. Ущерб по приговору им возмещен не полностью. Решение Арбитражного суда вынесено раньше приговора. Просил иск удовлетворить.

    Представители третьих лиц Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно правоприменительной практике иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу №88-2460/2019, от 10.02.2020 №88-1580/2020).

    Судом установлено, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2016, ответчик Клиросов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и ст. № УК РФ, назначено наказание. Кроме того по иску потерпевшего ПАО «СУЭНКО» с Клиросова Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 454 247 руб., а также сохранен арест, наложенный на автомобиль № идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № сохранен до возмещения вреда причиненного преступлением (л.д.38-48 т.1).

     Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20.04.2017 по делу № приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба, в том числе и ООО «Фармавита» без удовлетворения (л.д.49-57 т.1).

    Приговор вступил в силу 20.04.2017.

    Указанным приговором установлено, что период хищения денежных средств подсудимым Клиросовым Е.В., которые он обратил в свою пользу, совпадает с периодом оплаты по договору лизинга за автомобиль №; идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о получении автомобиля в результате преступных действий подсудимого, суд в силу ч.9 ст.115 УПК РФ сохранил арест, наложенный на указанный автомобиль, до возмещения вреда причинённого преступлением.

    Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность сохранения ареста Тобольским городским судом Тюменской области, исходя из требований ч.9 ст.115 УПК РФ, до возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом судебная коллегия доводы жалобы заинтересованного лица ООО «Фармавита» на указанный автомобиль, в том числе ссылки на заключенные сделки гражданско-правового характера и вступившее в законную силу судебное решение, во внимание не приняла, поскольку вопрос о принадлежности автомобиля судом не разрешался, взыскание по гражданскому иску на него не обращалось.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от 03.05.2017, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2 454 247 руб. в отношении должника Клиросова Е.В., в пользу ПАО «СУЭНКО» (л.д.21-23 т.2).

В рамках указанного исполнительного производства 04.12.2019 на автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества, л.д.24-26 т.2).

06.04.2016 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № иск ООО «Фармавита» к ООО «Сантехремстрой» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля удовлетворен, у ООО «Сантехремстрой» в пользу ООО «Фармавита» истребовано транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (л.д.187-188 т.1).

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: истребование у ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Фармавита» транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.183-184 т.1), которое прекращено 03.04.2019, в связи с исключением организации должника из ЕГРЮЛ (л.д.182 т.1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с положениями статей 3, 41 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

    Доводы ООО «Фармавита» и Клиросова Е.В., что последний не являлся собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается ответом на запрос суда (л.д.210-211 т.1), по мнению суда не является основанием для удовлетворения настоящего иска, как и доводы о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении иска ООО «Фармавита» об истребовании спорного автомобиля, вынесено (06.04.2016) до вынесения приговора (08.12.2016), поскольку арест на спорный автомобль наложен с целью обеспечения исполнения гражданского иска АО «<данные изъяты> к Клиросову Е.В. удовлетворённого приговором, так как характер происхождения этого имущества, является следствием преступной деятельности лица, осуждённого указанным приговором.

    Поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, утверждение истца о том, что данное имущество может быть освобождено от ареста лишь в связи с принадлежностью ему, суд признает необоснованным и не соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

    Приговором суда арест на спорное имущество снят не был, напротив, суд первой апелляционной инстанций указали на необходимость его сохранения до исполнения приговора в части возмещения ущерба АО «СУЭНКО», то фактически рассматриваемые требования ООО «Фармавита», которое являлось заинтересованным лицом и подателем апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционных жалоб Тюменским областным судом на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2016, по мнению суда,    направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, разрешившего по существу гражданский иск потерпевшего о взыскании денежных средств.

    Кроме того рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «СУЭНКО» о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как указано выше истец ООО «Фармавита» являлось подателем апелляционной жалобы на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2016, а при рассмотрении которой – заинтересованным лицом, что подтверждается копией апелляционного определения от 20.04.2017 (л.д.49-57).

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2016 вступил в законную силу 20.04.2017, в связи с чем, ООО «Фармавита» с 20.04.2017 узнало о наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем, трехгодичный срок для предъявления настоящего иска в суд истек 20.04.2020.

    Таким образом, исковое заявление ООО «Фармавита» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фармавита» (ИНН 7206035440, ОГРН 1077206001113) к АО «СУЭНКО» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), Клиросову Евгению Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, ИНН №) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Судья                                                     О.М. Баева