Решение по делу № 22-2890/2024 от 03.12.2024

Судья Тимушева Н.М. N 22-2890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                            27 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А., поданной в интересах осужденной Лукьянович Л.Я., на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 октября 2024 года

Лукьянович ЛЯ, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

По приговору суда Лукьянович Л.Я. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета в крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного. Автор жалобы полагает, что квалификация действий Лукьянович Л.Я. по ч.2 ст.159, п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ является неверной и основанной на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017, утверждает, что в приговоре не указано каким именно образом Лукьянович Л.Я. злоупотребила доверием потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества. Учитывая обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции, хищение денежных средств осуществлялось в форме присвоения и связано с занимаемой осужденной должностью продавца магазина, которая также имела доступ к банковскому счёту ГВВ через терминал оплаты. Таким образом, по мнению защитника, все действия Лукьянович Л.Я. могли быть квалифицированы только как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. В то же время полагает, что в действиях Лукьянович Л.Я. отсутствует состав указанного преступления, поскольку все доказательства не подтверждают наличие у осужденной корыстной цели и причинение ущерба потерпевшему. Подробно излагая показания Лукьянович Л.Я. и потерпевшего ГВВ, указывает, что перевод в сумме 84000 рублей на банковский счёт осужденной был осуществлен за лодочный мотор и эти денежные средства не являлись заработной платой. При этом ГВВ не разрешал бухгалтеру ЯНИ переводить продавцам заработную плату на банковские счета, таких указаний ей не давал. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на сторону защиты бремя доказывания невиновности Лукьянович Л.Я. в части внесения последней наличных денежных средств в кассу магазина за товар, оплаченный покупателями на её банковский счет. Указывает об отсутствии достаточных оснований полагать, что дефицит бюджета потерпевшего в 2021-2022 годах связан именно с действиями Лукьянович Л.Я., поскольку таковой мог возникнуть, в том числе, в связи с неэффективной организацией бюджетного процесса, снижением объёмов реализованной продукции, неоправданно высокими затратами, нерациональным управлением оборотными средствами, отсутствием контроля за поступлением и расходованием денежными средствами, нарушениями финансовой дисциплины и по иным объективным причинам. Ссылаясь на выводы бухгалтерской экспертизы от 12.01.2024 № 3746, указывает, что в период времени с 26.02.2019 по 17.10.2022 наблюдался как рост доходов и динамика поступления денежных средств по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (период с 2019 по 2020 годы), так и их падение (период с 2020 по 2021 годы), что является допустимым предпринимательским риском. При этом, динамика расходования денежных средств за период с 2019 года по 17.10.2022, в том числе, по каждому году этого периода в отдельности значительно превышает сумму вмененного Лукьянович Л.Я. материального ущерба. Отмечает, что не пробитие чеков за товары, оплаченные путем переводов на банковский счёт Лукьянович Л.Я., не свидетельствует о хищении осужденной денежных средств, поскольку потерпевший утверждал о пробитии чеков только по требованиям покупателей, и в таких случаях выручка записывалась в тетрадь. При этом, из показаний свидетеля ЯНИ следует, что при проведении ревизии ей не предоставили указанные тетради, а доход и расход она установила на основании фискальной памяти (информации по выручке, пробитой на кассовом аппарате). Утверждает, что действия Лукьянович Л.Я. по переводу через терминал оплаты денежных средств на свои счета свидетельствуют лишь о нарушении ею финансовой дисциплины, а не о хищении денежных средств потерпевшего, так как в данном случае у неё отсутствовала корыстная цель, поскольку осужденная возвращала себе денежные средства за принадлежащие ей товары, оплаченные покупателями через терминал магазина. Указанные товары Лукьянович Л.Я. приобретала в небольших объёмах, по этой причине каких-либо финансовых документов, подтверждающих их покупку, у осужденной не сохранилось. Тот факт, что потерпевший не видел в магазине товары, принадлежащие Лукьянович Л.Я., не может свидетельствовать об их отсутствии. Обращает внимание на противоречия в выводах суда, с одной стороны указавшего о том, что операция «возврат покупки» могла быть осуществлена только при условии, что возвращаемые суммы были списаны с карт покупателей при совершении ими покупок ранее. С другой стороны суд установил, что согласно выпискам по счётам в даты предшествующие проведению осужденной операций «возврат покупки» по картам, отражённым в обвинительном заключении, покупок на аналогичные суммы не зафиксировано. Также доводы Лукьянович Л.Я. о том, что переводы денежных средств за покупку товаров при не работающем терминале оплаты осуществлялись на банковский счёт осужденной только с целью контроля их фактического поступления, суд первой инстанции признал несостоятельными на том основании, что сам покупатель по просьбе продавца может предоставить сведения о выполнении операции по переводу денежных средств. Однако суд оставил без внимания, что контроль за поступлением этих денежных средств заключается не только в непосредственной проверке их зачисления в момент оплаты, но и в подсчёте итоговой выручки в конце рабочего дня и внесение в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателей. В этой связи Лукьянович Л.Я. не спрашивала разрешение потерпевшего на оплату товаров переводом на её банковский счет, поскольку находилась с ГВВ в доверительных отношениях и вносила полученные от покупателей таким образом денежные средства наличными в кассу магазина. Обращает внимание на то, что факт длительного знакомства свидетеля КВВ с сыном осужденной не может являться достаточным основанием для признания его показаний, данных в судебном заседании, недостоверными, и не свидетельствует о его желании помочь Лукьянович Л.Я. избежать уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы Лукьянович Л.Я. о продаже свидетелю ЕВМ принадлежащей ей колонки, оплаченной путем перевода денежных средств на банковскую карту осужденной. В ходе очной ставки потерпевший указал о том, что разрешал осужденной в своем магазине продавать колонку и шуруповерт. Указывает, что в те дни, когда Лукьянович Л.Я. получала оплату от граждан за приобретаемые ими товары на свой банковский счёт, операций «возврат покупки» не осуществлялось, поскольку в указанные дни терминал оплаты не работал, каких-либо доказательств обратного стороной обвинения не представлено и в обжалуемом приговоре не приведено. Тот факт, что после увольнения Лукьянович Л.Я. продолжала принимать на свои счета переводы от граждан в счёт оплаты ранее приобретённых товаров, не свидетельствует о хищении этих денежных средств, поскольку либо оплата поступала за принадлежащие ей товары, либо до увольнения данные денежные средства она внесла в кассу магазина. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части дачи Лукьянович Л.Я. разрешения на продажу в магазине принадлежащих ей товаров. Только в ходе судебного разбирательства ГВВ предоставил суду тетради по ведению выручки, ряд накладных и иные документы, которые отказывался выдать следствию, а долговые тетради по организациям, осуществлявшим приобретение товаров в его магазине в долг, наличие которых он не отрицал, не предоставил, что очевидно свидетельствует об отсутствии контроля с его стороны за поступлением и расходованием денежных средств и наряду с иными экономическими факторами могло повлиять на возникновение у него дефицита бюджета. Утверждает, что вопреки требованиям ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности Лукьянович Л.Я. в части внесения ею наличных денежных средств в кассу магазина после их перевода покупателями, приобретения осужденной товаров в г. Ухта Республики Коми и их последующая продажа в магазине с разрешения потерпевшего, а также возвраты собственных денежных средств после оплаты принадлежащих ей товаров через терминал магазина, истолкованы не в пользу осужденной. При изложенных обстоятельствах, просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, заявленный потерпевшим гражданский иск оставить без рассмотрения, арест на транспортное средство Лукьянович Л.Я. отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Овчинников А.А. просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Лукьянович Л.Я. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, не оспаривая факты переводов денежных средств на свои банковские карты от покупателей магазина за приобретенные товары, указала, что производила эти действия только когда не работал терминал оплаты или в счет заработной платы при отсутствии наличных денежных средств в кассе. При этом полученные на свой счет денежные средства она впоследствии всегда наличными возвращала в кассу магазина. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ИП ГВВ не отрицая факты осуществления операций «возврат покупки» на свои банковские счета и карту, указала, что таким образом лишь возвращала собственные денежные средства, поскольку в каждом таком случае покупатели оплачивали через терминал магазина принадлежащие ей товары.

Изложенные в жалобе доводы о недостаточности доказательств виновности осужденной, неправильном установлении обстоятельств содеянного, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

Судом установлено, что в период времени с 26.02.2019 по 17.11.2022 Лукьянович Л.Я., занимая должность продавца в магазине ИП ГВВ, действуя с единым умыслом, систематически, под предлогом неработающего терминала оплаты, получала от покупателей денежные средства за приобретенные ими товары путем перевода на её банковские карты, похитив таким способом денежные средства на общую сумму 186193 рубля, а также, используя терминал оплаты, под видом фиктивных операций «возврат покупки», Лукьянович Л.Я. осуществляла переводы денежных средств с банковского счета ИП ГВВ на свои банковские счета, похитив таким способом денежные средства на общую сумму 622686 рублей.

Вина Лукьянович Л.Я. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ГВВ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ГВВ о том, что в принадлежащем ему магазине Лукьянович Л.Я. по трудовому договору работала с 2008 года, являлась материально ответственным лицом, на неё были возложены должностные обязанности: продавать товары, обслуживать покупателей, принимать платежи наличными и через терминал, а также возвращать деньги покупателю при возврате товаров. Все покупки, совершенные по наличному расчету, записывались в тетради, по безналичному расчету - фиксировались в терминале оплаты, который работал исправно, за исключением редких случаев непогоды. Он не разрешал Лукьянович Л.Я. переводить заработную плату себе на банковскую карту через терминал оплаты и принимать платежи от покупателей путем переводов на её банковский счет. В октябре 2022 года в ходе проведения ревизии было установлено, что в магазине отсутствовали товары на сумму один миллион рублей. 15.10.2022 после общения с покупателем он узнал, что Лукьянович Л.Я. получила от него оплату за товар путем перевода денежных средств на её банковскую карту. Также, проверив записи терминальной ленты, он обнаружил, что операции «возврат покупки» осуществлялись каждый месяц примерно по пятнадцать раз. При этом денежные средства поступали на банковскую карту Лукьянович Л.Я. Заработную плату в конце каждого месяца Лукьянович Л.Я. самостоятельно брала из кассы наличными денежными средствами, в случае их отсутствия, по его поручению бухгалтер ЯНИ переводила денежные средства на банковский счет Лукьянович Л.Я. Он несколько раз разрешал осужденной продать в магазине принадлежащий ей товар, однако не давал согласия осуществлять возврат денежных средств за их продажу через терминал оплаты;

- аналогичными показаниями свидетеля ЯНИ, дополнительно указавшей о том, что она обращала внимание потерпевшего на дефицитный доход магазина в 2020 и 2021 годах, при этом после 2019 года резко возросло количество операций «возврат покупки» (700-800 тысяч рублей). Также по поручению ГВВ в июле 2020 года она осуществляла Лукьянович Л.Я. перевод денежных средств в качестве отпускных в размере 84000 рублей. Выявленная в ходе ревизии недостача не может быть связана с покупательской активностью, поскольку в <Адрес обезличен> магазин автозапчастей ГВВ единственный и автомобили ремонтируют всегда;

- показаниями свидетелей НАА, ОНЮ, СКН, БАЛ, БЮЛ и других (более 70 свидетелей) о том, что в магазине ГВВ они приобретали различные товары и по просьбе Лукьянович Л.Я., в связи с неработающим терминалом, оплачивали их путем перевода денежных средств на банковскую карту последней. В последующем возвратов приобретенных товаров они не осуществляли, долговых обязательств перед Лукьянович Л.Я. не имели.

Показания всех перечисленных лиц носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга, чем подтверждают свою достоверность, дают полное представление об обстоятельствах совершения преступления, проверены в судебном заседании, правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам защитника, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ГВВ и указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Лукьянович Л.Я., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лукьянович Л.Я., судом апелляционной инстанции не установлено.

Верной является и оценка судом показаний свидетелей ЕВМ и КВВ поскольку судом правильно установлено, что их показания не опровергают каких-либо установленных судом обстоятельств и не влияют на оценку доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей и обоснованно положил в основу судебного решения их показания в ходе предварительного расследования как наиболее достоверные, поскольку они получены и оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу. В протоколах их показаний указано, что они записаны верно и прочитаны ими лично, удостоверены их подписями, являются подробными, последовательными, а доводы об изменении показаний - неубедительными.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными документами, в том числе: протоколами осмотров, согласно которым в период с 26.02.2019 по 17.11.2022 на банковские карты и счета Лукьянович Л.Я. посредством банковских переводов от свидетелей обвинения поступили денежные средства на общую сумму 186193 рубля; заключениями бухгалтерских экспертиз, согласно которым в период с 01.01.2019 по 17.10.2022 на банковские карты и счета Лукьянович Л.Я. с банковского счета потерпевшего посредством терминала оплаты, установленном в магазине ГВВ, по операциям «возврат покупки» поступили денежные средства на общую сумму 622686 рублей.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Оснований считать, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, как считает сторона защиты, не имеется.

Доводы защитника о том, что оплату от покупателей Лукьянович Л.Я. получала на свои банковские карты и счета только в случаях неработающего терминала оплаты в магазине, а операции «возврат покупки» осуществлялись исключительно после продажи принадлежащих осужденной товаров, тщательно проверены судом первой инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки указанным утверждениям автора жалобы осужденная в одни и те же дни похищала денежные средства потерпевшего посредством операций «возврат покупки» через терминал оплаты, и получала оплату товаров посредствам переводов от покупателей, сообщая последним о неработающем терминале оплаты.

Так, согласно сведениям по движению денежных средств на банковские счет и карту Лукьянович Л.Я. посредствам терминала оплаты по операциям «возврат покупки» со счета потерпевшего поступали денежные средства, в том числе: 15.06.2021 – 4200 рублей, 29.06.2021 – 3960 рублей, 29.06.2021 – 2200 рублей, 30.07.2021 – 2880 рублей, 08.06.2022 –3480 рублей, 20.06.2022 – 3950 рублей, 20.07.2022 – 2850 рублей, 22.07.2022 –2560 рублей.

В тоже время согласно сведениям по движению денежных средств на банковские карты Лукьянович Л.Я. посредством переводов от покупателей магазина поступали денежные средства, в том числе: 15.06.2021 от МАА - 380 рублей и 150 рублей, 29.06.2021 от БСВ - 1330 рублей, 29.06.2021 от КАА - 1385 рублей, 30.07.2021 от МАА - 600 рублей, 08.06.2022 от ПАВ - 130 рублей, 20.06.2022 от СФП - 70 рублей, 20.07.2022 от ХЗА - 1000 рублей, 22.07.2022 от ЛЕИ - 800 рублей.

Также с учетом суммы похищенных через терминал оплаты денежных средств (более 600 тысяч рублей) и утверждениям осужденной о незначительных объемах закупок товаров, доводы защитника о продаже Лукьянович Л.Я. в магазине собственных товаров также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в ходе ревизии был выявлен больший ущерб по отношению к вмененному Лукьянович Л.Я., обоснованно признано судом не влияющим на квалификацию действий и не ставящим под сомнение размер причиненного её действиями ущерба, поскольку размер похищенных денежных средств установлен заключениями бухгалтерских экспертиз и сведениями по движению денежных средств на её банковских счетах и картах.

Необоснованными являются доводы защитника о поступлении на счет осужденной денежных средств в размере 84000 рублей в качестве оплаты за лодочный мотор, поскольку согласно показаниям потерпевшего ГВВ, свидетеля ЯНИ и реестру № 91 от 29.07.2020 эти денежные средства являлись отпускными Лукьянович Л.Я.

Каких-либо сведений, подтверждающих утверждения защитника о внесении Лукьянович Л.Я. наличных денежных средств в кассу магазина, материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Суд второй инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неустранимых в апелляционном порядке, влекущих безусловную отмену состоявшегося в отношении Лукьянович Л.Я. судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Лукьянович Л.Я. квалифицированы судом первой инстанции не верно.

Из материалов дела следует, что Лукьянович Л.Я., работая продавцом в магазине ИП Г и являясь материально ответственным лицом, в период с 26.02.2019 по 17.11.2022, находясь по месту своей работы, имея в силу занимаемого служебного положения доступ к счету ИП Г, на который поступали деньги от покупателей в счет оплаты приобретенных товаров, умышленно, систематически, путем фиктивных возвратов денежных средств покупателям, похитила со счета потерпевшего путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП Г на общую сумму 622686 рублей путем их перевода на свои банковские счета и карты, а также под предлогом неработающего терминала оплаты, получала от покупателей денежные средства за приобретенные ими товары путем перевода на её банковские карты похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 186193 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Таким образом, злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной п.23 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Соответственно, субъект присвоения специальный - лицо, которому похищаемое имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного.

При этом использование лицом своих служебных полномочий означает, что виновный обращает в свою пользу чужое имущество, злоупотребив теми полномочиями, которые в силу его служебного положения предоставлены ему по распоряжению этим имуществом. В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств дела, приведенных в приговоре, именно служебное положение Лукьянович Л.Я. в должности продавца наделило ее полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на банковский счет потерпевшего. Используя эти же полномочия, Лукьянович Л.Я. похищала вверенные ей денежные средства от продажи товаров, получая за них оплату на свои банковские счета и карты.

Тот факт, что в период с 18.10.2022 по 17.11.2022 Лукьянович Л.Я., будучи уволенной и отстраненной от работы, продолжала принимать денежные средства от покупателей в счет оплаты долга за покупки не влияют на правильность квалификации действий осужденной, поскольку эти товары были выданы ею покупателям именно в период трудовой деятельности в качестве продавца магазина.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении Лукьянович Л.Я. продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий и должно квалифицироваться как одно преступление по ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Лукьянович Л.Я. судебная коллегия переквалифицирует с ч.2 ст.159, п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака преступления «в крупном размере» является безусловно установленным, исходя из суммы похищенных денежных средств (808879 рублей).

При назначении Лукьянович Л.Я. наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Лукьянович Л.Я., суд второй инстанции учитывает наличие у нее постоянного места жительства, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При отсутствии смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Лукьянович Л.Я. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иного вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусматривающим не только исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, но также восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику Лукьянович Л.Я., впервые совершившую тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей наказания путем замены назначенного ей наказания принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов для назначения Лукьянович Л.Я. принудительных работ не имеется.

Определяя минимальный процент удержаний из заработной платы, суд второй инстанции учитывает имущественное положение осужденной и её семьи.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать Лукьянович Л.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 октября 2024 года в отношении Лукьянович ЛЯ изменить.

Действия Лукьянович Л.Я. с ч.2 ст.159, п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Лукьянович Л.Я. наказание в виде двух лет лишения свободы заменить принудительными работами сроком на два года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи