Решение по делу № 2-1279/2024 от 05.06.2024

Дело №2-1279/2024                         копия

УИД 33RS0003-02-2024-002811-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              28 октября 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В., помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

представителя истца Енохова А.И., представившего доверенность <адрес>9 от дата,

ответчика Дудина Е.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Ромашова Сергея Владимировича к Дудину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дудину Е.Г., с учетом уточнений от 9 октября 2024 г. (л.д. 78) просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты по состоянию на 20 февраля 2024 года в размере 160 559 рублей 91 копейка, пени в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 738 000 рублей 00 копеек госпошлину в размере 27 692 рубля 80 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20 мая 2028 года. За пользование кредитом взимается 7,5% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В целях обеспечения договора между Ромашовым С.В. и Дудиным Е.Г. заключен договор залога доли земельного участка и жилого дома. После получения денежной суммы по договору ответчик перестал исполнять обязательства по договору. Истец неоднократно предлагал ответчик погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик неоднократно просил дать отсрочку платежей.

Определением суда от 31 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова М.Е. (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца Енохов А.И., действующий на основании доверенности <адрес>9 от дата (л.д.74), поддержал уточненные исковые требования по изложенным в них доводам, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дудин Е.Г. в судебном заседании, не отрицая заключение договора займа от 20 мая 2023 года, обеспеченного залогом имущества, полагал требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что его материальное положение в настоящее время ухудшилось и исполнять обязательства по заключенному договору он не может.

Истец Ромашов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.93), уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель истца по доверенности Знамин В.Г. (л.д.56), в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.91), уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова М.Е. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило, судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, направленные заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с официально сайта Почты России возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.90, 95), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.88, 90, 95), в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ч.3, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2023 года между Ромашовым С.В. (займодавец) и Дудиным Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. Срок займа был определен до 20 мая 2028 года под 7,5% в год. Заемщик обязуется возвратить сумму с процентами в обусловленный срок согласно графику платежей, указанному в приложении №1 к договору (л.д.7-8).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 мая 2023 года, ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д.9).

В целях обеспечения договора займа от 20 мая 2023 года между Ромашовым С.В. и Дудиным Е.Г. 13 января 2024 года заключен договор залога доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области (л.д. 13-16).

По условиям договора залога Дудин Е.Г. (залогодатель) передает Ромашову С.В. (залогодержатель) в качестве залога:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 147,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя истца Енохова А.И. следует, что Дудиным Е.Г. обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены ни в части, ни полностью, ответчиком указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по указанной расписке были фактически переданы Ромашовым С.В. Дудину Е.Г., что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения Дудиным Е.Г. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа перед Ромашовым С.В. (займодавцем) в рамках заключенного договора от 20 мая 2023 г. и считает требования о взыскании долга обоснованными, в связи, с чем приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по состоянию на 20 февраля 2024 года в размере 160 559 рублей 91 копейка.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 Договора размер процентов составляет 7,5% годовых от суммы займа.

Согласно п.4.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 20 мая 2028 года согласно графику платежей, из которого следует, что по состоянию на 20 февраля 2024 года размер процентов составляет 160 559 рублей 91 копейка.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа по состоянию на 20 февраля 2024 года в размере 160 559 рублей 91 копейка.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа, предусмотренные п. 5.1 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по договору займа, истец вправе требовать взыскания предусмотренную договором неустойку.

Согласно расчетам истца размер взыскиваемой неустойки с 20 июня 2023 года по 20 февраля 2024 года составляет 738 000 рублей 00 копеек.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, пени по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

В силу с п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.6.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 мая 2028 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником ? доли жилого дома, площадью 147,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Дудин Е.Г., собственником другой ? доли является его дочь – третье лицо по настоящему делу Федорова (Кулешова) М.Е. (л.д.41-42).

По сведениям реестра в отношении указанного объекта недвижимости с 16 января 2024 года установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости в пользу Ромашова С.В. на основании договора залога доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный 13 января 2024 года временно исполняющей обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа <адрес> №

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае требования залогодержателя об обращении взыскания на спорное транспортное средство соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем в течение трех месяцев.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по погашению займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ромашова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дудину Е.Г. При этом, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно п.6.2 договора залога от 13 января 2024 г. порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 147,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек - ордеру от 20 февраля 2024 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 27 692 рубля 80 копеек (л.д.84).

Таким образом, с ответчика Дудина Е.Г. в пользу истца Ромашова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 692 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Дудина Евгения Геннадьевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Ромашова Сергея Владимировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, №, задолженность по договору №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 20 мая 2023 года: по основному долгу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, проценты по состоянию на 20 февраля 2024 года в размере 160 559 (сто шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейка, пени в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам в размере 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 20 мая 2023 года имущество, принадлежащее Дудину Евгению Геннадьевичу на праве общей долевой собственности и предоставленное в залог по договору залога доли земельного участка с долей жилого <адрес> № 2024 года:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 147,2 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дудина Евгения Геннадьевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу Ромашова Сергея Владимировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, №, государственную пошлину в размере 27 692 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 80 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года

Председательствующий судья подпись    Е.Ю. Гашина

№