Решение по делу № 2-1600/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 годаг.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко В.Н. к ООО «Кармонд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко В.Н. обратился в суд с иском, указав, что 17 мая 2018 года между ним и ООО «Кармонд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, по условиям которого ООО «Кармонд» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., на 6-м этаже дома, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого участия и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 1879 983 рубля. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2018 года. Указал, что принятые на себя обязательства по оплате цены договора, он исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи была передана ему лишь 02 октября 2018 года. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры им получен ответ с предложением урегулировать возникший спор, путем переговоров была определена сумма неустойки, которая, однако, до настоящего времени ему не выплачена.

Кроме того истец указал, что согласно п. 10 Приложения № к указанному Договору № от < Дата > при сдаче, в квартире предусмотрен вывод под газовую плиту. По факту вывод под газовую плиту отсутствовал. Для проведения указанных работ он был вынужден обратиться в ОАО «Калининградгазификация», расходы на указанные работы составили 4066,73 рублей. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец был вынужден был нести расходы по оплате за аренду жилого помещения в размере 30000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Кармонд» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июля 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 86310,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 717 рублей, убытки, понесенные на аренду жилья в сумме 30000 рублей, расходы, связанные с подключением газа в сумме 4066,73 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 57,23 рублей, расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Моисеенко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Кармонд» по доверенности Плотников К.А. в судебном заседании пояснил, что застройщиком действительно был нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, однако период такого нарушения незначительный. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с учетом требований разумности и справедливости. Возражал против взыскания неустойки, убытков, понесенных на аренду жилья и устранению недостатков по подключению газоснабжения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участи в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлении гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1, ч. 2 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 17 мая 2018 года между ООО «Кармонд» и Моисеенко В.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Кармонд» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № на 6-м этаже во 2-м подъезде дома, общей площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии с применением понижающих коэффициентов 40,83кв.м, жилой площадью 17,53 кв.м, а Моисеенко В.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1879 983 рубля.

Пунктами 1.6, 3.3.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участникам объекта долевого строительства предусмотрен в течение двух месяцев, начиная с 30 апреля 2018 года.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 25 мая 2018 года.

Судом установлено, что Моисеенко В.Н. принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив денежные средства в сумме 1888 627 рубля, с учетом доплаты за установленное при приемке увеличение площади квартиры на 0,20 кв.м.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Кармонд», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.

Так, судом установлено, что оконченный строительством объект – многоквартирный жилой дом № по < адрес > был введен в эксплуатацию лишь 13 сентября 2018 года, а квартира передана Моисеенко В.Н. по акту приема-передачи 02 октября 2018 года, то есть с просрочкой на 94 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку никаких доказательств в обосновании своих доводов, ответчиком не представлено.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Кармонд» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеенко В.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными.За период с 01.07.2018 года по 02.10.2018 года за 94 дня неустойка составляет: 1888627,00 х94х2х1/300х7,5% = 88765,47 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 86310,25 рублей.

В связи в передачей объекта долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец, не имея собственного жилья в г. Калининграде, был вынужден вернуться в < адрес >, и заключить договор аренды жилого помещения по адресу: < адрес >, до 01.10.2018 года, был временно зарегистрирован по указанному адресу, представил суду в подтверждение указанного обстоятельства договор аренды жилого помещения, заключенного с ФИО9, расписку собственника жилого помещения ФИО10 о получении денежных средств в сумме 30000 рублей за аренду жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 01.10.2018 года, адресную справку о временной регистрации Моисеенко В.Н. по указанному адресу. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 30000 рублей, понесенных истцом на аренду жилого помещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве в квартире должен быть предусмотрен вывод под газовую плиту, однако в квартире при передаче её Моисеенко В.Н. указанный вывод отсутствовал. Для устранения указанных недостатков истец обратился в специализированную организацию на территории Калининградской области ОАО «Калининградгазификация», которой был произведен комплекс работ по монтажу, опрессовке внутриквартирного газопровода и подключению газовой плиты, стоимость работ составила 4066,73 рублей. В соответствие с ч.1, ч. 2 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, заявленные Моисеенко В.Н. исковые требования о возмещении указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Кармонд» в пользу Моисеенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Кармонд» в пользу Моисеенко В.Н. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела за направление претензии сумме 57,23 рубля.

31.10.2018 года между адвокатским кабинетом № 468 в лице адвоката Устинова М.С. и Моисеенко В.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно акта выполненных работ исполнитель оказал заказчику услуги: первичная консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, консультация в связи с подачей иска в суд. Согласно приходного ордера № 000017 расходы на оплату юридических услуг оплачены Моисеенко В.Н. в сумме 5000 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Кармонд» в пользуМоисеенко В.Н. в счет возмещения таких расходов денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 01 ноября 2018 года направил в адрес застройщика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была, хотя в соответствующем ответе и на нее было заявлено о готовности к переговорам относительно размера требуемой суммы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование Моисеенко В.Н. об уплате неустойки, изложенное им в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Кармонд», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу Моисеенко В.Н. сумме 64217,10 рублей (86310,25+4066,73+3000+30000+57,23+5000)х50%=64217,10рублей). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Моисеенко В.Н. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Кармонд» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5053,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86310,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4066,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57,23 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 64217,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5053,02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░