Решение по делу № 33-2053/2021 от 03.08.2021

УИД 19RS0005-01-2021-000268-90

Председательствующий: Шаткова Е.А.

№ 33-2053/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ответчика Беликина ОС Сапеев СА на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тягунова ВВ обратилась в суд с иском к Беликина ОС, Беликин АА о сносе самовольных построек: гаража, летней кухни, бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Беликина ОС Сапеев СА заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия          ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на                    ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Беликина ОС Сапеев СА отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Алтайского районного суда от                 ДД.ММ.ГГГГ представителем Беликина ОС Сапеев СА подана частная жалоба.

Определением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ответчика Сапеев СА возвращена.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ответчика Сапеев СА подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Указывает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения о признании не пропущенным срока исковой давности. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела. При отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности судья назначает дело к судебному разбирательству.

По мнению заявителя жалобы, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд высказался по существу спора, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращает внимание на то, что продолжение судебного разбирательства без отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности исключило для ответчика возможность в судебном заседании вновь заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд уже высказался по данному поводу и его мнение, оформленное определением, до рассмотрения дела по существу осталось в силе.

Полагает, что дальнейшее рассмотрение дела судьей, уже принявшим решение по существу спора, до окончательного решения, препятствует дальнейшему движению дела, его рассмотрению этим же судьей.

Подача частной жалобы одновременно с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, по мнению заявителя жалобы, не восстанавливает нарушенные права ответчика на справедливое и объективное разбирательство дела, а дальнейший судебный контроль в отношении окончательного решения суда может оказаться неэффективным, поскольку ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет не отменять правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, к которым может быть отнесено принятие определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое невозможно обжаловать отдельно от решения.

Просит учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности позволяет оставить в силе решение суда, который формально не имел прав рассматривать дело по существу после выражения своей позиции по нему в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ должно расцениваться как препятствие дальнейшему движению дела, а возвращение частой жалобы по основанию невозможности самостоятельного обжалования определения нарушает права ответчика на справедливое разбирательство дела.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу           (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения порядка обжалования определений изложены в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании            ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, поданная на не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства определение, также возвращается заявителю.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности не предусмотрена.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда по вопросу разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, указанное определение не препятствует движению дела. Возражения относительно отказа суда в применении срока исковой давности изложены в апелляционной жалобе представителя ответчика, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от           ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Беликина ОС Сапеев СА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова