Решение по делу № 2-7451/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7451/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием третьего лица Гашкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Степанов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гашкова О.В., двигавшегося во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ОАО ГСК «Югория», Степанов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финэкс-Инвест».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания о представителя истца по доверенности Флеганова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Финэкс-Инвест» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Гашков О.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлениями об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Степанов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гашкова О.В., двигавшегося во встречном направлении.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП, на ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Степанова А.В., установлено, что в действиях водителя а/м <данные изъяты> Степанова А.В. не усматривается несоответствий ПДД РФ; в причинной связи с произошедшим ДТП, находится несоответствие дорожного покрытия на ул. <адрес>, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно размеры выбоины превышали допустимые значения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании не подлежит доказыванию тот факт, что дорожное покрытие в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Петрозаводске, собственником которой является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП действовал муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Финэкс-Инвест» (подрядчик), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автодорог общегородского и районного значения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 4, 4.1-4.2 к Контракту.

Обслуживание <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.23 Контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, ежедневно проводить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки, обеспечивать ликвидацию повреждений, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения.

Пунктом 5.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из анализа действующего на момент дорожно-транспортного происшествия муниципального контракта и приложений к нему (виды, объемы и стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он предусматривает текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе участка дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие (<адрес>). При этом, сторонами согласовано выполнение определенного объема и кратности работ в части распределения противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистки дорог общегородского и районного значения от снега и грязи и т.д., и не предусмотрено выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе ямочному ремонту, изготовлению, установке и ремонту дорожных знаков, в том числе временных.

Доказательств того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал иной муниципальный контракт, в том числе заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Финэкс-Инвест», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Финэкс-Инвест», виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Принимая во внимание, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Петрозаводске, его собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками) со стороны Администрации Петрозаводского городского округа, последняя как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств обратного ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Гашкова О.В. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца Новиковой А.В. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке прямого урегулирования убытков, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ООО «ФИО2» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли возникнуть повреждения следующих элементов: защиты картера ДВС, всасывающего воздушного шланга, радиатора ДВС, подушки безопасности водителя, балки оси передней, ремня безопасности переднего правого/левого, вентилятора, конденсатора кондиционера, подушки безопасности пассажира, зеркала наружного левого, лонжерона переднего левого, замковой панели, поперечины передней нижней, подкрылка переднего правого/левого, крыла переднего правого/левого, противотуманной фары правой/левой, фары правой/левой, замка капота, капота, петли капота правой/левой, решетки бампера переднего, решетки радиатора, рамы решетки радиатора, гасителя удара переднего, кронштейна бампера переднего, усилителя бампера переднего, крепления переднего бампера правого/левого, облицовки бампера переднего, знака номерного переднего, бачка омывателя, двери передней правой/левой, арки колеса передней правой, облицовки арки колеса передней правой, облицовки двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ФИО2» мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд полагает, что предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку организовано и проведено стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79,80, 84-86 ГПК РФ.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение, поскольку оно не подтверждает обоснованность размера ущерба, заявленного истцом, и в значительной сумме опровергается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые как следует из заявления ООО «ФИО2» не возмещены, а именно с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Новиковой А.В. в размере <данные изъяты> пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новиковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Новиковой А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс-Инвест» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Новиковой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.12.2015.