Решение по делу № 33-4298/2021 от 03.06.2021

29RS0018-01-2020-000348-59, г/п 3000 =00
Судья: Ушакова Л.В.	Дело № 33-4298/2021	29 июля 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Бланару Е.М.
судей	Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1523/2020 по иску Кашинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кашинцев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести отчисления и предоставить сведения об уплаченных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, начиная с 27 августа 2018 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 299252 рубля 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 24 января 2020 г. в размере 5849 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность водителя с личным автомобилем, переговоры о трудоустройстве он вел лично с генеральным директором ответчика ФИО16 Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работы на следующих условиях: обслуживаемая организация - государственное бюджетной учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (далее - ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1»), дата начало работы: 27 августа 2018 г., срок трудового договора – бессрочный, режим работы с понедельника по пятницу с 9 часов 30 минут до времени прекращения потребности в перевозке терапевтов по вызовам в течение рабочего дня. С 1 марта 2019 г. режим работы изменился с 8 часов 15 минут до времени прекращения потребности в перевозке терапевтов по вызовам в течение рабочего дня, конкретное время работы ежедневно фиксировалось в путевых листах, выходные дни – суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, размер заработной платы 260 рублей в час, разъездной характер работы. При заключении трудового договора его официальное документальное оформление не производилось, так как ФИО16 пообещала оформить трудовой договор позже, когда ООО «Вояж» заключит очередной контракт с обслуживаемой организацией. С ведома и по поручению работодателя он был допущен к работе. В декабре 2019 г. у него с ответчиком произошел конфликт ввиду задержки выплаты заработной платы. 26 декабря 2019 г. ответчик произвел выплату заработной платы за ноябрь 2019 г., 24 января 2020 г. с ним произведен окончательный расчет по заработной плате, а 26 декабря 2019 г. ФИО16 сообщила ему, что он уволен и на работу может больше не выходить. Ответчик за время работы не производил уплату за него взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г.Архангельске).

В судебном заседании Кашинцев А.А. и его представитель Митин Е.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Вояж» Гарбар Р.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» и ГУ УПФ в г. Архангельске.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                                  10 августа 2020 г. исковые требования Кашинцева А.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми.

На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А.

Кашинцев А.А. восстановлен на работе в ООО «Вояж» в должности водителя с 27 декабря 2019 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299252 рубля 16 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат в остальной части отказано.

На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж».

С ООО «Вояж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8603 рубля.

С данным решением не согласилось ООО «Вояж», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное и формальное применение судом норм материального права. Указывает, что характер оказываемых истцом услуг противоречил Правилам внутреннего трудового распорядка, графику отпусков и правилам, свойственным для трудовых отношений для работников организации ответчика, поскольку у него отсутствовал режим работы, в соответствии с которым он заканчивал работу в одно и тоже время, он без согласования с ответчиком планировал период своего отдыха и др. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Кроме того, в рабочее время истец занимался извозом в Такси «Максим». В настоящее время Кашинцев А.А. также использует свой личный автомобиль для извоза пассажиров, находясь в статусе индивидуального предпринимателя.

Считает, что при взаиморасчетах ООО «Вояж» действовало как оператор, который обеспечивал Кашинцева А.А. транспортными заявками. Сложившийся между сторонами порядок оплаты не свойственен для расчета заработной платы, что говорит о гражданской природе их отношений. При этом все перечисления Кашинцеву А.А. делались исключительно с личной банковской карты ФИО16, план работы, адреса и ежедневные маршруты поездок определяло для Кашинцева А.А. третье лицо, никакие детали заданий в ООО «Вояж» не сообщались. Обязательную для водителей медицинскую процедуру ЭЭГ Кашинцев А.А. не проходил, в мероприятиях по охране труда не участвовал, а средства индивидуальной защиты ему выдавала непосредственно поликлиника, а не ООО «Вояж». Полагает, что при таких обстоятельствах организация ООО «Вояж» не является надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание, что услуги перевозки пассажиров потребовались ООО «Вояж» только при заключении государственного контракта с поликлиникой, поскольку деятельность ООО «Вояж» связана с грузовыми перевозками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в штатном расписании ООО «Вояж» имелась должность Кашинцева А.А., поскольку в спорный период в штатном расписании ООО «Вояж» были должности водителей категорий «С» и «Д». Кадровых решений в отношении Кашинцева А.А. не принималось, заявление о приеме на работу и трудовую книжку, которая имеет сомнительные подчистки и исправления в спорный период, он не подавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не знакомился и т.д. Действия самого истца не свидетельствовали о его желании трудоустроиться, его вполне утраивал свободный режим оказания услуг. При этом в настоящее время действия Кашинцева А.А. приобрели экстремистский характер

Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку после получения вознаграждения за первые три месяца он должен был понять, что трудовой договор с ним не заключен и что его трудовые права нарушаются, однако обратился в суд только спустя полтора года. Причину подачи иска в суд спровоцировала задержка оплаты вознаграждения за декабрь 2019 г. и ссора между Кашинцевым А.А. и Вешняковой Е.А. При этом в декабре 2019 г. таксист Кашинцев А.А. самостоятельно прервал отношения с ООО «Вояж», заявление об увольнении с работы он не писал, приказ об увольнении в соответствии с трудовым законодательством не издавался, компенсационные выплаты не начислялись и не выплачивались.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика                Иващенко Д.В., а также Кашинцева А.А. и его представителя Митина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, заслушав заключение по делу прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 этого же Кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В пунктах 20 и 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и актов их разъясняющих следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом, 23 июля 2018 г. между ООО «Вояж» и ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» заключен контракт на оказание услуг такси.

По условиям контракта исполнитель ООО «Вояж» обязалось оказывать заказчику ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» услуги такси, связанные с предоставлением автомобилей с водителями, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, установленных контрактом. Срок контрактом был определен до 31 декабря 2018 г. и в дальнейшем неоднократно перезаключался.

В обязанности исполнителя ООО «Вояж» входило: обеспечивать своевременное предоставление транспорта по адресу, указанному заказчиком, при этом управление транспортом должен осуществляет водитель, указанный исполнителем в путевом листе; производить текущий и капитальный ремонт транспорта, поддерживать его в надлежащем состоянии; обеспечивать транспорт топливом и другими материалами; страховать транспорт и ответственность за ущерб; заключать необходимые трудовые договоры с водителями, нести расходы по оплате труда водителей, вести учет отработанных часов; обеспечить в течение часа равноценной замены в случае невыхода на линию закрепленного за заказчиком автотранспорта (пунктом 2.4).

С целью исполнения указанного контракта Кашинцев А.А. по заданию ООО «Вояж» на принадлежащем ему автомобиле марки Хундай Тюсон, государственный регистрационный знак К975МО29, осуществлял перевозку персонала ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, ежедневно в рабочие дни с 8 часов 15 минут до 15-18 часов.

Согласно имеющейся между Кашинцевым А.А. и директором ООО «Вояж» ФИО19 договоренности, истец получал оплату из расчета 270 рублей за час работы, исходя из количества отработанных часов, указанных в путевых листах. Денежные средства ему выплачивались путем переводов на банковскую карту от руководителя ООО «Вояж»               ФИО19

Согласно справке от 3 июля 2020 г. истцу перечислено: за январь 2019 г. – 29205 рублей, за февраль 2019 г. – 32922 рубля, за март 2019 г. – 24691 рубль 50 копеек, за апрель 2019 г. – 38232 рубля, за май 2019 г. – 22965 рублей 75 копеек, за июнь 2019 г. – 34913 рублей 25 копеек, за июль 2019 г. - 30860 рублей 85 копеек, за август 2019 г. – 40794 рубля 60 копеек, за сентябрь 2019 г. – 38542 рубля 95 копеек, за октябрь 2019 г. - 42781 рубль 35 копеек, за ноябрь 2019 г. - 40794 рубля 60 копеек, за декабрь 2019 г. – 40397 рублей 25 копеек.

С 27 декабря 2019 г. Кашинцев А.А. перестал выполнять перевозку персонала ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», так как 26 декабря 2019 г. между ним и ответчиком произошел конфликт ввиду задержки оплаты за ноябрь 2019 г.

    Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь названными выше положениями закона, подлежащего применению по данному делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г., поскольку Кашинцев А.А. осуществлял свои обязанности ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, ежедневное время начало работы истца определялось ответчиком, истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял работы по определенной трудовой функции по должности водителя, имеющейся в штатном расписании у ответчика, оплату труда получал от руководителя ООО «Вояж».

    Установив наличие трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г., оформить с ним трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы истца.

    Также суд взыскал в пользу истца за нарушение его трудовых прав в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - 4623 рубля 78 копеек.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, за исключением требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г.

    Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие в отношениях сторон признаков трудового правоотношения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

     Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: выпиской с банковского счета истца, согласно которой денежные средства ему регулярно переводились директором ООО «Вояж», путевыми листами, в которых отражено время начала и время окончания работы, штатным расписанием ООО «Вояж», согласно которому в спорный период у организации имелись две штатные единицы по должности «водитель» без указания конкретной категории, а также заключенным с третьим лицом контрактом, согласно которому исполнитель принял обязательство заключать необходимые трудовые договоры с водителями.

При этом ответчиком доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, заключения с истцом какого-либо договора гражданско-правового характера в материалы дела не представлено.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Вояж» является несостоятельной, поскольку у истца, как это предусмотрено пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

При этом пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, перерывов в работе могут отличаться от установленного в Правилах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был установлен иной режим работы, а именно начало рабочего дня 8 часов 15 минут, окончание рабочего дня зависло от потребностей заказчика по заключенному с ООО «Вояж» контракту.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО110 нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при соблюдении требований норм процессуального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО110 подтвердил лишь факт того, что заменял истца на работе во время отпуска последнего в течение двух недель, при этом указал, что данная подработка им лично (свидетелем) не согласовывалась с ООО «Вояж», администрация больницы была не в курсе отъезда Кашинцева А.А. В своих пояснениях свидетель не ссылался на то, что Кашинцев А.А. не ставил в известность ООО «Вояж» о своем отъезде, не указывал на то, что предоставленный отпуск не был согласован Кашинцевым А.А. с работодателем.

Действительно, согласно позиции ООО «Вояж», Кашинцев А.А. работал до 22 января 2019 г. в ООО ЧОП «Арсенал-Архангельск», такси «Максим», потому не мог одновременно в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. быть принятым по основному месту работы в ООО «Вояж».

Сведения о работе истца в ООО ЧОП «Арсенал-Архангельск» подтверждаются записями в приобщенной к материалам дела трудовой книжки Кашинцева А.А., по утверждениям истца он работал в такси «Максим».

Как указано выше, на основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 ТК РФ.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 60.1 этого же Кодекса работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При этом основной по действующему законодательству признается работа в организации, где находится трудовая книжка.

На основании статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 16, действовавшим в заявленный период, поименована профессия «водитель автомобиля».

Таким образом, статьей 329 ТК РФ, находящейся в системном единстве с положениями статей 328 и 330 ТК РФ, установлены особенности регулирования трудовых отношений и условий труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, в том числе в отношении работы по совместительству, режима рабочего времени и времени отдыха.

Между тем обстоятельства осуществления истцом в заявленный период иной трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, по делу своего подтверждения не нашли.

    Так, согласно исследованной судебной коллегией справки ООО ЧОП «Арсенал Архангельск» от 19.07.2021 б/н, Кашинцев А.А. 17.05.2018 о был принят на работу в ООО ЧОП «Арсенал Архангельск» на должность охранника, незадолго до 28.06.2018 г. Кашинцев А.А. заболел, работодателя об этом в известность не поставил, в связи с чем работодатель посчитал его невыход на работу прогулом, 28.06.2018 г. Кашинцев А.А. был уволен по п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, в его трудовой книжке сделана запись под № 32, но в тот же день по настоянию руководства запись под № 32 аннулирована и основание увольнения изменено на п. 4 ст. 77, подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - запись под № 34, после 28.06.2018 г. Кашинцев А.А. на работу не выходил, фактически трудовую деятельность не осуществлял, к работе не допускался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, 19.08.2018 г. ООО ЧОП «Крепость» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности путем присоединения к правопреемнику ООО ЧОП «Арсенал Архангельск», 28.06.2018 г. Кашинцеву А.А. выдана трудовая книжка. 22.01.2019 г. Кашинцев А.А. обратился к правопреемнику ООО ЧОП «Крепость» - ООО ЧОП «Арсенал Архангельск» предъявил листок нетрудоспособности и попросил изменить формулировку основания увольнения, в связи с чем в его трудовую книжку внесена запись под №35 об аннулировании записи под № 34, 22.01.2019 г. в трудовую книжку Кашинцева А.А. внесена запись под № 36 об изменении формулировки основания увольнения, при этом работодатель исходил из того, что 22.01.2019 г. – это не дата увольнения Кашинцева А.А., а дата внесения данной записи в трудовую книжку. Фактически Кашинцев А.А. прекратил работу в организации в июне 2018 г., последние начисления и удержания сделаны также в этом месяце.

    Кроме того, согласно исследованной судебной коллегией справки, выданной ИП ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения с Кашинцевым А.А. отсутствуют, указанному гражданину сервисом заказа такси «Максим» представлено право использовать базу данных, содержащую актуальные сведения о существующей потребности в услугах по перевозке пассажиров и багажа, услугах по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (исключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса в период с 13 декабря 2017 г. по настоящее время.

    Таким образом, нарушения истцом установленных статьей 329 ТК РФ ограничений по делу не установлено.

К тому же вопреки доводам жалобы, именно ООО «Вояж» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям государственного контракта, заключенного между ООО «Вояж» и ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», именно исполнитель обеспечивал своими силами своевременное предоставление транспорта по адресу, указанному заказчиком, с целью чего должен был заключать необходимые трудовые договоры с водителями, нести расходы по оплате труда водителей.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы относительно того, что в декабре 2019 г. Кашинцев А.А. самостоятельно прервал отношения с ООО «Вояж».

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен без законных оснований, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с 27 декабря 2019 г. в должности водителя ООО «Вояж», и как следствие, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, не подтвержденными материалами гражданского дела.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, при том обстоятельстве, что обоснованность увольнения по конкретному основанию может быть предметом судебной проверки.

В то же время, как следует из материалов дела и объяснений истца, последним днем его работы являлось 26 декабря 2019г., после чего он к исполнению обязанностей не приступал. При этом доказательств того, что он ответчиком не был допущен к работе в связи с увольнением, либо был отстранен, материалы дела не содержат. Приказ об увольнении истца по какому-либо основанию по инициативе работодателя не издавался.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления на работе истца, признании периода после 26 декабря 2019 г. вынужденным прогулом, взыскании в соответствии со статьей 234 ТК РФ среднего заработка за время такого прогула не имеется.

Учитывая, что решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного                            бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                                                     3531 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                  10 августа 2020 года отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования Кашинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Кашинцевым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» в период с 27 августа 2018 года по 26 декабря 2019 года, включительно, - трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вояж» внести запись в трудовую книжку Кашинцева Александра Александровича о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 года, оформить трудовой договор с Кашинцевым Александром Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Кашинцева Александра Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек.

В удовлетворении требований Кашинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вояж» предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева Александра Александровича в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева Александра Александровича в обществе с ограниченной ответственностью «Вояж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3531 рубль 37 копеек.

Председательствующий	Е.М.Бланару
Судьи	Е.С.Костылева
Д.А.Маслов