Решение по делу № 33-6948/2015 от 10.11.2015

Дело № 33-6948/2015

определение

г. Тюмень 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сало С.Ф., ответчика Сало М.С. и третьего лица Сало С.С., действующих в лице представителя Музалевских И.А,, на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Восстановить Петросяну А.Э. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о принятии мер по обеспечению иска».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сало С.Ф. обратился в суд с иском к Сало М.С. о понуждении к исполнению договора купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>.

В целях обеспечения данного иска Сало С.Ф. в заявлении просил суд запретить судебным приставам РОСП Ленинского АО г. Тюмени выполнять действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, включая <.......> долю жилого помещения по адресу: <.......>, дом <.......>, квартира <.......> и <.......> долей жилого помещения по адресу: <.......>, дом <.......>, корпус <.......>, квартира <.......>, при этом истец просил суд приостановить исполнительные производства № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......> в части исполнения действий по описи, оценке и реализации вышеуказанного недвижимого имущества и долей в праве на данное имущество.

Определением судьи от 06 мая 2015 года указанное выше заявление Сало С.Ф. удовлетворено, РОСП Ленинского АО г. Тюмени судьей было запрещено выполнять действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу, включая <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в корпусе № <.......> дома № <.......> по <.......> с приостановлением исполнительных производств № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......> и № <.......> в части исполнения действий по описи, оценке и реализации принадлежащего Сало С.Ф. недвижимого имущества, включая данные доли.

20.08.2015г. третье лицо Петросян А.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 06 мая 2015 года, ссылаясь на то, что об этом судебном постановлении ему стало известно лишь 12.08.2015г. после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и ознакомления с материалами дела. По утверждению Петросяна А.Э., ранее он не мог узнать об определении судьи от 06 мая 2015 года. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что вынесенное 06.05.2015г. судьей определение об обеспечении иска Сало С.Ф. нарушает права Петросяна А.Э., как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Сало С.Ф.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица Петросяна А.Э. постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истец Сало С.Ф., ответчик Сало М.С. и третье лицо Сало С.С.

В частной жалобе стороны и третье лицо Сало С.С., действующие в лице представителя Музалевских И.А., просят об отмене определения, ссылаясь на то, что Петросян А.Э. не вправе обжаловать определение судьи от 06 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь 13.07.2015г., поэтому он не может подавать частные жалобы на судебные постановления, вынесенные за период времени, когда он не являлся лицом, участвующим в деле, то есть до 13 июля 2015 года. По утверждению Сало С.Ф., Сало М.С. и Сало С.С., ввиду того, что Петросян А.Э. не имеет права на обжалование определения судьи от 06 мая 2015 года об обеспечении иска, суд не имел законных оснований для применения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и восстановления Петросяну А.Э. пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного постановления. Сало С.Ф., Сало М.С. и Сало С.С., считают, что третье лицо Петросян А.Э. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, желая отменить определение судьи, так как он в соответствии со ст. 144 ГПК РФ может обратиться в суд только с заявлением об отмене обеспечительных мер. По мнению Сало С.Ф., Сало М.С. и Сало С.С., действия третьего лица Петросяна А.Э. по восстановлению срока на обжалование определения судьи от 06.05.2015г. нарушают права Сало С.Ф. и Сало С.С. и свидетельствуют о злоупотреблении Петросяном А.Э. своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Восстанавливая третьему лицу Петросяну А.Э. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Сало С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что данный процессуальный срок был пропущен Петросяном А.Э. по уважительным причинам, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь 13 июля 2015 года, при этом о вышеуказанном судебном постановлении ему стало известно лишь после того, как его представитель 12.08.2015г. ознакомился с материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, необходимым основанием для восстановления лицу пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска такого срока, то есть наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом процессуального действия в предусмотренный федеральным законом срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Петросян А.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени 13 июля 2015 года, при этом с материалами дела его представитель Баранов А.С. ознакомился 12.08.2015г. (л.д. 23, 97).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после привлечения Петросяна А.Э. к участию в деле в качестве третьего лица копия определения судьи от 13.07.2015г., а также копии искового заявления Сало С.Ф. и приложенных к иску документов, Петросяном А.Э. получены не были и возвратились обратно в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 65, 66-67, 68).

Таким образом, до 12 августа 2015 года Петросян А.Э. не имел реальной возможности узнать об определении судьи от 06.05.2015г. об обеспечении иска Сало С.Ф., а потому срок на обжалование данного судебного постановления был им пропущен по уважительным, объективным причинам.

Доказательств обратного Сало С.Ф., Сало М.С. и Сало С.С. не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления третьему лицу Петросяну А.Э. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что Петросян А.Э. не вправе обжаловать определение судьи от 06 мая 2015 года, так как он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь 13.07.2015г., поэтому он не может подавать частные жалобы на судебные постановления, вынесенные за период времени, когда он не являлся лицом, участвующим в деле, то есть до 13 июля 2015 года, в связи с чем суд не должен был применять ст. 112 ГПК РФ и восстанавливать Петросяну А.Э. пропущенный процессуальный срок на обжалование данного судебного постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки частной жалобы на то, что Петросян А.Э. вправе обратиться только с заявлением об отмене обеспечительных мер, не могут служить поводом к отмене определения суда, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Петросяну А.Э., а не другим лицам, участвующим в деле.

Утверждения частной жалобы о том, что действия третьего лица Петросяна А.Э. по восстановлению срока на обжалование определения судьи от 06.05.2015г. нарушают права Сало С.Ф. и Сало С.С. и свидетельствуют о злоупотреблении Петросяном А.Э. своими правами, судебная коллегия находит надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Сало С.С., ответчика Сало М.С. и третьего лица Сало С.С., действующих в лице представителя Музалевских И.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: