Решение от 28.06.2019 по делу № 2-98/2019 от 10.12.2018

дело № 2-98/19

26RS0008-01-2018-002919-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием истца Плотниковой Т.В.,

представителя истца Плотниковой Т.В. – адвоката АК г.Буденновска Ахрамеева В.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № № от 18.12.2018,

представителя ответчика ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» Татова Г.М., действующего на основании доверенности № от 09.01.2019,

старшего помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Болговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Т.В. к ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в котором указала, что она является учителем МОУ СОШ № в селе <адрес> и имеет контакт с детьми.

Она имеет полис обязательного медицинского страхования № от 18.04.2016, заключенный между мной и Филиалом ВТБ Медицинское страхование в Ставропольском крае.

5 декабря 2017 года она обратилась за медицинской помощью в Буденновский кожвендиспансер по причине высыпаний на лице, что сопровождалось сильным зудом и воспалением. Врач-дерматолог К.Т.В. поставила диагноз - аллергический <данные изъяты> и назначила ей лечение: цетрин таблетки, глюконат кальция внутримышечно, раствор фукорцина, мазь акридерм. Она сдала только общий анализ крови из пальца.

Врач К.Т.В. не объяснила ей, и в рецепте не указала, что уколы кальция глюконата необходимо делать через день, а она их колола каждый день с 5 декабря по 10 декабря включительно. В рецептурном бланке врача К.Т.В. дословно записано, «глюконат кальция 5,0 мл в/м». О том, что глюконат кальция необходимо колоть через день, она узнала от заведующей диспансером И.М.В., когда она находилась на стационарном лечении в диспансере. Назначенное лечение ей не помогало, высыпания распространились на все лицо, шею, руки и сопровождалось воспалением кожных покровов.

Она уверена, что медицинская помощь с 5 декабря 2017 по 10 декабря 2017 г. в амбулаторных условиях в Буденновском кожвендиспансере ей оказана с нарушением подпунктов «е, ж» пункта 2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - лекарственные препараты для медицинского применения назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний. Клинический диагноз установлен без обоснования, без данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, предусмотренных стандартами медицинской помощи.

С 11.12.2017 по 29.12.2017 она проходила стационарное лечение в Буденновском кожвендиспансере. Лечащим врачом был Г.М.В.. В отношении нее были проведены лабораторные исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, микрореакция на сифилис, биохимия крови. Проводилось лечение: наружно применялась дерматоловая мазь, мазь акридерм; терапевтически внутривенно ставили капельницы дексаметозона, реамберина, внутримышечно цефтриаксон, супрастин, глюконат кальция (через день), также она принимала по назначению врача таблетки супрастин, лоратадин.

Все это время улучшения не наступало. Она неоднократно просила лечащего врача Г.М.В. и заведующую диспансером И.М.В. дать ей направление на консультацию в Ставропольский краевой кожно-венерологический диспансер для уточнения диагноза, но всякий раз получала отказ.

Согласно Выписки из истории болезни от 29.12.2017 №, она выписана с улучшением, лист нетрудоспособности закрыт, к труду с 30.12.2017 г. Однако, никакого улучшения на самом деле не было, наличие на лице, шее, теле множественной мелкой и крупной пятнистой сыпи, на руках множественных очагов шелушения, безусловно свидетельствовало о наличии у нее опасного кожного заболевания, которое еще больше распространилось по ее телу. Безусловно, она, как учитель школы, имея постоянные контакт с детьми, совершенно отчетливо для себя понимала, что она не излечилась и подвергает детей риску заражения опасным заболеванием.

Она уверена, что медицинская помощь с 11 декабря 2017 по 29 декабря 2017 г. в стационарных условиях в Буденновском кожвендиспансере ей оказана с нарушением подпунктов «з, и» пункта 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - клинический диагноз установлен без обоснования, без данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, без проведения дополнительных лабораторных исследований.

03.01.2018 г. она самостоятельно заказала по интернету талон на консультацию к врачам - дерматовенерологу и аллергологу-иммунологу на 10.01.2018 в «ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер».

10.01.2018 в «ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», при проведении люминесцентного исследования специальной лампой Вуда на ее теле и голове было выявлено ярко-зеленое свечение, которое свидетельствовало о поражении болезнетворными грибами. У нее были взяты соскобы со всех участков кожи (лица, рук, ног, спины, живота), волосистой части головы, бровей, ресниц. В течение 30 минут был сделан анализ, диагноз <данные изъяты> был подтвержден.

10.01.2018 в ее медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» сделана запись: диагноз - <данные изъяты>

12.01.2018 она была госпитализирована в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» в городе Ставрополе. Таким образом, ей был поставлен совершенно другой диагноз, чем в Буденновском диспансере - микоз бороды и головы. Основной диагноз - <данные изъяты>. Ей пришлось сбрить полностью волосы на голове, брови, ресницы.

Из пояснений лечащих врачей она узнала, что по тем причинам, что ей изначально был поставлен неправильный диагноз в Буденновском диспансере, и для лечения применялись лекарства, в том числе гормональные и антибиотики, которые при данном диагнозе противопоказаны, ее болезнь только усугубилась, грибок «подкармливался» и распространился, глубоко проник в кожу. Она 46 дней находилась в стационаре, была изолирована от контакта с родственниками, и только 27.02.2018 года она была выписана из диспансера.

Микроспория передается бытовым путем, является инфекционным грибковым заболеванием. И она абсолютно уверена, что с таким заболеванием она не имела никаких моральных и этических прав подвергать детей к контакту с ней и приходить на работу в детское учреждение. Однако уже 30.12.2017 года заведующая Буденновским кожвендиспансером И.М.В. закрыла ее лист нетрудоспособности, тем самым обязала ее приступить к работе с 30.12.2017 года в МОУ СОШ № <адрес>.

Надлежащая медицинская услуга характеризуется выполнением всех объемов диагностических и лечебных мероприятий, что определяется соответствующими медицинскими показаниями.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ей причинен материальный и моральный вред, что выразилось в следующем.

По той причине, что болезнь прогрессировала, а лечение не помогало, она вынуждена была обратиться в другие медицинские учреждения, в том числе платные для постановки правильного диагноза и проведения дополнительных лабораторных исследований. Так 19.12.2017 года она прошла платные консультации дерматовенеролога и аллерголога-иммунолога в Ставропольском краевом клиническом консультативном диагностическом центре в городе Ставрополе. Врач дерматовенеролог сразу спросил, проводился ли анализ на грибок, исследовались или нет соскобы с кожи и слизистых, волосы или ногти. Однако такие исследования в Буденновском диспансере не проводились. Врач аллерголог поставила под сомнение установленный ей диагноз.

В выданном ей заключении в разделе диагноз были поставлены вопросы - <данные изъяты> рекомендовала сдать анализы-пробы крови.

Согласно кассовому чеку, договору на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2017, за исследование анализов она оплатила 3 964 руб.

Итого за исследование анализов в диагностическом центре: 3 964 руб.

Неправильный диагноз, неправильное лечение в Буденновском кожвендиспансере усугубило ее болезнь, болезнь прогрессировала, грибок распространился по всему телу, что причинило вред ее здоровью. При обращении в ГБУЗ СК Краевой клинический кожно-венерологический диспансер она была госпитализирована. Согласно Выписке из истории болезни № она находилась на стационарном лечении в дерматологическом отделении ГБУЗ СК КККВД с 12.01.2018 по 27.02.2018, то есть 46 дней.

27.02.2018 она была выписана из ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», ей был закрыт больничный, к труду с 28.02.2018 г.

Таким образом, с 12.01.2018 по 27.02.2018 она не работала и имела потерю в заработной плате. Средний курс лечения пациентов с таким диагнозом в ГБУЗ СК КККВД составляет 25-30 дней. Однако 25 дней она лечилась амбулаторно и стационарно в Буденновском диспансере, а потом из-за неправильного лечения - 46 дней в краевом диспансере.

Согласно справке 2НДФЛ ее средняя заработная плата за 2017 год составила 31.335,39 рублей. ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» обязано возместить ей потерю заработной платы за период с 12.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 44.154,23 рублей.

После выписки из ГБУЗ СК КККВД, она продолжала лечение и несла затраты на приобретение лекарств, проведение анализов и затраты, связанные с поездками в краевой диспансер для обследования.

Согласно Выписке из истории болезни № от 27.02.2018 ГБУЗ СК КККВД ей было рекомендовано продолжить лечение и назначено применение лекарств - внутрь гризефульвин, наружно крем сертамикол.

В соответствии с товарным и кассовым чеками от 03.03.2018 ею приобретен крем сертамикол на сумму 1194 руб., гризефульвин на сумму 480 руб., крем тербинафин 139,90 руб. (противогрибковый препарат).

Ею приобретался крем сертамикол: по товарному и кассовому чекам от 06.03.2018 на сумму 1650 руб.; по товарному и кассовому чекам от 07.03.2018 на сумму 1650 руб.; по товарному и кассовому чекам от 19.03.2018 на сумму 1650 руб.; по товарному и кассовому чекам от 20.03.2018 на сумму 1650 руб. Итого расходы на лекарства: 8 413,90 руб.

В соответствии с Выпиской из истории болезни № от 27.02.2018 г. явка на соскоб через две недели. Согласно медицинскому заключению амбулаторно-клинического отделения ГБУЗ СК КККВД от 16.03.2018, она была на консультации, взят анализ с гладкой кожи и в/ч головы, явка на повторный прием 29.03.2018 г. На прием представить общий анализ крови, мочи, биохимический анализ. Расходы на бензин подтверждаются кассовым чеком от 16.03.2018 на сумму 487,20 руб. и кассовым чеком от 16.03.2018 на сумму 536,91 руб.

В клинико-диагностической лаборатории ООО «ЭлитЛаб» ей были сделаны анализ крови, мочи, биохимический анализ, за что она оплатила 616 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2018 г. Итого расходы за исследование анализов: 616 руб.

Согласно медицинскому заключению амбулаторно-клинического отделения ГБУЗ СК КККВД от 29.03.2018, она была на консультации, взят анализ с гладкой кожи и в/ч головы, явка на повторный прием через 2 недели. Расходы на бензин подтверждаются кассовым чеком от 29.03.2018 на сумму 448 руб. и кассовым чеком от 29.03.2018 на сумму 914,59 руб.

Согласно медицинскому заключению амбулаторно-клинического отделения ГБУ3 СК КККВД от 11.04.2018, она была на консультации, взят анализ с гладкой кожи и в/ч головы. Расходы на бензин подтверждаются кассовым чеком от 11.04.2018 на сумму 507,17 руб. и кассовым чеком от 11.04.2018 на сумму 833 руб. Итого расходы на бензин: 3 726,87 рублей.

В период нахождения в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» ей были побриты волосы на голове, эта процедура выполнялась несколько раз. Услуги парикмахера подтверждаются талонами от 19.01.2018 на сумму 250 руб., от 09.02.2018 на сумму 250 руб., от 16.02.2018 на сумму 250 руб. Итого за парикмахерские услуги: 750 рублей.

19.12.2017 она прошла платные консультации дерматовенеролога и аллерголога-иммунолога в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре в городе Ставрополе. Согласно кассовому чеку, договору на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2017, за консультацию дерматовенеролога она оплатила 551 руб., за консультацию аллерголога-иммунолога оплатила 665 руб., а всего 1216 рублей.

Таким образом, ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» обязано возместить имущественный вред, причиненный оказанием некачественных медицинских услуг в Буденновском кожвендиспансере: расходы за исследование анализов в диагностическом центре в сумме 3 964 руб., потерю в заработной плате в сумме 44.154,23 рублей, расходы на лекарства 8 413,90 руб., расходы на исследование анализов в сумме 616 руб., расходы на бензин в сумме 3 726,87 рублей, за парикмахерские услуги в сумме 750 рублей, за платные консультации в сумме 1216 руб., а всего 62 841 рубль.

Кроме того ей причинен моральный вред, который выражен в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованное лицо имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации медицинской помощи.

30.08.2018 года она направила претензию главному врачу ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» Е.Р.Ю. в связи некачественным оказанием ей медицинских услуг.

14 сентября 2018 года главный врач ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» Е.Р.Ю. направил в ее адрес ответ претензию, в котором сообщил, что ее медицинские документы направлены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольскому краю. До настоящего времени фактически ее претензия не рассмотрена.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежаще качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит взыскать с ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» в ее пользу материальный ущерб в сумме 62 841 рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Плотникова Т.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ахрамеев В.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что, в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В определении Верховного Суда РФ № 74-КГ17-5 от 06 июня 2017 года, разъяснено, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на медицинское учреждение распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что именно исполнитель ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Однако ответчик никаких доказательств в суд не представил.

Исковые требования достоверно подтверждены медицинскими и другими документами, являются обоснованными и законными.

Ответчик не скрывает, что истица неоднократно обращалась к заведующей дать ей направление в краевой кожно-венерологический диспансер, то есть результаты лечения ее не удовлетворяли. Но всякий раз она получала отказ. Тот факт, что болезнь у нее не проходила, и лечение не давало результатов, подтверждается ее обращением в краевой диагностический центр 19 декабря 2017 года на платной основе. В названном учреждении она получила консультации врачей - аллерголога и дерматолога. Врач аллерголог - иммунолог поставила под сомнение установленный ей диагноз, в выданном ею заключении от 19.12.2017 в разделе диагноз были поставлены вопросы - аллергический дерматит? токсикодермия? псориаз? Утверждение главного врача в его возражениях, что 19 декабря 2017 года в диагностическом центре ей был поставлен тот же самый диагноз - не соответствует действительности и опровергается приведенным выше диагнозом аллерголога-иммунолога. Обращение истицы в краевой диагностический центр не было прихотью, как неверно утверждает ответчик, ее поведение было вызвано необходимостью, так как лечение ей не помогало, и она пыталась попасть к врачу специалисту с единственной целью - правильно поставить диагноз, получить правильное лечение и выздороветь. Диагностический центр - это единственное медицинское учреждение в крае, в котором принимают без направлений врача и в котором она надеялась получить информацию о своем заболевании. Следовательно, понесенные ею расходы в краевом диагностическом центре являются обоснованными, подтвержденными документально, и ответчик обязан их возместить.

29.12.2017 года истица была выписана из Буденновского кожвендиспансера, лист нетрудоспособности закрыт, к труду с 30.12.2017 г.

Просил суд обратить внимание, что истица предприняла все возможное и от нее зависящее, чтобы не допустить заражение детей в школе от ее болезни. Она сразу в тот же день 29 декабря поставила в известность директора школы о том, что у нее имеются сомнения по поводу излечения болезни. 3 января 2018 года - в выходной день, она заказала талоны по электронной почте в краевой кожвендиспансер к врачу-дерматологу и к врачу-аллергологу. Согласно производственному календарю, 30 и 31 декабря 2017 года - выходные дни, рабочие дни в новом 2018 году начались с 9 января. То есть, на второй рабочий день после выписки из Буденновского диспансера, 10 января она была уже на приеме у врача в краевом кожно-венерологическом диспансере. Первый рабочий день 9 января она потратила на то, чтобы взять направление у заведующей И.М.В. Безусловно, из-за новогодних праздничных дней, истица не имела никакой возможности попасть ранее на прием к врачу в краевой диспансер.

Утверждение главного врача в его возражениях, что истица может выбрать для своего лечения любое медицинское учреждение, на самом деле не соответствует действительности. При заказе талона в краевой кожно-венерологический диспансер, от нее в обязательном порядке потребовали направление от врача Буденновского кожвендиспансера. И заведующая И.М.В. только после ее настойчивой просьбы, когда она уже имела талоны, дала такое направление только к врачу-аллергологу, а к врачу - дерматологу - отказалась выдать.

Факт ненадлежащего оказания истице медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностики, приведшей к неверной тактике лечения и увеличению риска прогрессирования заболевания, достоверно установлен последующими медицинскими документами: медицинской картой пациента Плотниковой Т.В., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно­венерологический диспансер» от 10.01.2018 года, в которой установлен диагноз заболевания - <данные изъяты> выпиской из истории болезни от 27.02.2018 года № больной Плотниковой Т.В., находящейся на стационарном лечении в ГБУЗ СК КККВД, в которой подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Согласно осмотру дерматолога Плотниковой Т.В. 10.01.2018 14:20 Медицинская Карта № Объективный статус: <данные изъяты>

Согласно Первичному осмотру от 12.01.2018 10:57 Медицинская карта № стационарного больного Плотниковой Т.В. Локальный статус: <данные изъяты>

Истица уверена, что такие высыпания не могут появиться за промежуток 5-7 дней (после 29 декабря 2017 г.), как уверяет ответчик.

Факт ненадлежащего оказания ей медицинских услуг в Буденновском кожвендиспансере подтверждается также документом, представленным самим ответчиком - Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № от 05.03.2018 г Ставропольского филиала ООО ВТБ МС, согласно которому врачом И.М.В. при лечении Плотниковой Т.В. на дневном стационаре допущены нарушения в «Сборе информации», что дословно следующего содержания: «Согласно приказу №36-АН, п. 13 Анализ крови биохимический, общетерапевтический включает в себя исследование на билирубин, глюкозу, холестерин, мочевину, креатин, АлАТ (аланин-аминотрансаминазу), АсАТ (аспартат-аминотрансаминазу). В представленной ПМД проводятся исследования только на глюкозу, билирубин. 3.2.1 Невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии со стандартами, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи. Отсутствие детализированного плана лечения пациента: наименование препаратов, дозировки, кратности приема и длительности лечения в ПМД. 4.2 Дефекты оформления медицинской документации. Обоснование негативных ошибок в сборе информации: неполное использование ресурсов диагностики».

Ответчик в своих возражениях абсолютно надуманно приводит довод, что у истицы ранее уже были аллергические высыпания на препарат «гентамицин», содержащий антибиотик, и что, якобы, она самостоятельно лечилась «геоксизоном» в течение 5 дней дома, без эффекта, то есть она самостоятельно назначила себе лечение препаратом, в состав которого входит и гормонально составляющая, и антибиотик.

Данный довод ответчика не соответствует действительности. В медицинской карточке истицы в разделе «реакция на медикаменты» отмечено: «гентамицин» анафилактоидная реакция. У истицы никогда не бывает и не было ранее аллергических высыпаний по телу на препарат гентамицин, при приеме этого препарата она теряет сознание, у нее наступает удушье. Вот такая реакция организма, но никаких высыпаний! На приеме у любого врача, всегда выясняется вопрос о реакции организма на те, или иные медицинские препараты. Так было и на приеме у врача К.Т.В., и на приеме у заведующей И.М.В. - она ответила о реакции своего организма на названный препарат. Однако, главный врач в своих возражениях, считает, что у нее аллергическая реакция на все антибиотики, и что мази, в состав которых входят антибиотики, в том числе и гексиозон, вызывают у нее усиление зуда, распространение сыпи, и аллергические реакции. Такие выводы ничем не подтверждены - ни лабораторными анализами, ни другими медицинскими исследованиями, являются надуманными и абсолютно голословными. Этот довод явно направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение и придать ее болезни видимость аллергического заболевания.

Далее главный врач оспаривает довод о том, что врач К.Т.В. неправильно назначила применение внутривенно глюконата кальция каждый день. И считает, что назначенное К.Т.В. лечение глюконатом кальция внутривенно каждый день являлось монотерапией, то есть лечением одним лекарством. Истица имеет право знать информацию обо всех препаратах, которые ей назначают. Именно заведующая И.М.В. обратила ее внимание, что колоть глюконат кальция внутривенно каждый день для ее организма неправильно, надо колоть только через день. И в стационаре истице делали уколы названным препаратом уже через день. В любом случае, такие уколы назначаются в зависимости от состояния больного и с учетом наличия других заболеваний. И для истицы, как пациента, получающего лечение, совершенно очевидно, что заведующая обоснованно изменила лечение этим препаратом, а К.Т.В. лечила неправильно.

Утверждение врача К.Т.В. в судебном заседании, что для определения точного диагноза ей абсолютно не требуется проводить анализ соскоб кожи, посев кожи и другие лабораторные исследования и ей достаточно только визуального осмотра, расцениваются как самоуверенность и непрофессионализм врача, которые в конечном итоге привели к постановке неправильного диагноза, к неправильному лечению и к прогрессированию заболевания.

Довод ответчика, что истица заразилась микроспорией уже после лечения в Буденновском диспансере, заявлен явно с целью уйти от ответственности за допущенные грубые нарушения при оказании ей медицинской помощи. Все ее действия как в период лечения в Буденновском диспансере, так и после свидетельствуют только об одном - лечение ей не помогало и она пыталась найти медицинскую помощь, которая бы ей помогла. Главный врач в возражениях пишет о том, что, если бы истица обратилась после новогодних праздников в Буденновский диспансер, а не поехала бы в краевой, то специалисты обязательно диагностировали бы у нее микроспорию. Однако 9 января она была на приеме у заведующей И.М.В. с просьбой выдать ей направление, но она даже не предложила ее осмотреть, наоборот проявила к ней полную безучастность. Абсолютно надуманной является попытка главного врача связать якобы ее новое заболевание с ослабленным кожным иммунитетом, с несоблюдением гипоаллергенного быта и диеты.

Главный врач в своих возражениях приводит абсолютно необоснованный довод о том, что истицу лечили 4 квалифицированных врача, имеющие большой стаж работы. И если бы у истицы была микроспория, то врачи обязательно бы установили такое заболевание, так как в учреждении достаточно приборов, лабораторных исследований для выявления такого заболевания. В краевом диспансере истицу осматривала молодая врач-аллерголог, которая сразу сказала, что у нее нет аллергической болезни, закрыла шторы и осветила ее лампой Вуда, и она как елка засверкала зеленым свечением. Таким образом, стаж работы не всегда является подтверждением высокого профессионализма врача.

Истица уверена, что если бы ей своевременно в Буденновском диспансере поставили правильный диагноз и правильное лечение, то не было бы необходимости лечиться в краевом диспансере, она бы работала и получала заработную плату.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик обязан истице возместить потерю в заработной плате за период лечения в краевом диспансере.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что истица по своему желанию после лечения продолжала опять приезжать в краевой диспансер, так как ей необходим был только контроль. Однако врача-терапевта она посещала в <адрес> поликлинике по месту жительства и анализы она сдавала также по месту жительства. В ее выписке дословно написано: «явка на соскоб через 2 недели». Таким образом, поездки в краевой диспансер не были ее прихотью, она выполняла распоряжения врача и имела только одну цель полностью излечиться. Затраты истицы на лекарства и поездки в краевой диспансер в марте, апреле 2018 года связаны с лечением, являются обоснованными, подтвержденными документально и ответчик обязан их возместить. На основании изложенного просил полностью удовлетворить исковые требования Плотниковой Т.В.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» Татов Г.М. исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых ответчик не согласен с требованиями, поскольку Плотникова Т.В. впервые обратилась за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер (КВД) ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» 06.12.2017 года с жалобами на высыпания на коже лица, шеи, сильный зуд. Истец связывает заболевание с работой в школе по уборке во дворе листвы, возможным воздействием виноградного клеща, так как нечто подобное было ранее (в прошлом году). У истца аллергоанамнез отягощен, то есть ранее были аллергические высыпания на препарат «Гентамицин» содержащий антибиотик, однако истец самостоятельно лечилась «Геоксизоном» в течение 5 дней дома, без эффекта. При наличии аллергической реакции на антибиотики, истец самостоятельно назначила себе лечение препаратом комбинированного действия в состав которого входит и гормональная составляющая и антибиотик. Побочным эффектом данного препарата, при применении без назначении врача, да ещё и при лечении не того заболевания, могут быть: усиление зуда, распространение сыпи, аллергические реакции. Истица утверждает, что для лечения применялись лекарства, в том числе гормональные и антибиотики, которые при данном диагнозе противопоказаны, что её болезнь только усугубилась, грибок «подкармливался» и распространился, глубоко проник в кожу.

После первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб пациента, собранного анамнеза, клинической картины Плотниковой Т.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>, согласно чего назначено лечение в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями под руководством Российского общества дерматовенерологов и косметологов 2015 года, где в разделе «Аллергический контактный дерматит» (АКД) сказано, что терапию при АКД начинают с использования глюкокортикостероидных препаратов средней и высокой степени активности. Учитывая наличие интенсивного зуда кожи и распространенность процесса Плотниковой Т.В. лечащим врачом К.Т.В. был назначен антигистаминное и десенсибилизирующее (снимающее повышенную чувствительность) лечение.

Указание истца на то, что она принимала препарат «глюконат кальция 5,0 мл в/м» ежедневно с 5(6?) по 10 декабря не противоречит лечению назначенному врачом К.Т.В., так как данный препарат применяется ежедневно как моно терапия (что и было назначено врачом К.Т.В. с учетом тяжести заболевания, состояния пациента и её возраста) и через день при назначении других десенсибилизирующих средств, то есть глюкокортикоидных препаратов системного действия (лечение которое будет назначено Плотниковой Т.В. при нахождении в стационаре с 11.12.2017 г., когда препарат «глюконат кальция» она принимала через день).

ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» считает, что медицинская помощь с 6 по 10 декабря 2017 г. в амбулаторных условиях кожвендиспансера истцу была оказана без нарушений подпунктов «е, ж» пункт 2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Повторный осмотр 11.12.2017 г. - состояние без улучшения. Учитывая длительность заболевания, отсутствие эффекта амбулаторного лечения, также отдаленность проживания от диспансера (<адрес>), пациент направлен на стационарное лечение.

В стационаре пациент находилась с 11 по 29 декабря 2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>». За период лечения пациент обследовалась коллегиально согласно стандартам оказания медицинской помощи, и получала лечение: десенсибилизирующую терапию (в/в, в/м, внутрь), антибактериальную терапию, биопрепараты, местное лечение. На фоне лечения и наблюдения высыпания регрессировали, то есть из воспалительных элементов перешли в остаточные явления - вторичные пятна, что пациентом могло восприниматься, а учитывая дальнейшее поведение - воспринималось как отсутствие эффекта, свежих элементов не отмечалось, и по показаниям пациент была выписана с улучшением.

В ходе лечения Плотникова Т.В. действительно обращалась с просьбой направить ее на консультацию к дерматологу в краевой КВД г.Ставрополя, однако лечащий врач Г.М.В. при коллегиальном осмотре пациента в присутствии заведующей КВД г. Будённовска, на фоне проводимого лечения и улучшения состояния пациента была дана оценка - отсутствия показаний для направления в краевой КВД г.Ставрополя.

В период нахождения на стационаре, не дожидаясь окончания и результатов лечения, 19 декабря 2017 года игнорируя рекомендации лечащего врача, Плотникова Т.В. самостоятельно, на платной основе обращается за консультацией в Ставропольский краевой ККДЦ, где проходит консультацию у врача дерматовенеролога и врача аллерголога-иммунолога, которые полностью подтверждают диагноз <данные изъяты>, при этом пациент Плотникова Т.В. находилась на приеме у вышеуказанных врачей без выписки из амбулаторной карты КВД г.Будённовска о получаемом лечении. В рекомендациях лечения данных дерматовенерологом и аллергологом-иммунологом Ставропольского краевого ККДЦ, приобщенных Плотниковой Т.В. к своему исковому заявлению, присутствуют препараты, аналогичные получаемым ею в стационаре КВД г.Будённовска на момент лечения. Считают, что данные консультации были проведены Плотниковой Т.В. для своего успокоения, никакого нового заболевания у нее они не выявили, подтвердили диагноз вставленный ей в КВД г.Будённовска, в связи с чем, суммы затраченные истцом на оплату поездки и консультации не обоснованы, и оплате ответчиком не подлежат.

Также обращают внимание на тот факт, что в разные периоды лечения в Будённовском КВД Плотникова Т.В. лечилась у 3-х врачей - К.Т.В., Г.М.В., И.М.В.

И.М.В. - является заведующей КВД ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», стаж работы в должности «Дерматовенеролог» 23 года.

К.Т.В. - является врачом КВД ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», стаж работы в должности «Дерматовенеролог» 17 лет.

Г.М.В. - является врачом КВД ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», стаж работы в должности «Дерматовенеролог» 2 года.

Три специалиста со стажем работы не могли неправильно квалифицировать совершенно различные симптомы двух разных диагнозов – «распространенный аллергический дерматит» и «микроспория».

Плотникова Т.В. была выписана 29.12.2017 года в удовлетворительном состоянии, с улучшением. Согласно причин заболевания Плотниковой Т.В. было рекомендовано обратиться к аллергологу-иммунологу амбулаторно для предотвращения повторных обострений заболевания. Больничный лист был закрыт, что подразумевает трудоспособность пациента.

ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» считает, что медицинская помощь с 11 по 29 декабря 2017 г. в стационарных условиях кожвендиспансера истцу была оказана без нарушений подпунктов «з, и» пункта 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Плотникова Т.В. должна была понимать, так как неоднократно лечащими врачами КВД г. Будённовска и рекомендаций данных ей в Ставропольском краевом ККДЦ с ней проводились профилактические беседы о том, что при наличии сезонных аллергических реакций, перенесенного «аллергического контактного дерматита», с учетом сниженного кожного иммунитета, ей необходимо было соблюдать гипоаллергенный быт и диету. При посещении врача в Ставропольском краевом ККДЦ Плотникова Т.В. сообщила, что по месту её жительства у нее есть провоцирующие аллергию факторы - старый диван, являющийся переносчиком (источником) клещей, а также наличие кошек в доме - фактор риска для грибковых заболеваний, к которым относится микроспория.

ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» опираясь на консультацию заведующего КВД г.Будённовска И.М.В., стаж работы в должности врача дерматовенеролога 23 года, считает, что на фоне ослабленного кожного иммунитета (недостаточная плотность и компактность кератина клеток эпидермиса и волос) и наличия многочисленных провоцирующих факторов в доме, по месту жительства Плотниковой Т.В., после выписки из стационара КВД г.Будённовска она повторно заболела.

Согласно Федеральных клинических рекомендаций под руководством Российского общества дерматовенерологов и косметологов 2015 года - заражение микроспорией происходит в основном при контакте с больными животными или через предметы, инфицированные их шерстью. Для микроспории характерна сезонность. Пики выявляемости микроспории наблюдаются в мае-июне и в сентябре-ноябре. Возникновению заболевания могут способствовать различные эндогенные факторы; химизм пота, состояние эндокринной и иммунной систем. Инкубационный период заболевания составляет 5-7 дней, что вполне соответствует периоду прошедшему после стационарного лечения.

Учитывая, что к дальнейшему получению лечения Плотниковой Т.В. ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» никакого отношения не имеет, по причине прохождения лечения в других медицинских учреждениях, обращает внимание, что согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения № от 22.10.2018 г. за период с 06 по 11.12.2017 г.: диагноз - «<данные изъяты>

Акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение за № от 05.03.2018 г. за период с 11 по 29.12.2017 г. согласно которых: диагноз - «<данные изъяты>

Единственной ошибкой указанной экспертом при проведении экспертизы указано - «необоснованная госпитализация застрахованного лица» так как согласно стандартам, Федеральным клиническим рекомендациям по «Дерматовенерологии», показания для госпитализации у пациентов с данным видом заболевания отсутствуют, независимо от стадии, возраста и тяжести заболевания.

Указание Плотниковой Т.В. на то, что она с 10.01.2018 года продолжила лечение в клиниках г.Ставрополя с новым диагнозом «<данные изъяты>» является не состоятельным, так как Плотникова Т.В. с новым заболеванием в КВД г. Будённовска не обращалась. Специалисты КВД г.Будённовска могли диагностировать данное заболевание и провести лечение в пределах Будённовского района, так как для его диагностики имеются все необходимые диагностические инструменты.

Также ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» считает без основательным, указание истицы на то, что ей изначально был поставлен неправильный диагноз в Будённовском КВД, и для лечения применялись лекарства, в том числе гормональные и антибиотики, которые при данном диагнозе противопоказаны. Просят обратить внимание, что пациент Плотникова Т.В. сама начала свое лечение с препарата комбинированного действия, о чем указывалось выше. Сведения о неправильном диагнозе или лечении не подтверждаются ни одним из представленных истцом медицинских документов, также сведения о том, что новое заболевание отягощено ранее проведенным лечением - отсутствуют.

Истец утверждает, что «<данные изъяты>» передается бытовым путем, и является инфекционным грибковым заболеванием. Она не должна была приступать к работе после закрытия больничного листа с 30.12.2017 года. ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» не согласно и с этими доводами истца, т.к. в период с 30.12.2017 по 10.01.2018 г. у Плотниковой Т.В. на фоне ослабленного иммунитета, возможно, было заражение и другими, в том числе не грибковыми заболеваниями (простудными, вирусными и т.д.). В связи с чем, ей при появлении новых симптомов надо было повторно обратиться в Будённовский КВД.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации...» согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо имеет право выбрать ту медицинскую организацию, которая участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, т.е. у которой есть договор на предоставление медицинских услуг со страховой организацией, где сам гражданин выступает в роли застрахованного лица. Выбор Плотниковой Т.В. частных, платных медицинских организаций, сдача в них анализов и других платных процедур является личной инициативой самой Плотниковой Т.В. Все платные мероприятия оказанные Плотниковой Т.В. она могла пройти в медицинских организациях Ставропольского края, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, напомню, что Плотникова Т.В. застрахована в филиале ВТБ Страхование г. Ставрополя.

В соответствии с Порядком №н гражданин вправе не только выбрать медицинскую организацию, в которой он сможет получить медицинскую помощь, но и заменить медицинскую организацию, в которой он уже ее получает.

Учитывая вышеизложенное ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» считает, что указанные к возмещению затрат ответчиком суммы потраченные на: исследование анализов в диагностическом центре 3 964 рублей, расходы за исследование анализов 616 рублей, расходы на бензин 3 726,87 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно Федеральных клинических рекомендаций под руководством Российского общества дерматовенерологов и косметологов 2015 года «<данные изъяты>» в разделе «Лечение» назначается - Волосы в очагах поражения сбривают 1 раз в 5-7 дней или эпилируют. В связи с чем, ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» не согласно с доводами истца по возмещению денежных сумм за парикмахерские услуги 750 рублей, так как это является обязательным условием лечения, и Плотниковой Т.В. в любом случае пришлось бы лишиться волос в поврежденных местах, тогда как выбор способа стрижки является сугубо личным. При нахождении в стационаре, пациент подвергается бритью головы бесплатно (по крайней мере так принято в стационаре КВД г.Буденновска). В то же время Плотникова Т.В., зная о наличии диагноза «Микроспория» и о том, что она передается бытовым путем, является инфекционным грибковым заболеванием, не имела никаких моральных и этических прав подвергать клиентов парикмахерской «Аристель», в которой Плотникова Т.В. трижды осуществляла стрижку зараженных волос, к контакту с ней.

С 12.01.2018 по 27.02.2018 истец не работала так как находилась на лечении в краевой КВД г.Ставрополя с выдачей больничного листа по окончании лечения - всего 46 дней.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» не считает себя виновным в возникновении нового заболевания у Плотниковой Т.В., кроме этого наличие больничного листа подразумевает выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности, так на основании абз. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), ст. 6. 255-ФЗ «Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), п.1 ст.7 255-ФЗ - застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» считает возмещение суммы 44 154,23 рублей нецелесообразным.

Плотникова Т.В. не принадлежит к категории граждан, которым в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О государственной социальной помощи» предоставляются бесплатные медикаменты, в связи с чем, если Плотникова Т.В. хотела получить необходимое послестационарное лечение, и выполнить все рекомендации врача по предупреждению рецидива заболевания, ей в любом случае, не зависимо от того, где она лечилась, пришлось бы покупать за свои собственные средства все те лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом при выписке из стационара, с корректировкой во время амбулаторных приемов. В выписке из краевого КВД г. Ставрополя рекомендовано диспансерное наблюдение у дерматолога по месту жительства с явкой на соскоб через 2 недели, контрольным анализом крови 1 раз в 30 дней, что Плотниковой Т.В. не выполнено (не смотря на то, что по мнению Плотниковой Т.В. ей уже проводили «правильное» лечение, а по месту жительства необходим был только контроль), и она продолжила обращаться в краевой КВД г. Ставрополя, по своему желанию. В связи с чем, расходы на лекарства 8413,90 рублей, расходы на бензин 3726,87 рублей, ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» считает не подлежащими возмещению.

Кроме этого истец заявляет требования о причинении морального вреда, который выражен в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание суда на определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также степень вины, в частности - работников ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП№1», которое не считает себя виновным и причастным к оказанию медицинской помощи по второму заболеванию Плотниковой Т.В., а значит не может нести какую-либо ответственность за её протекание.

Исключительно важным документом в делах данной категории является расчет взыскиваемых денежных сумм, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, расчет целесообразно представить суду в отдельном документе.

Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении требований Плотниковой Т.В. по возмещению имущественного вреда, за причиненный оказанием некачественных медицинских услуг в Будённовском кожвендиспансере в сумме 62841 рубль и о возмещении причиненного морального вреда в сумме 150 000 – отказать в полном объеме. Также просил взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» расходы по оплате производства судебной медицинской экспертизы в сумме 24140 рублей.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Болгова Е.А. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Плотниковой Т.В. о взыскании имущественного вреда, причиненный оказанием некачественных медицинских услуг в Будённовском кожвендиспансере, в сумме 62841 рубль, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя с ответчика ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска.

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2019 года свидетель И.М.В. показала, что она работает в должности заведующей Кожвендиспансером г. Буденновска и имеет стаж 23 года. Она, как заведующая, при поступлении каждого пациента в стационар, обязательно осматривает его с лечащим доктором, то есть при поступлении в стационар все вопросы задает лечащий врач, то есть жалобы, анамнез, осматривает, лечение назначает. Она всего лишь корректирую, если что-то не так. Таким образом. У них происходит совместный осмотр пациента. По истице Плотниковой Т.В. по ее заболеванию всё имеется в истории болезни. Если пациентка сказала, что у нее есть аллергические реакции, значит это была записано в истории болезни. До прихода к нам истица использовала мазь гентамицин. На момент обращения к ним 05.12.2017 был установлен диагноз врачом К.Т.В., затем она поступила на лечение в стационар. Диагноз основывается не на одном каком-то умозаключении врача. То есть, во-первых, это жалобы пациента. Насколько полноценно опрошена пациента по поводу жалоб, это очень большая подсказка при формировании диагноза. Во-вторых, анамнез, расспрашивают когда заболел, что при этом применялось, то есть история развития заболевания. В-третьих, это осмотр пациента. И в, четвертых, это естественно умозаключение врача. Еще дополнительно делаются анализы. И на основании всех этих сводных данных ставится диагноз. Здесь амбулаторно пациентка обратилась вначале декабря. К.Т.В. осмотрев её, предположила диагноз, поставила его, назначила лечение. Если нет эффекта от амбулаторного лечения, пациент направляется в стационар, что и было сделано с истицей. В стационаре снова она осматривается следующим доктором, то есть стационарным врачом, включая заведующую. Вновь сдает анализы, но нет конкретного анализа для того, чтобы поставить, что это контактный дерматит. Есть всего лишь сбор всех данных для того, чтобы установить диагноз. Снова ей был установлен диагноз контактный аллергический дерматит. Лечение она получала согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ясно сказано это десенсибилизирующее лечение, включающее глюкокортикоидные препараты, очень коротким курсом, три дня. Дозировка слабая, она необходима для того, чтобы снять острую аллергическую реакцию, но никакого общего влияния на организм она не оказывает, не снижает иммунитет, ни к каким-то дальнейшим действиям она не приводит, усугубляющим состояние организма. Далее она получала антигистаминные препараты, то есть противозудные, наружное и мазевое лечение. Пациентка находилась на дневном стационаре. Это предполагает пребывание в стационаре в первой половине дня, осмотр врача, получала процедуры и уходила домой. Конечно, здесь есть такие отклонения, что дома она может опять контактировать с тем же аллергеном, то есть продолжать выполнять какие-то домашние дела, которые препятствуют быстрому и полнейшему выздоровлению. В конце курса лечения высыпания регрессировали, то есть остались вторичные пятна. Эти пятна на теле не уходят сразу ни за два дня, ни за три дня, они могут уходить у каких-то пациентов неделю-две, у каких-то даже через месяц-два, то есть это зависит от особенностей кожи. По анализам не было особых отклонений, истица получила курс лечения, выписана была в удовлетворительном состоянии с рекомендациями обратиться к аллергологу-иммунологу в г.Ставрополь, учитывая, что в Буденновске нет аллерголога-иммунолога. То, что у истицы не было улучшения это неправда, потому что они никогда не выписывают со стационара, если не видят у человека улучшения и есть симптомы заболевания. Вторичные пятна иногда человек расценивает как нет улучшений. Но это пятно оставшееся после воспалительного процесса. Во время пребывания в стационаре пациентка самостоятельно ездила к аллергологу-иммунологу, прошла там обследование. Аллерголог-иммунолог установил диагноз практически такой же как и их стационаре, то есть подтвердил их диагноз. Также истица сдала аллергопробы, то есть на что возможно есть аллергическая реакция. То есть их диагноз был подтвержден, и лечение было назначено практически то же, которое она получала и в стационаре Буденновского диспансера. Для диагностики микроспории имеется аппарат, берутся анализы для установления диагноза микроспории. Но нужны еще клинические проявления, то есть высыпания определенных размеров, 5-6 мм до 2 см, это обязательно воспалительное явление, это обязательно шелушение по периферии, папулы, везикулы, корочки, то есть должна быть клиническая картинка. Диагнозы аллергетический дерматит и микроспория похожи, но для каждого заболевания есть свои особенные характеристики. Для контактного дерматита одни, а для микроспории свои. Направление к дерматологу не выдавалось так, как во время лечения в КВД истица получала такое же лечение как и у других дерматологов. Не было необходимости для консультации у дерматологов в другом заведении.

Допрошенная в судебном заседании 29.01.2019 года свидетель Я.Т.В. показала, что она работает заведующей по воспитательной работе в МОУ «СОШ № <адрес>». 30.12.2017 Плотникова Т.В. пришла в школу, так как закрыла больничный. Она пришла в одежде хлопчатобумажного типа. Она спросила Плотникову Т.В. выздоровела ли она. Истица показала ей свое тело: расстегнула свою рубашку, область груди и шеи, расстегнула и закатила рукава, подняла юбку и показала свои ноги. Она вся была покрыта красными пятнами. При чем, не отдельные были пятна на теле, а как сплошное пятно было, как коростой покрыта, багровым цветом. Больничный лист был закрыт и было написано приступить к работе. Но так как это был конец четверти, уже четверть была закрыта, проходили ёлки, истица уроки в этот день не проводила. Как истица объяснила, она будет обращаться для дальнейшего лечения в <адрес>. Пятна была красно-багрового цвета, были сплошные пятна в области груди, в области шеи, руки и область выше колен. Отличить первичные пятна, образовавшиеся на начальном этапе болезни от вторичных, которые уже образовались в конце она не может, так как она не медик. Тело Плотниковой Т.В. было покрыто багрово-красными пятнами, как будто она не только из больницы, а как болеющий человек, который был выписан на работу в школе с детьми.

Допрошенная в судебном заседании 29.01.2019 года свидетель К.Т.В. показала, что она работает врачом-дерматовенерологом в Буденновском кожном венерологическом диспансере, имеет стаж работы 16 лет. В декабре 2017 года на амбулаторном приеме у нее была истица Плотникова Т.В. и она помнит, что ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Высыпания сначала были на шее, а потом они пошли по телу. Она назначила лечение и через 2-3 дня истица пришла и сказала, что эффекта нет. Так как не было эффекта, истицу оформили на дневной стационар, где она приходила курс лечения. Ей известно, что лечение продолжалось долго, затем истица находилась в Краевом кожвендиспансере. Во время лечения она назначала истице антигистаминные препараты, глюконат кальция. Чтобы правильно поставить диагноз берутся анализы, но микроспорию видно визуально. У истицы была высыпания - аллергический дерматит, тем более у нее был контакт с листвой. Анализ на микроспорию берется когда имеется шелушение. У истицы шелушения не было. Если бы оно было, то анализ берется по стандартам. К <данные изъяты> может присоединиться любая инфекция, и стрептококки, и стафилококки, и то же микоз, микроспория. Может это в силу того, что потом уже что-то там присоединилось. Но на момент лечения истицы при амбулаторном приеме, анализ брать было просто не из чего. Есть тенденция, что <данные изъяты> может выражен хорошо, а есть когда начинается регресс процесса, то может появиться шелушение. Тогда для подстраховки берется анализ, чтобы исключить грибок. Глюконат кальция назначается и при амбулаторном лечении. Это не антибиотик, его можно колоть и через день, и каждый день. Учитывая, что истица была на амбулаторном лечении, и лекарственными препаратами она была не загружена, капельниц не получала, поэтому он был назначен ей каждый день. В рецепте было написано - десятипроцентный глюконат кальция по пять миллилитров внутримышечно номером десять. Это подразумевается ежедневно. Если бы через день, там бы было написано через день. При поступлении пациента если подразумевается микроспория, то берется анализ чешуйки на грибы. Если она подразумеваю, что человек поступает с чесоткой, у него определенные жалобы, во время разговора, она это выясняет, жалобы, анамнез, она отправляет сдать анализ на чесотку. Если человек поступает с аллергией, то анализы, чешуйки, если там шелушения нет, то они не отправляются. Каждый врач обязательно спрашивает у пациента на какие препараты имеется аллергия. В данном конкретном случае по отношению к пациенту Плотниковой Т.В. был поставлен диагноз аллергический дерматит, визуально. Анализы на <данные изъяты> в кожвендиспансере не делаются. Аллергия это очень редкий, если человек с моющим средством контактирует или у детей при питание, то с этим больше работает педиатр. Общий анализ крови берется, если там узинофилия, что-то вот из этого исходит. В диспансере эти анализы не берутся. По стандартам в КВД положено в первую очередь брать ЭДС-ку – это кровь на сифилис. На момент 30.12.2017 года ЭДС-ка была взята.

Суд, выслушав истицу Плотникову Т.В. и ее представителя Ахрамеева В.А., представителя ответчика ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» Татова Г.М., допросив свидетелей, заключение прокурора Болгову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Плотникова Т.В. работает в должности учителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» и имеет полис обязательного медицинского страхования № от 18.04.2016.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 года истица Плотникова Т.В. обратилась за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» с жалобами на высыпания на коже лица, шеи, сильный зуд. Истица заболевание связывала с работой в школе по уборке во дворе листвы, возможным воздействием виноградного клеща, так как нечто подобное у нее ранее было. Аллергоанамнез отягощен, в анамнезе аллергическая сыпь на препарат «Гентамицин». При этом, истица самостоятельно лечилась указанным препаратом на протяжении нескольких дней.

После первичного осмотра врачом К.Т.В.был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение: цетрин таблетки, глюконат кальция внутримышечно, раствор фукорцина, мазь акридерм, был сдан общий анализ крови.

Как установлено в судебном заседании, назначенное врачом К.Т.В. лечение истице не помогало, высыпания распространились на все лицо, шею, руки и сопровождалось воспалением кожных покровов.

11.12.2017 был проведен контрольный осмотр, в ходе которого установлено состояние без улучшения, истца была направлена на стационарное лечение.

С 11.12.2017 по 29.12.2017 истица проходила стационарное лечение в кожно-венерологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» с диагнозом «<данные изъяты>», где было проведено обследование: флюография, кровь на ЭДС, биохимический анализ крови-2, КАК-2, ОАМ-2, кал на я/г, проводилось лечение: наружно дерматоловая мазь, мазь акридерм; терапивтически внутривенно дексаметозон, реамберин, внутримышечно цефтриаксон, супрастин, глюконат кальция, таблетки супрастин, лоратадин. На фоне лечения элементы сыпи регрессировали, новых элементов сыпи не отмечалось, в связи с чем 29.12.2017 истица была выписана в удовлетворительно состоянии, с улучшением. При этом лист нетрудоспособности был закрыт, приступить к труду с 30.12.2017.

Проходя лечение в КВД ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», истица 19.12.2017 года самостоятельно обратилась в Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр за консультацией к врачу аллергологу-иммуноголу (диагноз: <данные изъяты>?) и врачу-дерматовенерологу (диагноз: <данные изъяты>).

10.01.2018 истица обратилась за консультацией к врачам дерматовенерологу и аллергологу-иммунологу в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венеролигический диспансер» и был поставлен диагноз <данные изъяты>

12.01.2018 истица была госпитализирована в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венеролигический диспансер» в г.Ставрополе с диагнозом <данные изъяты> Истица проходила стационарное лечение в ГБУЗ СК «КККВД» и была выписана 27.02.2018 с выздоровлением – очаги регрессировали полностью, рост волос восстановился, под лампой Вуда свечение отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, чтос 05.12.2017 по 10.12.2017 в амбулаторных условиях в Буденновском кожвендиспансере ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь - лекарственные препараты для медицинского применения назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний. Клинический диагноз установлен без обоснования, без данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, предусмотренных стандартами медицинской помощи.

Истица полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ей причинен материальный и моральный вред, поскольку болезнь прогрессировала, а лечение не помогало, и она вынуждена была обратиться в другие медицинские учреждения, в том числе платные для постановки правильного диагноза и проведения дополнительных лабораторных исследований.

Так 19.12.2017 года она прошла платные консультации дерматовенеролога и аллерголога-иммунолога в Ставропольском краевом клиническом консультативном диагностическом центре в городе Ставрополе, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2017, за исследование анализов ею оплачено 3964 рубля (том №1 л.д. 15,16,17).

Согласно Выписке из истории болезни № она находилась на стационарном лечении в дерматологическом отделении ГБУЗ СК КККВД с 12.01.2018 по 27.02.2018, то есть 46 дней. 27.02.2018 она была выписана из ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», ей был закрыт больничный, к труду с 28.02.2018 г. Таким образом, с 12.01.2018 по 27.02.2018 она не работала и имела потерю в заработной плате. Средний курс лечения пациентов с таким диагнозом в ГБУЗ СК КККВД составляет 25-30 дней. Однако 25 дней она лечилась амбулаторно и стационарно в Буденновском диспансере, а потом из-за неправильного лечения - 46 дней в краевом диспансере.

Согласно справке 2НДФЛ средняя заработная плата истицы за 2017 год составила 31.335,39 рублей (том № л.д. 34), в связи с чем полагает, что ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» обязано возместить ей потерю заработной платы за период с 12.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 44.154,23 рублей.

После выписки из ГБУЗ СК КККВД, она продолжала лечение и несла затраты на приобретение лекарств, проведение анализов и затраты, связанные с поездками в краевой диспансер для обследования.

Согласно Выписке из истории болезни № от 27.02.2018 ГБУЗ СК КККВД ей было рекомендовано продолжить лечение и назначено применение лекарств - внутрь гризефульвин, наружно крем сертамикол (том №1 л.д. 12).

В соответствии с товарным и кассовым чеками от 03.03.2018 ею приобретен крем сертамикол на сумму 1194 руб. (т. №1 л.д. 21), гризефульвин на сумму 480 руб. (т. №1 л.д. 22), крем тербинафин 139,90 руб. (т. №1 л.д. 23).

Также истицей приобретался крем сертамикол: по товарному и кассовому чекам от 06.03.2018 на сумму 1650 руб.; по товарному и кассовому чекам от 07.03.2018 на сумму 1650 руб. (том №1 л.д. 24); по товарному и кассовому чекам от 19.03.2018 на сумму 1650 руб. (том №1 л.д. 25); по товарному и кассовому чекам от 20.03.2018 на сумму 1650 руб. (том №1 л.д. 26). Итого расходы на лекарства составили 8 413,90 рублей.

Из Выписки из истории болезни № от 27.02.2018 г. следует, что явка на соскоб через две недели.

Согласно медицинскому заключению амбулаторно-клинического отделения ГБУЗ СК КККВД от 16.03.2018, истица Плотникова Т.В. была на консультации, взят анализ с гладкой кожи и в/ч головы, явка на повторный прием 29.03.2018 г. В подтверждение расходов на бензин истицей представлены кассовые чеки от 16.03.2018 на сумму 487,20 руб. и на сумму 536,91 руб. (том №1 л.д. 30).

В клинико-диагностической лаборатории ООО «ЭлитЛаб» Плотниковой Т.В. были сделаны анализ крови, мочи, биохимический анализ, за что истицей было оплачено 616 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2018 г., договором на оказание платных медицинских услуг и актом об оказанных платных медицинских услугах (л.д. 27, 28, 29).

Согласно медицинскому заключению амбулаторно-клинического отделения ГБУЗ СК КККВД от 29.03.2018, истица была на консультации у врача-дерматолога. В подтверждение расходов на бензин истицей представлены кассовые чеки от 29.03.2018 на сумму 448 руб. и на сумму 914,59 руб. (том №1 л.д. 31).

Согласно медицинскому заключению амбулаторно-клинического отделения ГБУ3 СК КККВД от 11.04.2018, она была на консультации врача-дерматолога. В подтверждение расходов на бензин истицей представлены кассовые чеки от 11.04.2018 на сумму 507,17 руб. и на сумму 833 руб. (том №1 л.д. 32). Итого расходы на бензин составили 3 726,87 рублей.

Кроме того, в период нахождения в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» истице были побриты волосы на голове, эта процедура выполнялась несколько раз. Услуги парикмахерской «Аристель» подтверждаются талонами от 19.01.2018 на сумму 250 руб., от 09.02.2018 на сумму 250 руб., от 16.02.2018 на сумму 250 руб. (том №1 л.д. 33). Итого расходы на парикмахерские услуги составили 750 рублей.

19.12.2017 истица прошла платные консультации дерматовенеролога и аллерголога-иммунолога в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре в городе Ставрополе. Согласно кассовому чеку, договору на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2017, за консультацию дерматовенеролога истица оплатила 551 руб., за консультацию аллерголога-иммунолога оплатила 665 руб., а всего 1216 рублей (том №1 л.д. 146, 147).

Таким образом, истица Плотникова Т.В. полагает, что ответчик ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» обязано возместить имущественный вред, причиненный оказанием некачественных медицинских услуг в Буденновском кожвендиспансере: расходы за исследование анализов в диагностическом центре в сумме 3 964 руб., потерю в заработной плате в сумме 44.154,23 рублей, расходы на лекарства 8 413,90 руб., расходы на исследование анализов в сумме 616 руб., расходы на бензин в сумме 3 726,87 рублей, за парикмахерские услуги в сумме 750 рублей, за платные консультации в сумме 1216 руб., а всего 62 841 рубль.

Как следует из представленной претензии от 30.08.2018 года, направленной главному врачу ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» Е.Р.Ю., истица, в связи некачественным оказанием ей медицинских услуг, просила возместить причиненный материальный ущерб в сумме 61625 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей (том №1 л.д. 35-36).

Согласно ответа на претензию № от 14.09.2018 главный врач ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» Е.Р.Ю. сообщил, что медицинские документы Плотниковой Т.В. направлены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольскому краю. До настоящего времени фактически ее претензия не рассмотрена (том №1 л.д. 37).

Согласно ответа Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю № от 24.05.2018 на обращение Плотниковой Т.В., было сообщено, что в результате изучения медицинской документации истицы нарушений порядка оказания медицинской помощи не выявлено. Лечение осуществлялось в соответствии с выставленным диагнозом (том №1 л.д. 69-70).

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи (целевой)) № от 22.10.2018 ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска лечащим врачом К.Т.В. пациентки Плотниковой Т.В. в кожно-венерологическом диспансере с 06.12.2017 по 11.12.2017 г. лечение проведено в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по Дерматовенерологии, качество оказания медицинской помощи надлежащее (том №1 л.д. 97).

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи (плановый тематический)) № от 05.03.2018 ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска лечащим врачом И.М.В. пациентки Плотниковой Т.В. на дневном стационаре кожно-венерологического диспансера с 11.12.2017 по 29.12.2017 г. замечаний по лечению нет. Согласно стандартам, клиническим рекомендациям по «Дерматовенерологии», показания для госпитализации у пациентов с данным кодом МКБ отсутствуют, независимо от стадии, возраста и тяжести заболевания, установлено необоснованная госпитализация застрахованного лица (том №1 л.д. 98).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19 февраля 2019 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2019 года, эксперты, изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела № в 2-х томах, медицинские документы, произведя освидетельствование, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.Согласно записям в подлиннике медицинской карты амбулаторного больного № диспансера №5 ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Будённовска гр. Плотникова Т.В. обратилась на амбулаторный приём 06.12.2017 г. с жалобами на высыпания на коже лица, шеи, зуд. Объективно: патологический процесс локализовался на коже лица с переходом на шею и был представлен пятнами ярко-розового цвета сливного характера с пустулезно-везикулезными элементами на поверхности.

На основании клинической картины и объективных данных был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

По поводу данного заболевания - находилась на амбулаторном лечении с 06.02.2017 г. по 11.02.2017 г., а затем в связи с сохранением высыпаний направлена на стационарное лечение.

2. Анализ записей в подлиннике медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска гр. Плотникова Т.В. находилась на стационарном лечении с 11.12.2017 г. по 29.12.2017 г. в кожном отделении.

При поступлении в стационар предъявляла жалобы на высыпания на коже лица и грудной области, отечность, зуд кожи. Объективно: патологический процесс носит распространенный характер, на лице, в области грудной клетки папулезные уртикарные элементы размерами от 0,3-0,5 мм, 0,7-0,9 мм, на фоне гиперемии на лице инфильтрация. Назначено местное лечение, десенсибилизирующая терапия, антигистаминные препараты и лабораторные обследования (биохимическое исследование крови, клинический анализ крови, ЭДС, анализы мочи, флюорография легких).

На основании объективных данных и результатов обследования в стационаре установлен тот же диагноз: <данные изъяты>.

3. В представленной вышеуказанной медицинской карте стационарного больного имеется запись от 18.12.2017 г. совместный обход с зав.отделением И.М.В.: жалобы на сохранение высыпаний на коже, зуд усилился. Местный статус: «На коже лица сохраняется легкая гиперемия, незначительная инфильтрация. На коже груди, живота уртикарные элементы единичные. На коже наружной поверхности предплечий, на задней поверхности шеи везикулярные элементы свежие, единичные эрозии покрыты желтыми корочками. Подписи: зав.отделением И.М.Н., лечащий врач Г.М.В.»

Аналогичная дневниковая запись в этой карте от 20.12.2017 г. лечащего врача Г.М.В.

Обе записи и запись врача дерматовенеролога «СКККДЦ» от 19.12.2017 г. соответствуют клинике <данные изъяты>.

4. В период нахождения в стационаре гр. Плотникова Т.В. 19.12.2017 г. самостоятельно обратилась на консультацию к дерматовенерологу СКККДЦ с жалобами на высыпания по всему кожному покрову, зуд (л.д. 13,т. 1). Вышеописанные жалобы беспокоят с 05.11.2017 г. после уборки в саду (срезала деревья, выносила сухую листву). Объективно: вокруг глаз, на щеках, подбородке, шее, верхних конечностях имеются множественная мелкая и крупная на лице сливная пятнистая сыпь, на верхних конечностях и туловище по периферии очагов шелушение, на слизистой полости рта высыпаний нет. Диагноз: «<данные изъяты>». Назначено соответствующее лечение. В тот же день была консультирована аллергологом-иммунологом (л.д.14,т.1), обратилась самостоятельно с жалобами на высыпания на коже, шелушение и зуд. Жалобы появились 05.12.12017 г. предположительно после контакта с опавшей листвой ореха. Выраженная реакция на укусы комаров, мошек. Объективно: элементы с выраженной инфильтрацией, локализуются на коже лица, груди, живота, бедер. Слизистые оболочки чистые. Предположительный диагноз: «<данные изъяты>?» Назначено обследование. Повторный осмотр.

Согласно дневниковым записям в последующие дни в стационаре высыпания на коже постепенно регрессировали. К 29.12.2017 г. свежих элементов нет. Выписана на амбулаторное лечение.

Таким образом, объективных причин в этот период, которые препятствовали бы установлению другого диагноза, кроме распространенного аллергического дерматита, не имелось. Лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом.

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г. Буденновска лечение гр. Плотниковой Т.В. проводилось правильно, нарушений действующих инструкций не выявлено.

5. Гр. Плотникова Т.В. 10.01.2018 г. обратилась в ГБУЗ СК «КККВД» с жалобами на высыпания на коже волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, выраженный зуд, озноб. Считает себя больной с ноября 2017 года, появление высыпаний связывает с контактом с сухими ореховыми листьями во время уборки в саду, в тот же период в доме появился кот. Лечилась в стационаре по поводу распространенного <данные изъяты>, выписана с улучшением. При осмотре установлено, что патологический процесс носит распространенный характер, локализуется на коже волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Срочно произведено обследование: в анализе с гладкой кожи от 10.01.2018 г. обнаружен мицелий гриба. Направлена на лечение в дерматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>.

6. Изучение медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КККВД» показывает, что гр. Плотникова Т.В. находилась на стационарном лечении в дерматологическом отделении с 12.01.2018 г. по 27.02.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты> При первичном осмотре 12.01.2018 г. отмечено; жалобы на высыпания на коже лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностях, зуд кожи. «Считает себя больной с ноября 2017 г., когда впервые появились высыпания на коже лица, связывает с контактом с кошкой».

При поступлении процесс носит распространенный характер: на гладкой коже множественные очаги ярко-розового цвета с шелушением по периферии, при осмотре под лампой Вуда пушковые волосы в очагах имеют зеленое свечение. На волосистой части головы очаги с четкими границами розового цвета, с сероватыми чешуйками на поверхности, волосы обломаны на уровне 5-7 мм, под лампой Вуда зеленое свечение. В соскобе с очагов обнаружены споры грибка. Составлен план обследования; анализ крови, мочи, кровь на РМП, соскоб со стоп, с очагов волосистой части головы, гладкой кожи на мицелий гриба, посевы с очагов на мицелий гриба, биохимические анализы крови.

При обследовании: в соскобе с гладкой кожи от 19.01.201 8 г., в посеве с волосистой части головы от 19.01.2018 г., в соскобе с гладкой кожи от 02.02.2018 г., с волосистой части головы от 02.02.2018 г., 09.02.2018 г. обнаружен мицелий гриба, при повторных исследованиях - 26.01.2018 г., 16.02.2018 г., 21.02.2018 г., 26.02.2018 г. мицелий гриба не обнаружен.

После проведенного лечения к 27.02.2018 г. очаги регрессировали полностью, рост волос восстановился, под лампой Вуда свечение отсутствует, свежих высыпаний нет. Выписана с выздоровлением.

7. Согласно литературным данным и медицинской практики инкубационный период при микозе составляет от 5-7 дней до 2-х недель, а при контакте с животными (антропонозном), с людьми - от 4-х до 6-ти недель.

Заражение микозом у гр. Плотниковой Т.В. от больного животного могло произойти в пределах 5-7 дней - 2-х недель до обращения к дерматологу 10.01.2018 г., а при заражении от человека - 4-6 недель назад.

В представленных медицинских документах жалоб на высыпания на волосистой части головы в период с 06.12.2017 г. по 29.12.2017 г. не было, а впервые отмечено только при обращении на амбулаторный прием 10.01.2018 г., поэтому в этот период диагноз микоза врачами не был установлен.

8. Члены экспертной комиссии не исключают, что у гр.Плотниковой Т.В. было два заболевания - <данные изъяты>.

В период обращения за медицинской помощью и стационарного лечения с 06.12. по 29.12.2017 г. мог быть инкубационный период, поэтому микроспория не могла быть диагностирована, тем более, что клинических проявлений данного заболевания в это время не отмечалось (том 2 л.д. 63-80).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена комиссией: К.А.В. - начальником ГБУЗ СК Краевой БСМЭ, врачом-государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, кандидатом медицинских наук, доцентом, Заслуженным врачом РФ, стаж работы - 37 лет; Л.А.А. – врачом-дерматовенерологом «СКККДЦ», имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы - 36 лет; К.В.М. – заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Краевой БСМЭ, врачом-государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, Заслуженным врачом РФ, стаж работы - 47 лет.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и использованных методик. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения стороной истца суду не представлено.

С учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г. Буденновска лечение истицы Плотниковой Т.В. проводилось правильно, при обращении истицы на амбулаторный прием 06.12.2017, нахождении на амбулаторном лечении с 06.02.2017 г. по 11.02.2017 г. и нахождении на стационарном лечении с 11.12.2017 г. по 29.12.2017 г. в кожном отделении был установлен один и тот же диагноз: распространенный аллергический дерматит, лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом.

10.01.2018 г. истица обратилась в ГБУЗ СК «КККВД» и была направлена на лечение в дерматологическое отделение с диагнозом: микроспория волосистой части головы, гладкой кожи. С 12.01.2018 г. по 27.02.2018 г. истица находилась на стационарно лечении в дерматологическом отделении ГБУЗ СК «КККВД» с диагнозом: <данные изъяты> и была выписана с выздоровлением 27.02.2018 г.

Согласно выводам экспертного заключения заражение микозом у истицы Плотниковой Т.В. от больного животного могло произойти в пределах 5-7 дней - 2-х недель до обращения к дерматологу 10.01.2018 г., а при заражении от человека - 4-6 недель назад. При этом, в представленных медицинских документах жалоб на высыпания на волосистой части головы в период с 06.12.2017 г. по 29.12.2017 г. не было, а впервые отмечено только при обращении на амбулаторный прием 10.01.2018 г., поэтому в этот период диагноз <данные изъяты> врачами не был установлен.

Также члены экспертной комиссии не исключали, что у истицы Плотниковой Т.В. было два заболевания - <данные изъяты>. В период обращения за медицинской помощью и стационарного лечения с 06.12. по 29.12.2017 г. мог быть инкубационный период, поэтому микроспория не могла быть диагностирована, тем более, что клинических проявлений данного заболевания в это время не отмечалось.

Таким образом, истицей Плотниковой Т.ВЫ. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований (ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ).

Доводы истицы и ее представителя о том, что изначально неправильно был установлен диагноз в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска и для лечения применялись лекарства, которые были противопоказаны и только усугубляли болезнь истицы – грибок подкармливался и распространился, глубоко проник в кожу, суд находит необоснованными, поскольку первоначальный диагноз истицы был установлен правильно, в дальнейшем такой же диагноз был поставлен другими врачами, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей врачей И.М.В. и К.Т.В. Также данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при оказании медицинской помощи истице в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска лечение проводилось правильно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств оказания некачественных медицинских услуг истице Плотниковой Т.В. в период ее нахождения на лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Плотниковой Т.В. о взыскании с ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» в ее пользу материального ущерба в сумме 62 841 рубль отказать.

Истицей также заявлены требовании о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, который выражен в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи истице не установлена, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба судом отказано, исковые требования Плотниковой Т.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение, положенное в основу настоящего решения. Поскольку судом не установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска, из пояснений представителя ответчика ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска следует, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы оплачены в сумме 24140,01 рублей, что подтверждается представленным мемориальным ордером № от 26.06.2019, суд находит основания для взыскания с Плотниковой Т.В. в пользу ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г.Буденновска на основании заявления его представителя, указанной суммы судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 841 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24140 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░