Решение по делу № 2-6250/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-6255/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Хабарове А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенцовой З. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Бубунцова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 406, №, под управлением Пухова К.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Митсубиси Паджеро, №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указал, что в установленный законом срок представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб..

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

Истец Бубенцова З.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Санников С.А.. в судебное заседание явился, ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения и расходов по оценке в полном объеме, подтвердил заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., стоимость оценки <...>. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бубенцовой З.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 406, №, под управлением Пухова К.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Митсубиси Паджеро, №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Пухов К.В., допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае №

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ г., составленному ООО «Экспресс оценка»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб..

Судом установлено, что ответчик до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения и расходов по оценке всего в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и расходы истца по оценке.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, однако просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в просрочке страховой выплаты в полном объеме по договору добровольного страхования, суд полагает частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так же на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., что составляет 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бубенцовой З. Н. расходы представителя <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Бубенцовой З.Н., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.