Решение по делу № 8Г-5407/2023 [88-7004/2023] от 06.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-7004/2023

№2-1574/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               22 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года о возвращении возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с С.Г.Г., И.В.В.,

установил:

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-1574/2018 о взыскании с С.Г.Г., И.В.В. в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189262 рубля 88 копеек, пени в размере 107893,21 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3086 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года, С.Г.Г.отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 сентября 2018 года, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе С.Г.Г. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 7 сентября 2018 года с С.Г.Г., И.В.В. в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189262 рубля 88 копеек, пени в размере 107893,21 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3086 рублей.

    Копия судебного приказа была направлена С.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

6 сентября 2022 года в судебный участок от должника С.Г.Г. поступили: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение С.Г.Г. копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа с сопроводительным письмом возвращена отправителю 2 ноября 2018 года по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа С.Г.Г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Тот же адрес С.Г.Г. указал и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и С.Г.Г. на них не ссылается. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты, так как судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья