Решение от 25.08.2020 по делу № 2-678/2020 от 22.07.2020

№ 2-678/2020                                                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз                                  25 августа 2020 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика Сафина Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ильвара Борисовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Сафину Фанилю Револютовичу,

у с т а н о в и л:

Латыпов И.Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) к Сафину Ф.Р., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на проезжей части 15 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила сумму в размере 659685,00 руб. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. материальный ущерб в размере 120000,00 руб. Вред причинен Сафиным Ф.Р., который оставил принадлежащих последнему животных (3 телят) на проезжей части, и который, по мнению истца, должен возместить материальный ущерб в размере 539685,00 руб. (659685,00 руб. – 120000,00 руб.), расходы на оказание услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8600,00 руб.

На судебное заседание истец Латыпов И.Б. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании ответчик Сафин Ф.Р. исковые требования признал, пояснив, что не сможет выплатить всю сумму ущерба, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение в отсутствие не явившегося истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» №-з от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) (далее по тексту – КоАП РБ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Латыпову И.Б., под управлением последнего и 3 голов телят, принадлежащих Сафину Ф.Р., в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по Салаватскому району; схемой ДТП; заявлением Латыпова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности собственника телят, на которых был совершен наезд; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Латыпова И.Б. и Сафина Ф.Р.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Сафин Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Ч. 1 ст. 73 КоАП РБ предусматривает ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о привлечении Сафина Ф.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, суду не представлено.

Доказательств наличия на 15 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», где произошло ДТП дорожного знака 1.26 «Перегон скота» суду не представлено, в схеме ДТП наличие данного дорожного знака не отражено.

Латыпов И.Б. обратился за оценкой ущерба в ООО «ПроЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Ф.Р. был приглашен на осмотр повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой.

Согласно отчету независимой оценки «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила сумму в размере 659685,00 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что по гражданскому делу № по иску Латыпова И.Б. к Сафину Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. взысканы материальный ущерб в размере 120000,00 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20000,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 180,04 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8500,00 руб., по оплате телеграммы в размере 470,00 руб., по оплате госпошлины в размере 3600,00 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сумме 659685,00 руб. при обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на телят, принадлежащих Сафину Ф.Р., а также наличия вины Сафина Ф.Р., который оставил без присмотра животных на проезжей части, в произошедшем ДТП, что не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В действиях истца, управлявшего автомобилем не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, но имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель, являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в вечернего времени суток, около населенного пункта, несмотря на то, что непосредственно перед ДТП водитель, проехавшего во встречном направлении транспортного средства поморгал фарами, предупредив его о предстоящей опасности, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного необходимо установить степень ответственности ответчика перед истцом в размере 50%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 50%, с 659685,00 руб. до 329842,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что Сафиным Ф.Р. на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению материального ущерба надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. материального ущерба в размере 209842,50 руб. (329842,50 руб. – 120000,00 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Латыпов И.Б. просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб. Однако, учитывая, что несение указанных расходов истцом документально не подтверждается, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Убытки истца в виде почтовых расходов в размере 196,20 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 5298,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209842,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196,20 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5298,43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░