Решение по делу № 33-12113/2022 от 18.07.2022

    Судья Сайфуллин М.Ш.                             УИД: 16RS0046-01-2022-005692-69

                                                                                              Дело №2-3232/2022

                                                                                                   №33-12113/2022

                                                                Учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «КОНГРАДА» Панишевой Н.Н., представителя Махияновой И.В.,              Махиянова Р.А.- Перфильева С.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конграда» в пользу Махиянова Р.А., Махияновой И.В. в равных долях неустойку в размере 160 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда каждому в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 предоставить ООО «Конграда» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Конграда» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Конграда» Панишевой Н.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы Махияновой И.В.,              Махиянова Р.А., выслушав представителя Махияновой И.В., Махиянова Р.А.- Перфильева С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы ООО «Конграда», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянов Р.А., Махиянова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Конграда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2019 года между                              ООО «Конграда» и Махияновым Р.А., Махияновой И.В. заключен договор <адрес>

Объектом договора является квартира, общей проектной площадью 73,62 квадратных метра, расположенная <адрес>

В силу пункта 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по отдельному акту приёма-передачи до 30 сентября                   2021 года при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно пункта 2.1 цена договора составляет 5 214 504 руб. 60 коп.

Указывается, что в соответствии с условиями договора оплата истцами произведена в срок и в полном объёме. Застройщик в надлежащий срок дом не построил, квартиру истцам передал по акту лишь 18 января 2022 года, то есть спустя 110 дней. Таким образом, обязательства, данные ООО «Конграда» при заключении договора, своевременно им не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано истцами по вине ответчика только 27 января 2022 года.

19 января 2022 года, в связи с нарушением застройщиком условий договора и указанных норм законодательства, истцы направили ООО «Конграда» претензию с требованием о выплате неустойки и причинённых им убытков.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ООО «Конграда» в пользу Махиянова Р.А. и Махияновой И.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 382 397 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в размере 216 198 руб. 50 коп. каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю Перфильеву С.М. в размере 2025 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Конграда» с заявленными исковыми требованиями не согласилась, факт просрочки передачи квартиры не отрицала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конграда» просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, снизив ее размер, поскольку полагает, что заявленная сумма не соразмерна нарушенному праву. В части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года и Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель Махияновой И.В., Махиянова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что районный суд в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки необоснованно снизил ее размер в два раза. Также в жалобе указывается на неверное исчисление размера штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона              № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2019 года между                       ООО «Конграда» и Махияновым Р.А., Махияновой И.В. заключен договор                   <адрес>

Объектом договора является квартира, общей проектной площадью 73,62 квадратных метра, расположенная <адрес>

В силу п. 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по отдельному акту приёма-передачи до 30 сентября                    2021 года при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 5 214 504 руб. 60 коп.

Обязательства по уплате цены, установленной договором, исполнены в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в срок до 30 сентября 2021 года объект долевого строительства застройщиком не передан. Объект был передан ответчиком истцу 18 января 2022 года, что подтверждается передаточным актом от 18 января 2022 года и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки, штрафа, морального вреда, подлежащего компенсации истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30 сентября 2021 года.

Ставка рефинансирования на 30 сентября 2021 года составляла 6,75%, период просрочки с 30 сентября 2021 года по 18 января 2022 года включительно -120 дня. Предусмотренный законом размер неустойки составит                                                                             5214504,6х111х6,75%/300х2= 260 454 руб. 50 коп.

Окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с                                        ООО «Конграда» был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу обоих истцов, что не превышает максимального размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке, действовавшей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором долевого участия.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта строительства, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, а также намерение ответчика выплатить истцам часть заявленной суммы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для изменения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Настоящие постановления вступают в силу со дня их официального опубликования, то есть с 23 марта 2022 года и 26 марта 2022 года соответственно.                В связи с чем судебная коллегия считает, что решение в части неустойки и штрафа подлежит исполнению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на указанные нормативные акты отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления устанавливают соответствующие особенности в сфере долевого строительства на период со дня введения в действие этих постановлений и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие этих нормативных правовых актов.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя                 ООО «Конграда», представителя Махияновой И.В., Махиянова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи