Решение по делу № 33-4051/2022 от 25.03.2022

Судья Краснова О.В. Дело № 2-1455/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Копылова Сергея Ивановича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Копылова С.И.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.12.19. между банком и Копыловым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Копылову С.И. предоставлен кредит в сумме 692 876 рублей 27 коп. под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком передано в залог банка транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA Белый, 2019, №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

25.05.21. Копылов С.И. умер.

Как указывал истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия. При нарушении срока возврата кредита /части кредита/ и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Общими условиями договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 18.06.21., на 28.10.21. суммарная продолжительность просрочки составила 133 дня.

В период пользования кредитом Копыловым С.И. выплачено по кредиту 269 000 рублей.

По состоянию на 28.10.21. общая задолженность ответчика перед банком составила 569 432 рубля 04 коп., в том числе просроченная ссуда 539 394 рубля 93 коп., просроченные проценты 28 803 рублей 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 233 рубля 78 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать за счет наследственного имущества Копылова С.И. задолженность в размере 569 432 рублей 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 894 рубля 32 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Копылова С.И.

Также апеллянт находит ошибочными выводы суда о том, что Анисимова Н.Н., являясь супругой Копылова С.И., не приняла наследство после его смерти, поскольку она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил спор, не привлекая в качестве ответчика к участию в деле Анисимову Н.Н., которая приняла и распорядилась наследственным имуществом после смерти супруга Копылова С.И., о чем было ею заявлено в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции Анисимова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» исковые требования поддержала, пояснив, что долг частично погашен страховой организацией, а также Анисимовой Н.Н., которая внесла в погашение кредита 10 000 рублей.

Анисимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимова Н.Н. пояснила суду, что свидетельство о праве на наследство ею получено, частью наследственного имущества она распорядилась, продав автомобиль LADA GRANTA.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества заемщика Копылова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.12.19. между ПАО «Совкомбанк» и Копыловым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями банк предоставил Копылову С.И. кредит в сумме 692 876 рублей 27 коп. под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком передан в залог банку автомобиль ПАО «Совкомбанк» LADA 219110 LADA GRANTA, Белый, 2019 года выпуска, №.

25.05.21. Копылов С.И. умер. Кредитные обязательства не погашены, просроченная задолженность возникла в период с 18.06.21.

Наследником после смерти Копылова С.И. является его супруга Анисимова Н.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество состоит из 1/4 доли <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 рубля 53 коп., 5 445 рублей 93 коп., 21 рубля 03 коп. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> Мороговой И.А. /л.д.108/.

Обращение Анисимовой Н.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о том, что ею как наследником Копылова С.И. предприняты предусмотренные законодателем действия по принятию наследства.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества /ст. 1175 ГК РФ/, поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества /п. 1 статьи 416 ГК РФ/.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества /п. 1 ст. 416 ГК РФ/.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Анисимова Н.Н., кроме обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства распорядилась принадлежащим наследодателю имуществом – автомобилем LADA GRANTA, который Копыловым С.И. был передан в залог банку в обеспечение кредитных обязательств.

Также в ходе рассмотрения данного спора установлено, что кредитные обязательства Копылова С.И. были застрахованы, в связи с чем после смерти заемщика долг по кредитному договору был частично погашен. Оставшуюся часть кредитной задолженности продолжает погашать наследник Копылова С.И. Анисимова Н.Н., которая добровольно оплатила банку 10 000 рублей двумя равными платежами по 5 000 рублей.

Таким образом, на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции установлено, что кредитная задолженность по заключенному с Копыловым С.И. кредитному договору составляет 20 037 рублей 11 коп., в том числе просроченные проценты18 803 рубля 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 233 рубля 78 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Анисимовой Н.Н., которая приняла наследство после супруга в размере, явно превышающем размер обязательств по кредиту. При этом принимается во внимание то, что помимо доли в праве собственности на квартиру и денежных средств на счетах в банке Анисимова Н.Н. распорядилась также принадлежащим Копылову С.И. при жизни автомобилем, находящемся в залоге у банка. Данное имущество в составе наследственного имущества Анисимовой Н.Н. не указано при обращении с заявлением к нотариусу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично, поскольку, несмотря на то, что часть кредитной задолженности погашена страховой организацией и наследником заемщика, исковые требования не изменены, от части иска в исполненной его части истец не отказался.

Как указано выше, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке задолженность по предоставленному Копылову С.И. кредиту на 02.06.20. составляет 20 037 рублей 11 коп. Именно данная сумма подлежит взысканию с Анисимовой Н.Н. как с наследника заемщика.

Кроме того, в пользу истца с Анисимовой Н.Н. подлежит взысканию в возмещению расходов по оплате государственной пошлины 14 894 рубля 32 коп., оплаченной банком при обращении в суд с иском, а также 3 000 рублей, оплаченные за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Анисимовой Натальи Николаевны за счет наследственного имущества Копылова Сергея Ивановича задолженность по кредитному договору в сумме 20 037 рублей 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 14 894 рубля 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части иск ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи