Решение по делу № 2-188/2024 (2-4562/2023;) от 23.11.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-188/2024 (2-4562/2023) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007154-12

Дело № 2-188/2024 (2-4562/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Д.Г. к Хайруллиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак № под управлением Хайруллиной Л.А. и автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак № под управлением Рамазанова Д.Г. Страховая компания истца АО «ГСК «Югория» осмотрев транспортное средство истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1269200 рублей, что превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии равного 1154300 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 568 100 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 881 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик и её представитель по доверенности Щерица И.В. в судебное заседание не явились, направили суду возражения,исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак № под управлением Хайруллиной Л.А. и автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак № под управлением Рамазанова Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллиной Л.А. в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Хайруллиной Л.А.

Автомобиль марки Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хайруллиной Л.А., на момент ДТП был застрахован в АО «Ресо Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Автомобиль марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Рамазанову Д.Г., на момент ДТП был застрахован в АО СК «Югория» по полису серия ХХХ №.

Страховая компания АО «СК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатилаРамазанову Д.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению, проведенное ООО «Союз - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его остатков составляет 968 100 рублей.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (1269 200 руб.), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (1154 300 руб.).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Хайруллину Л.А. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик долженвозместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 568 100 рубля.

На основании изложенного, имущественные требования истца к Хайруллиной Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 800,64 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Рамазанова Д.Г. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Хайруллиной Л.А. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Рамазанова Д.Г. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 5000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазанова Д.Г. (№) к Хайруллиной Л.А. (паспорт серия9220 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Л.А. пользуРамазанова Д.Г. в счет возмещения ущерба 568 100 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800,64 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 881 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья