Решение от 18.05.2023 по делу № 12-344/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Бараева Н.К.         дело № 12-344/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараевой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <ФИО>1- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что <ФИО>1 не были разъяснены его процессуальные права при составлении административного материала. Кроме того, <ФИО>1 не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления и судебного извещения по почте, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме. Защитником <ФИО>6 представлены дополнения к жалобе, в которых отражено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО>1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у <ФИО>1 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются неправомерными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО>1 в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), чеком (л.д. 6), протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении <ФИО>1 с применением видеозаписи на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом <адрес>4 задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом должностного лица <ФИО>7 (л.д. 10), видеоматериалами (л.д.13,14,44,45), объяснениями сотрудника полиции <ФИО>7, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 51-52), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Утверждение защитника <ФИО>6 о том, что <ФИО>1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не осуществлялось управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленной в материалы дело видеозаписью (л.д. 49,50), на которой отражен факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ именно <ФИО>1, а также объяснениями старшего инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу <ФИО>7, данными у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Процессуальные документы в отношении <ФИО>1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Доводы защитника об отсутствии у <ФИО>1 признака опьянения (поведение, не соответствующе обстановке) представляют собой выбранный способ защиты, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Вышеуказанный признак опьянения зафиксирован во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. При этом вопреки доводам жалобы содержание представленной в материалы дела видеозаписи также не исключает наличие данного признака опьянения, поскольку его наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с <ФИО>1

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Подписи <ФИО>1 в протоколе опровергают утверждение защитника о не разъяснении процессуальных прав. Кроме того, факт разъяснения прав подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 13,14), на которой видно, как старший инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу <ФИО>7 разъясняет <ФИО>1 процессуальные права.

Ссылки о ненадлежащем извещении <ФИО>1 о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 43). Более того, присутствовавший в судебном заседании защитник <ФИО>1- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, подтвердил факт надлежащего извещения <ФИО>1, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 52). При этом защитник <ФИО>5 не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием у <ФИО>1 каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседания, в том числе, в связи с нахождением в <адрес>.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Копия протокола вручена <ФИО>1 в установленном законом порядке.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: