Решение по делу № 2-824/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-824/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием истцов Ключко А.В., Ключко Г.Н., представителя истцов Дорош С.Н., ответчика Шувалова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2019 по иску Ключко <данные изъяты>, Ключко <данные изъяты> к Шувалову <данные изъяты> о признании незаконным заключение эксперта и взыскании имущественного вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Шувалову Г.Ю. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать заключение эксперта Шувалова Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным; взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда сумму 267701,00 руб., понесенные по делу судебные расходы 588 руб.

Истцы мотивируют свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по гражданскому делу № по иску Ключко А.В., Ключко Г.Н. к <данные изъяты> на основании определения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Шувалов Г.Ю. произвел строительно-техническую экспертизу, составил и подписал заключение эксперта №. Истцы считают, что ответчик произвел экспертизу незаконно и необоснованно, не имея квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, в связи, с чем ими были понесены убытки. С ответчика должны быть взысканы убытки, а именно разница между денежными суммами, которые они просили взыскать суд по делу № и денежными суммами присужденными истцам (л.д. 4, 49, 51).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, ввиду того, что спор рассматривается в ином судебном порядке.

Истцы Ключко А.В., Ключко Г.Н. и их представитель Дорош С.Н. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Шувалов Г.Ю. не возражал против прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу исковые требования Ключко А.В., Ключко Г.Н. к ФИО11., ФИО10 удовлетворены частично и в пользу Ключко А.В. с ответчиков было взыскано в счет возмещения вреда 17139,82 руб., расходы по оценке 2480,00, расходы на получение выписки 53,32 руб., расходы по копированию документов 176,08 руб., расходы на уплату услуг представителя Дороша С.Н. 5000 руб., в пользу Ключко Г.Н. в счет возмещения вреда взыскано 1599,18 руб. В остальной части иска и взыскании расходов отказано. В иске к ФИО9 отказано (л.д. 27-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 36-39).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В основу решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства положено заключение эксперта Шувалова Г.Ю., которое было составлено на основании определения <данные изъяты> городского суда Московской области.

Из существа исковых требований, следует, что фактически Ключко А.В. и Ключко Г.Н. оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу.

Поскольку обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, которое составлено в рамках другого гражданского дела, оценка которому дается судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено, суд приходит к выводу, что производству по иску Ключко <данные изъяты>, Ключко <данные изъяты> <данные изъяты> к Шувалову <данные изъяты> о признании незаконным заключение эксперта и взыскании имущественного вреда подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 223,224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу Ключко <данные изъяты>, Ключко <данные изъяты> к Шувалову <данные изъяты> о признании незаконным заключение эксперта и взыскании имущественного вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.М. Леонова