Решение по делу № 22К-806/2023 от 09.03.2023

    № 3/2-41/2023                                                         Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

    № 22К-806/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а», 264.1 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. до 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. до 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что судом принято решение о продлении срока содержания его под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, поскольку выводы о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки положениям ст.ст. 7, 97, 73 УПК РФ, являются немотивированными и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, которое 3 августа 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, по которому 18 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 23 марта 2022 года в <адрес>, а затем 20 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а», 264.1 ч.1 УК РФ.

       18 июля 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, и постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 18 сентября 2022 года, срок которой последовательно продлевался и обжалуемым постановлением продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. до 22 марта 2023 года.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 20 февраля 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

       Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, предусмотренному ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО5 о причастности обвиняемого и иного лица к инкриминируемому событию, а также выводы судебно-химической экспертизе о виде и количестве наркотического средства.

       При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности предъявленного обвинения, квалификации деяний в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о недоказанности инкриминируемого деяния, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, обуславливающих особую сложность данного уголовного дела, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, не трудоустроенного, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, обуславливающий особую сложность данного уголовного дела, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела, из которых следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 18 июля 2022 года. Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и постановлением от 16 января 2023 года продлен до 22 февраля 2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до 22 марта 2023 года, ошибочно указал о том, что общая продолжительность такого срока составляет 8 месяцев 5 суток, тогда как, исходя из указанных срока и даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей, до которой такой срок продлен обжалуемым постановлением, общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей составляет с момента его задержания 8 месяцев 4 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 ранее судимый, однако каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 такой судимости, вводная часть постановления не содержит. При этом достоверных сведений о наличии у ФИО1 судимостей, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, в представленных суду материалах также не содержится, в связи с чем указание в постановлении на то, что ФИО1 ранее судимый подлежит исключению.

В связи с вышеизложенным указание судом первой инстанции в качестве основания для продления срока содержания под стражей то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не может быть признано обоснованным, поскольку наличие таких обстоятельств объективно не подтверждено представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее судимый, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 4 суток, т.е. до 22 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова