Решение по делу № 33-9107/2022 от 21.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н. № 33-9107/2022

24RS0056-01-2019-003404-44

2.148

01 августа 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

апелляционную жалобу представителя Генералова Евгения Константиновича Фейтельберг А.Д. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2021 года по гражданскому делу № 2-19/2021 (по иску Генералова Евгения Константиновича к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании платы за пользование земельными участками),

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Генералова Е.К. – Фейтельберга А.Д.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Генералова Евгения Константиновича – Фейтельберг А.Д. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2021 года по гражданскому делу по иску Генералова Евгения Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании платы за пользование земельными участками.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2021 года исковые требования Генералова Е.К. к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании платы за пользование земельными участками были оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение было изготовлено 22.09.2021 года (гражданское дело №2-19/2021).

02.11.2021 года по средствам сети «Интернет» (согласно протоколу проверки электронной подписи) в суд от представителя истца - Фейтельберг А.Д. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19.01.2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, где истцу предлагалось в срок до 21.02.2022 года устранить недостатки, указанные в определении: представить документ о наличии у представителя истца высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, подписавшего апелляционную жалобу; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 150 руб. и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику, третьим лица).

Определением судьи от 25.02.2022 года по ходатайству апеллянта, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя Генералова Е.К. – Фейтельберг А.Д. был продлен до 11.03.2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Генералова Е.К. – Фейтельберг А.Д. (доверенность от 06.05.2019 года) просит определение суда отменить. Указывает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд не указал на несоответствие адресов отправки жалоб адресам их получателей в связи, с чем заявитель не мог устранить данные недостатки ввиду того, что подлинники почтовых квитанций были направлены в суд. Указывает, что неверно указанные адреса являются опиской, вследствие некачественной работы сотрудников почтового отделения, в то время как адреса на отправленных конвертах указаны правильно. Кроме того, ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство от 03.03.2022 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании определения судьи от 19.01.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, где истцу предлагалось в срок до 21.02.2022 года устранить недостатки: представить документ о наличии у представителя истца высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, подписавшего апелляционную жалобу; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 150 руб. и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику, третьим лица) копий апелляционной жалобы.

На основании определения судьи от 25.02.2022 года срок для устранения вышеназванных недостатков был продлен до 11.03.2022 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая представителю Генералова Е.К. – Фейтельбергу А.Д поданную апелляционную жалобу от 03.11.2021 года (вх.№67675), судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25.02.2022 года в полном объеме не устранены. Так копии апелляционных жалоб направлены третьим лицам: Посоху А.В., Банкевич Л.А., Песчанкину С.В., Спичка А.В., Осиповой О.Г., Червову А.В. по иному адресу на <адрес> в <адрес>, в то время как указанные лица проживают по <адрес> в <адрес>, третье лицо Червов А.В. проживает по адресу: <адрес>. По сведениям официального сайта «Почта России» указанные выше лица копии апелляционных жалоб не получили.

Поскольку, заявителем в полностью не устранены указанные в определении от 19.01.2022 года недостатки в срок до 11.03.2022 года, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судьей в адрес заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям вышеназванного гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности проверить правильность указания адресов в почтовых квитанциях, поскольку их подлинники были направлены в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что указанные документы были направлены в адрес суда по средствам сети «Интернет», то есть скан-образ подлинных документов оставался в распоряжении истца. Кроме того, при отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявитель не был лишен возможности проверить правильность указания адресов получателей в почтовых квитанциях.

Необоснованным является довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство от 03.03.2022 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку данное ходатайство поступило в суд 10.03.2022 года, то есть в пределах срока, до которого ранее определением суда от 25.02.2022 года продлен срок для устранения недостатков – до 11.03.2022 года.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя Генералова Е.К. – Фейтельберга А.Д - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева