Решение по делу № 8Г-3722/2019 [88-862/2020 - (88-3184/2019)] от 02.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2020 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Балакиревой Е.М. и Плеханова А.Н.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3306/2019 по исковому заявлению Турсунова Мирзо Рахимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Турсунов М.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами имелись трудовые отношения в период с 22 декабря 2017 года по 7 марта 2018 года. В период работы директор ООО «Победа» в г. Тольятти предложила Турсунову М.Р. пройти проверку в связи с пропажей денежных средств. 7 марта 2018 г. по указанию директора ООО «Победа» в г. Тольятти Турсуновым М.Р. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день в присутствии своего представителя Королева Ю.В. им было отозвано. Вместе с тем, приказом директора ООО «Победа» в г. Тольятти от 7 марта 2018 г. Турсунов М.Р. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и с ним произведен полный расчет. Ознакомившись с приказом об увольнении, Турсунов М.Р. выразил несогласие с ним. После увольнения Турсунову М.Р. на работе сообщили, чтобы он после 7 марта 2019 г. на работу не выходил. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, влечет за собой восстановление его на работе и взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе судей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Турсунова М.Р. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Турсунова М.Р. с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от 07 марта 2018 года; Турсунов М.Р. восстановлен в должности грузчика ООО «Победа» с 8 марта 2018 года; на ООО «Победа» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Турсунова М.Р; с ООО «Победа» в пользу Турсунова М.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 283 001 рубль 41 копейка, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Турсунову М.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «Победа», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 29 октября 2019 года, как незаконного. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Турсунов М.Р., представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора шестого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО «Победа» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами в период с 22 декабря 2017 года по 7 марта 2018 года имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Турсунов М.Р. работника (грузчика обособленного подразделения - 60, <адрес>).

7 марта 2018 г. Турсуновым М.Р. на имя генерального директора ООО «Победа» Перегудовой Т.В. подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 7 марта 2018 г. без отработки.

Приказом директора ООО «Победа» ФИО6 от 7 марта 2018 г. трудовой договор с Турсуновым М.Р. расторгнут, и он уволен с должности грузчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Турсунов М.Р. был ознакомлен и выразил свое несогласие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, дата увольнения 7 марта 2018 года согласована сторонами и является последним рабочим днем. Как указал суд первой инстанции, истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, нет доказательств о направлении истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес ООО «Победа» в г.Москва. Суд первой инстанции указал, что Турсунов М.Р. в настоящее время под наблюдением у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете в период с 1996 г. по 2004 г. с диагнозом «Умственная отсталость в легкой степени дебильности»; доводы истца о наличии психических заболеваний при подписании заявления об увольнении не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию 7 марта 2018 года, являются неправильными. Турсунов М.Р. выразил несогласие с приказом директора ООО «Победа» от 7 марта 2018 г. об увольнении, в этот же день (7 марта 2018 г.) Турсунов М.Р. на имя директора ООО «Победа» написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой считать это заявление неподанным. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Турсунов М.Р. 7 марта 2018 г. направил в отдел кадров ООО «Победа» в г. Москве по почте, что подтверждается имеющимися в деле документами. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, какое именно заявление он направил работодателю почтой, поскольку отсутствует опись вложения, так как почтовая корреспонденция, направленная Турсуновым М.Р. 07 марта 2018 года до окончания рабочего времени, была получена работодателем, однако работодатель не подтверждает, что он получил иной документ, а не заявление истца об отзыве заявления об увольнении, и не представил суду, какое же заявление он получил от Турсунова М.Р. При этом пояснения представителя ответчика ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2019 года, также подтверждают доводы истца о том, что в день увольнения он со своим представителем явился к ФИО6, пытался отозвать заявление об увольнении. Суд апелляционной инстанции, критически оценил пояснения представителя ООО «Победа» в г. Тольятти Волковой И.А. о том, что она не знает, какое заявление оставил истец 07 марта 2018 года, поскольку он положил его на соседний стол заместителя директора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, не оспаривая факт написания им собственноручно заявления 07 марта 2018 года об увольнении, подтвердил, что он реализовал свое право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений. При этом работодателем не представлены суду доказательства, что на место Турсунова М.Р. приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Суд апелляционной инстанции учтя индивидуально-психологические особенности личности истца пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении и восстановил истца в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из вышеизложенного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации за работником закреплено право, как подать заявление об увольнении, так и право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установив, что Турсунов М.Р. реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении, и факт того, что на его место не был приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении от 7 марта 2018 года, необходимости восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Победа» о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам о том, что Турсунов М.Р. не осознавал характер своих действий в день своего увольнения и представил доказательства отзыва своего заявления на увольнение, повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения от 29 октября 2019 года в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановив истца на работе, суд апелляционной инстанции обязан был уволить Турсунова М.Р. 30 октября 2019 года, так как истец не намерен продолжать отношения с ответчиком основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются. Вопреки указанным доводам кассационной жалобы суд не наделен полномочиями по увольнению истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было вручено уточненное исковое заявление от 18 июля 2019 года, не влекут отмену апелляционного определения поскольку представитель ответчика ФИО6 принимала участие в судебном заседании 31 июля 2019 года, ходатайств об отложении дела по указанной причине не заявляла.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Победа».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В.Ившина

Судьи                                Е.М.Балакирева

                                А.Н. Плеханов