Решение по делу № 2-1723/2017 от 01.03.2017

2-1723/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г.                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтай-Сервис» к Локтеву А. К. о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алтай-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Локтеву А.К. о взыскании долга по договору поставки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Алтай-Сервис» и ООО «Лодос» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого в ООО «Лодос» была поставлена продукция. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Локтевым А.К. был заключен договор поручительства.

Обязательства по договору поставки ООО «Лодос» не исполнило, частично сумма задолженности в размере 50 000 руб. выплачена ООО «Лодос» на основании решения Арбитражного суда, сумма непогашенной задолженности составляет 324 895 руб. 90 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 324 895 руб. 90 коп., неустойку в размере 22 552 руб. 97 коп., расходы на уплату госпошлины при обращении в Арбитражный суд в размере 9948 руб. 97 коп., расходы на уплату госпошлины при обращении в Ленинский районный суд г. Кирова в размере 6773 руб. 97 коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лодос».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО «Лодос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Алтай-Сервис» (поставщиком) и ООО «Лодос» (покупателем) {Дата изъята} был заключен договор поставки N 580.

{Дата изъята} был заключен договор поручительства между ООО «Алтай-Сервис» и Локтевым А.К., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Лодос» обязательств по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с договором поставки ООО «Лодос» получило продукцию – профнастил Н-20 0,7х1100х7000 в количестве 113 шт по цене 2562 руб. 71 коп. за штуку на сумму 341 711 руб. 75 коп., что подтверждается счет фактурой {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 с ООО «Лодос» в пользу ООО «Алтай-Сервис» взыскана задолженность по договорам поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 374 895 руб. 90 коп., неустойка в размере 25 771 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 11 013 руб.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Лодос» произвело частичное гашение задолженности по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 50 000 руб.

Согласно расчету истца остаток задолженности по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 324 895 руб. 90 коп.

Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным. Ответчик свои возражения относительно суммы задолженности, а также требования о ее снижении не представил, расчет истца не опроверг, при таких обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подтвержденными доказательно.

Пунктом 4.1. договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрена пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

Согласно представленному расчету сумма пени за нарушение условий договора поставки составляет 22 552 руб. 97 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его правильным. Ответчик свои возражения относительно суммы пени, а также требования о ее снижении не представил, оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворить исковые требования истца в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6773 руб. 97 коп.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины при обращении в Арбитражный суд в размере 9948 руб. 97 коп. суд приходит к выводу об их необоснованности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на уплату госпошлины при обращении в Арбитражный суд в размере 9948 руб. 97 коп. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку заявителем не доказана связь между указанными издержками и рассмотрением настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алтай-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Локтева А. К. в пользу ООО «Алтай-Сервис» сумму задолженности по договору поставки от {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 324 895 руб. 90 коп., неустойку в размере 22 552 руб. 97 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6773 руб. 97 коп., а всего 354 222 руб. 84 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины при обращении в Арбитражный суд в размере 9948 руб. 97 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении

Судья                                  С.В. Федяев