Решение по делу № 16-5796/2022 от 08.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-5796/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           17 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Ходаковского М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Катангского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Ходаковского Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству от 18 августа 2021 г. № 35-38-15/21 Ходаковский М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Катангского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Указанное судебное решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Ходаковский М.А. просит судебное решение отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действовавших на дату совершения правонарушения), установлено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Ходаковского М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 24 декабря 2020 г. в местечке р. Лыскун общедоступных охотничьих угодий Катангского районного суда Иркутской области Ходаковский М.А. в нарушение вышеуказанных требований передвигался на снегоходе «Буран» с расчехленным и имеющим патроны в пристегнутом магазине и стволе охотничьим огнестрельным оружием марки «Сайга».

Факт административного правонарушения и виновность Ходаковского М.А. в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фото-видеоматериалом, показаниями инспектора ФИО4, актом о результатах проведенного планового (рейдового) задания, иными доказательствами получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Ходаковского М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, получены в соответствии с законом, существенных недостатков, противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Ходаковского М.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по факту выявленного в результате проведенного планового (рейдового) задания нарушения правил охоты, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Ходаковскому М.А. были разъяснены, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения (л.ам. 4).

Фото-видеоматериалы, содержащиеся сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Указание заявителя о несоблюдении органом административной юрисдикции установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным. Соответствующие разъяснения приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку такие меры по настоящему делу не применялись.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО4, будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, незаконно был допущен к участию в деле, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что указанное лицо было допрошено должностным лицом административного органа по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания названного должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Утверждение заявителя о его повторном привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий со ссылкой на постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку Ходаковскому М.А. вменено совершение нескольких самостоятельных правонарушений, образованных разными фактическими обстоятельствами, наказание по которым в силу ч. 1 ст.4.4. КоАП РФ назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Ходаковского М.А. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают выводы о виновности Ходаковского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Ходаковского М.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству от 18 августа 2021 г. № 35-38-15/21 и решение судьи Катангского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Ходаковского Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     /подпись/                А.В.Калинко