Решение по делу № 2-6120/2022 от 28.10.2022

2-6120/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                   г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахалина А.В. к Соловьевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахалин А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В судебном заседании истец Ахалин А.В. и его представитель по доверенности Халявко Е.А. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахалину А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Соловьевой Е.В. под её управлением. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана Соловьева Е.В.. Гражданская ответственность водителя Соловьевой Е.В. была застрахована страховой организацией АО «Тинькофф Страхование». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, Ахалин А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Истец с целью определения размера восстановительных расходов, провел независимую оценку, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1883895 руб. Просит взыскать с Соловьевой Е.В. 1483895 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15619 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы, связанные с дефектовкой размере 6760 руб.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахалину А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Соловьевой Е.В. под её управлением. Виновной в ДТП признана Соловьева Е.В. (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Соловьевой Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Признав данный случай страховым, Ахалину А.В. произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1483895 руб., которая является разницей между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №20-1/6/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 392386 рублей, без учета износа составила 1883895 рублей (л.д.18-89). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Соловьевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 1483895 руб.

    Кроме того, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы, связанные с дефектовкой в размере 6760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15619 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Учитывая объем работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и несоразмерно трудовым затратам исполнителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15619 руб.

    В доказательство несения расходов по оплате экспертизы истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» в размере 15000 руб. (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика Соловьевой Е.В.

    Кроме того, истцом представлен чек и заказ-наряд по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № на сумму 6760 руб. (л.д.15), которые являлись необходимыми и также подлежат взысканию в ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 56,194-199,233 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахалина А.В. к Соловьевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.В. (паспорт №) в пользу Ахалина А.В. (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате ДТП, - 1483895 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15619 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 6760 руб., а всего взыскать 1 531 274 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     подпись                                      Т.В. Казарова