Решение по делу № 22-639/2023 от 18.01.2023

Судья Малин А.А.                                   Дело № 22 – 639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        09 февраля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденного Бахирева Д.С.,

его защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бахирева Д.С. по апелляционном жалобе с дополнениями осужденного Бахирева Д.С., апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Бахирева Д.С. – адвоката Шемякиной В.В., возражениями государственного обвинителя Гущиной И.Н. на апелляционную жалобу защитника осужденного Бахирева Д.С. – адвоката Шемякиной В.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года, которым

Бахирев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26 октября 2017 года общий срок 2 года лишения свободы

приговором Дзержинского мирового судьи судебного участка № 9 Нижегородской области от 07 августа 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 18 апреля 2019 года общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. 11 июня 2020 постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области изменен приговор, зачтены в срок лишение свободы периоды с 18.03.2019 по 23.07.2019, с 23.07.2019 по 06.08.2019, с 07.08.2019 по 18.02.2020.

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одного ч.1 ст.161 УК РФ, и осужден:

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ – к девяти месяцам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бахиреву Д.С. назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2021 года в виде двух лет лишения свободы, и окончательно Бахиреву Д.С. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бахиреву Д.С., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бахиреву Д.С. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Бахиреву Д.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 05 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бахирева Д.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 20 738 (двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 36 копеек; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 82 копейки; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 16 копеек.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Бахирев Д.С. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества (7 преступлений); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вину в совершении краж Бахирев Д.С. признал в полном объеме, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», считает, что совершил тайное хищение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бахирев Д.С. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приводя свой анализ собранных по делу доказательств, считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку ее показания опровергаются видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой видно как он проходит, а не пробегает, как указывает свидетель Свидетель №1, с похищенным товаром через кассовую зону. Считает, что он совершил тайное, а не открытое хищение чужого имущества. Полагает, что свидетель Свидетель №1 дала такие показания, чтобы избежать конфликта с руководством, так как она своевременно не приняла мер к предотвращению хищения товара из магазина. Указывает также, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие хронических заболеваний, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Бахирева Д.С. – адвокат Шемякина В.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», указывает, что квалификация действий Бахирева Д.С. по хищению 24 банок икры из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, поскольку действия Бахирева Д.С. являлись тайными, так как он, совершая хищение, осознавал, что действует незаметно от окружающих и его противоправные действия не очевидны для свидетелей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Бахирева Д.С. – адвоката Шемякиной В.В. государственный обвинитель Гущина И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Бахирев Д.С. и его защитник – адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Бахирева Д.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Бахирева Д.С. законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденного Бахирева Д.С. и его защитника – адвоката Шемякиной В.В. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного по преступлениям, предусмотренным по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Бахирева Д.С. и его защитника – адвоката Шемякиной В.В., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Бахирева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Бахирева Д.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

Действиям осужденного Бахирева Д.С. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вина осужденного Бахирева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине., около 14 часов 00 минут она находилась на кассовой зоне, обслуживала покупателей и к ней подошел молодой человек, в этот момент она увидела, что у мужчины приоткрыта куртка и внутри мужчина, что – то прячет, она попросила мужчину показать, что у того под курткой, мужчина сразу побежал к выходу из кассовой зоны, мужчина так быстро стал убегать, что от растерянности, она ему вслед ничего не смогла сказать, она попыталась побежать за мужчиной, но догнать не смогла, так как мужчина уже скрылся из поля ее видимости. Она позвонила на кнопку на кассовой зоне и подошла Свидетель №2 Свидетель №2 пошла просматривать камеры видеонаблюдения, пояснив потом, что данный мужчина похитил из холодильника коробку, в которой находились банки с лососевой икрой.

- свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она видела, что по торговому залу ходил неизвестный мне мужчина, подозрений не вызывал. Затем через некоторое время, она услышала тревожный сигнал в торговом зале магазина, продавец Свидетель №1 ей сообщила, что мужчина похитил из холодильника коробку с лососевой икрой. Она сразу пошла просматривать запись видеонаблюдения, ведущаяся в магазине, на которой она увидела, что этот же мужчина, на которого она обратила внимание, похитил из холодильника коробку с лососевой икрой. После чего, Свидетель №1 ей сказала, что у данного мужчины заметила, что он что – то прячет под курткой, после чего попросила показать, мужчина в этот момент сразу побежал к выходу из магазина, Свидетель №1 побежала за мужчиной, но вслед мужчине ничего не кричала, так как растерялась, мужчина очень быстро убежал, Свидетель №1 мужчину догнать не смогла.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Бахирева Д.С. и его защитника – адвоката Шемякиной В.В. о том, что действия Бахирева Д.С. были тайными, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. С данными выводами суде апелляционной инстанции соглашается.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следовало, что она увидела, что у мужчины приоткрыта куртка и внутри мужчина что – то прячет, она попросила мужчину показать, что у того под курткой, мужчина сразу побежал к выходу из кассовой зоны.

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, из которого следовало, что Бахирев Д.С., не оплатив товар, пробежал через кассовую зону на выход из магазина, сотрудник магазина побежала следом, тут же вернулась и что-то нажала (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бахирев Д.С. осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, поскольку были обнаружены сотрудником магазина, продолжил совершать хищение и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что выводы суда относительно оценки доказательств не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам осужденного.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении Бахирева Д.С, приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Доводы Бахирева Д.С. о том, что он узнал о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, только тогда когда ему вручили обвинительное заключение не состоятельны.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного преступления являются правильными.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных Бахиреву Д.С. преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Бахирев Д.С. в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался, нарушения права осужденного Бахирева Д.С. на защиту ввиду неясности предъявленного ему обвинения не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Бахирева Д.С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Бахиреву Д.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Бахирева Д.С. и его защитника – адвоката Шемякиной В.В. при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства дела и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Бахиреву Д.С. назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом, в связи с чем оснований для смягчения осужденному Бахиреву Д.С. наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Бахиреву Д.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного Бахирева Д.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Бахирева Д.С., суд обоснованно не усмотрел основания для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Бахиреву Д.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному Бахиреву Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Бахиреву Д.С. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года в отношении Бахирева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бахирева Д.С. и его защитника – адвоката Шемякиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья