Решение от 28.06.2022 по делу № 22-3917/2022 от 31.05.2022

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-3917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Хасмаммедова Д.И.о.,

адвоката Килина Ю.Л.,

переводчика Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хасмаммедова Д.И.о., адвоката Килина Ю.Л. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 апреля 2022 года, которым

Хасмаммедов Джавид Ильхам оглы, дата рождения, уроженец и гражданин ****, несудимый,

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Хасмаммедова Д.И.о., его адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасмаммедов Д.И.о. признан виновным в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершенны в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Ю.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Хасмаммедовым Д.И.о., поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание не соответствует степени виновности и личности осужденного, который не судим, в быту характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетних детей, а также мать и брата, страдающих хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что при указанных положительных данных о личности осужденного, наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не привел конкретных доводов о невозможности применения к Хасмаммедову Д.И.о. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Хасмаммедова Д.И.о., дополнившего, что не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, которая в случае лишения его свободы останется без средств к существованию.

Государственный обвинитель Неволин А.В. в возражениях находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Хасмаммедова Д.И.о. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Хасмаммедова Д.И.о. в совершении преступлений основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины преступлений, установленной на основании последовательных и подробных показаний осужденного Хасмаммедова Д.И.о., выяснил, что он в целях улучшения материального положения в последних числах октября 2021 года посредством сети «Интернет» в качестве «закладчика» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом под аккаунтом «Малик» в целях совместного распространения героина на территории города Перми. По указанию данного неустановленного лица дважды, в том числе, в конце ноября 2021 года в городе Перми посредством сети «Интернет» получал информацию о месте нахождения крупных партий героина (не менее 500 грамм) с последующей доставкой его в специально снятую квартиру, где героин упаковывал в удобную для сбыта расфасовку, часть из которого впоследствии в ночь на 1 декабря 2021 года разместил в тайниках - закладках для последующего сбыта неопределенному количеству наркопотребителей в городе Перми с информированием посредством сети Интернет неустановленного лица о местах их нахождения, часть предназначенного для незаконного сбыта наркотика на момент задержания хранил при себе, а также в салоне автомобиля и на квартире.

Показания осужденного согласуются с взаимодополняющими друг друга показаниями свидетелей – сотрудника полиции У., понятых К., Ч., О., протоколами личного досмотра Хасмаммедова Д.И.о. с видеозаписью, досмотра транспортного средства с видеозаписью, обыска квартиры Хасмаммедова Д.И.о. с видеозаписью, осмотров места происшествия и предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, из которых следует: обнаружение и изъятие при личном досмотре Хасмаммедова Д.И.о., его транспортного средства и по месту жительства осужденного героина, в том числе расфасованного в удобную для сбыта упаковку, а также иных предметов, в частности, электронных весов, свидетельствующих о приготовлении к незаконному сбыту героина; обнаружение и изъятие героина из восьми тайников - закладок в городе Перми на основании информации, содержащейся в памяти изъятого у Хасмаммедова Д.И.о. мобильного телефона; переписка между осужденным и неустановленным лицом под аккаунтом «Малик», содержащая обмен посредством сети Интернет данными (фотоизображениями и описанием) о местах нахождения оптовых и восьми розничных тайников – закладок; вид наркотических средств, их количество; наличие на изъятых по месту жительства Хасмаммедова Д.И.о. электронных весах, фрагменте картона и металлической вилке в следовых количествах героина - наркотического средства, аналогичного изъятому при личном досмотре Хасмаммедова Д.И.о., его транспортного средства, по месту жительства осужденного и из тайников-закладок.

Об умысле Хасмаммедова Д.И.о. на сбыт наркотических средств свидетельствует: приобретение и хранение наркотика лицом, самим их не употребляющим; аренда квартиры по адресу: **** для хранения и фасовки героина; приобретение электронных весов и упаковочного материала для фасовки наркотиков; размещение героина в удобную для передачи расфасовку, помещение расфасовки с наркотиками в тайники – «закладки»; фиксация с помощью мобильного телефона мест нахождения тайников – «закладок»; передача посредством сети Интернет соучастнику данных (фотоизображений и описаний) о местах нахождения тайников – закладок.

Действия Хасмаммедова Д.И.о. в отношении каждой из восьми закладок героина обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку умыслом Хасмаммедова Д.И.о. в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества героина в конкретном тайнике-закладке разным лицам. Данных о том, что героин, помещенный в разные закладки, предназначался для одного и того же потребителя, не имеется.

Обоснованным является и вменение квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку данные сети использовались для общения между соучастниками преступлений, в частности, осужденный Хасмаммедов Д.И.о. все действия, направленные на сбыт героина согласовывал с неустановленным лицом под аккаунтом «Малик» посредством использования сети «Интернет». По указаниям, получаемым посредством использования сети «Интернет» от неустановленного лица, Хасмаммедов Д.И.о. получал посредством тайников наркотические средства, расфасовывал и раскладывал, передавая посредством сети Интернет соучастнику данные (фотоизображения и описания) о местах нахождения тайников – закладок.

Кроме того, совокупность доказательств подтверждает наличие у Хасмаммедова Д.И.о. умысла на незаконный сбыт героина в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под аккаунтом «Малик», что следует из переписки, содержащейся в мобильном телефоне Хасмаммедова Д.И.о., специально приобретенным для целей общения (переписки) с соучастником; их действия носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотиков. При этом они принимали меры для конспирации своих преступных действий, используя для незаконного сбыта наркотиков безконтактный способ передачи информации о: месте нахождения оптовых партий наркотиков, подлежащих дальнейшему распространению путем помещения в тайники – «закладки», а также месте нахождения тайников – «закладок», в которые осужденный должен разместить наркотики, то есть выполнялась объективная сторона преступлений, которые не были доведены до конца в связи с задержанием осужденного и изъятием наркотических средств.

Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных об обратном сторонами не представлено, судом не установлено.

О значительном и крупном размерах наркотического средства – героина (диацетилморфина), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, свидетельствует его масса - свыше 0,5 и 2,5 грамма соответственно, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

При таком положении суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах дела достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Хасмаммедова Д.И.о., не отрицавшего совершение преступлений. Оснований для оговора Хасмаммедова Д.И.о. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Поэтому юридическую квалификацию действий Хасмаммедова Д.И.о. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной.

Определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; личность виновного, который в быту характеризуется положительно, не судим, поощрялся за спортивные достижения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей, оказание помощи матери и брату; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах – признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья матери и брата осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства активного способствованию изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку осужденный Хасмаммедов Д.И.о. не представил органам предварительного следствия какой-либо информации, позволяющей установить данные (Ф.И.О., адрес местонахождения или другое) соучастника, использующего аккаунт «Малик».

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Хасмаммедову Д.И.о. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступлений, имеющих групповой характер и бесконтактный способ передачи необходимой для незаконного сбыта наркотиков информации.

При этом отсутствовали основания для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (составил 7 лет 6 месяцев лишения свободы), а также совпал верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (составил 10 лет лишения свободы).

В связи с чем судом обоснованно наказание назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, в том числе с учетом применения и других правил назначения наказания, установленных законом.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкций статей, по которым осужден Хасмаммедов Д.И.о., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Судом первой инстанции верно разрешена судьба вещественных, доказательств, в том числе принадлежащего осужденному Хасмаммедову Д.И.о. мобильного телефона «Самсунг» imei: 356439350376232, 359122120376230, который на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являясь средством совершения преступлений, постановлено конфисковать.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░