Решение по делу № 33-6535/2023 от 18.05.2023

Судья Митрошина Е.Н.                                                Дело № 33-6535/2023

     УИД 34RS0019-01-2023-001080-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г.                                г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-116/2023 по иску Дорофеева Максима Леонидовича к Степаненко Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств по расписке,

по частной жалобе представителя Дорофеева Максима Леонидовича по доверенности Кубраченко Максима Анатольевича

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с иском к Степаненко В.А. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Степаненко В.А. заем в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской, однако денежные средства Степаненко В.А. не возвратил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства полученные последним по расписке в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 173 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд с иском по день фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Дорофеева М.Л. по доверенности Кубраченко М.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что требования Дорофеева М.Л. к Степаненко В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат разрешению в рамках приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В то же время, делая вывод о том, что заявленные Дорофеевым М.Л. к Степаненко В.А. требования подлежат разрешению в рамках приказного производства, судья не учел, что Дорофеевым М.Л. помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы взыскиваемых со Степаненко В.А. процентов, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства.

То есть заявленный взыскателем размер данного денежного требования не является твердым, поскольку подлежит пересчету на момент фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемое определение подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Дорофеева Максима Леонидовича к Степаненко Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств по расписке - направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий