Решение от 15.08.2022 по делу № 22-3714/2022 от 21.07.2022

Судья 1-й инстанции: Улайси В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Гладких Н.З.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Усова В.Г.
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Гисюк П.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 22.03.1981года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом <адрес> - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда со смягчением наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

Курлыкова О.А. осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. в интересах осужденной просит приговор суд изменить, наказание ФИО1 смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила вред, причиненный преступлением, а потому согласно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ей может быть назначено наказание в размере менее 1/3 от максимального срока.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 дублирует доводы жалобы адвоката и также просит приговор суда изменить, назначенное ей наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что вину признала, раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, извинилась перед потерпевшей, которая не имела к ней претензий и просила суд не лишать ее свободы. Также указывает, что не имела умысла на хищение телефона и денежных средств, телефон нашла и пыталась включить его, так как думала, что на него позвонит хозяин, денежные средства с телефона перевела на свою банковскую карту не в целях завладения ими, а чтобы отдать их хозяину телефона, который мог бы найти ее через выписку по банковской карте. Также указывает об отсутствии у нее корыстного мотива, ссылаясь на то, что работала и была материально обеспечена, вела законопослушный образ жизни, алкоголь и наркотики не употребляла. Утверждает, что тех показаний, которые имеются в материалах дела, он не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор района Широков Д.С. просит оставить доводы защитника без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, а также возражений прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ следует, что приговор не может быть признан законным, если он постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу приговор суда в отношении ФИО1 был вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с указанными нарушениями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место совершения преступления, которое в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении.

Указание следователем в обвинительном заключении места совершения преступления имеет существенное значение, поскольку гарантирует обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), а также позволяет суду правильно определить территориальную подсудность уголовного дела (ч. 1 – ч. 3 ст. 32 УПК РФ) и тем самым, соблюсти конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 с. 47 Конституции РФ).

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, указанное преступление она совершила, находясь возле строения 3 «А» квартала 1 <адрес>, где она, используя принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 сим-карту компании сотовой связи «Билайн», с подключенной на ней услугой «Мобильный банк», отправила на номер телефона «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк России», смс-сообщение с кодом подтверждения, тем самым осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 № на свой банковский счет №, привязанный к ее банковской карте, т.е. тайно похитила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29.06.2021 года, действующей на момент утверждения обвинительного заключения по настоящему делу, т.е. на 30.07.2021 года), кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, органами следствия не установлено и не указано место совершения ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно не указан адрес отделения банка ПАО «Сбербанк России», в котором потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, с которого ФИО1 похитила принадлежащие ей денежные средства.

Указанные недостатки обвинительного заключения лишали суд возможности принять по делу итоговое решение и являлись неустранимыми, поскольку исходя из положений ст. 15, ст. 73, ст. 220 УПК РФ неполнота обвинения, допущенная органами предварительного следствия при описании значимых обстоятельств преступного деяния, подлежит устранению только указанными органами.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, согласно которой, состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функций обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ.

Обязанность по формулированию обвинения, т.е. указанию в обвинительном заключении места совершения преступления и других его значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ возложена на следователя.

Функция же поддержания данного обвинения возложена на государственного обвинителя, который имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения либо изменить его в сторону смягчения (ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ). При этом полномочий по дополнению государственным обвинителем предъявленного следователем обвинения, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, поскольку, как уже было отмечено выше, законодатель исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции этого не учел, и вопреки приведенным нормативным положениям закона, дал неверную оценку как составленному следователем обвинительному заключению по настоящему делу – а именно отсутствию в нем указания о месте совершения ФИО1 преступления, так и осуществленному прокурором в ходе судебного следствия изменению предъявленного обвинения в сторону его увеличения – а именно дополнения им обвинения указанием на место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как <адрес> (т. 2 л.д. 45, 67).

В результате, суд постановил по делу приговор, в котором описал и признал доказанным, что местом открытия банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, с которого ФИО1 похитила денежные средства, является отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>.

Тем самым, суд не только нарушил положения ст. 252 УПК РФ, исключающие возможность увеличения обвинения в судебном разбирательстве, т.е. дополнения его значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ), но и положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, запрещающие суду подменять органы предварительного расследования и осуществлять несвойственные ему функции обвинения, а также гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституцией РФ право обвиняемой ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, суд нарушил требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а также положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, согласно которым уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, может быть оставлено в производстве суда, уже приступившего к его рассмотрению, только с согласия подсудимого.

В материалах дела не имеется сведений о том, что после удовлетворения ходатайства прокурора о дополнении обвинения указанием на место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления как <адрес>, которое подсудно Уссурийскому районному суду, суд продолжил рассмотрение дела в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Михайловским районным судом <адрес> председательствующим вообще не обсуждался, мнение сторон, в том числе подсудимой, по данному вопросу не выяснялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые грубо нарушили гарантированные Конституцией РФ права ФИО1 на защиту и на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому постановленный в отношении неё приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После устранения недостатков обвинительного заключения, в случае принятия прокурором решения, предусмотренного ст.ст. 221, 222 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо в полной мере выполнить требования ст. 228 УПК РФ и выяснить все вопросы, подлежащие проверке по поступившему в суд уголовному делу, в том числе решить вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением дела прокурору, судебная коллегия удовлетворяет доводы апелляционных жалобы, в которых говориться о незаконности приговора суда, однако не входит в обсуждение иных доводов жалоб и стороны защиты, касающихся невиновности осужденной или несправедливости назначенного ей наказания, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции в случае поступления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которая имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступление, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив её срок на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.