Решение по делу № 2-1371/2017 от 24.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Кабаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«10» ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» к Абдрашидовой Рамиле Хафизовне, Бобровой Лидии Николаевне, Быковой Светлане Владимировне, Валиулиной Елене Равильевне, Витковской Маргарите Владимировне, Воронцову Василию Витальевичу, Гордееву Андрею Петровичу, Гусевой Вере Васильевне, Загрековой Тамаре Ашотовне, Зеленову Александру Петровичу, Каманину Андрею Сергеевичу, Каманиной Софии Михайловне, Майорову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», Рубцову Владимиру Валентиновичу, Рязанцеву Алексею Сергеевичу, Седову Вадиму Витальевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Смирновой Наталье Викторовне, Сучкову Андрею Николаевичу, Хромову Василию Николаевичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Широковой Наталье Игоревне, Юсуповой Санет Вахидовне о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов») обратился в суд с иском к Абдрашидовой Р.Х., Билтуеву Ю.Х., Бобровой Л.Н., Быковой С.В., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Витковской М.В., Воронцову В.В., Гордееву А.П., Гусевой В.В., Загрековой Т.А., Зеленову А.П., Каманиной С.М., Каманину А.С., Костенко А.В., Майорову А.Н., Оношину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), Рубцову В.В., Рязанцеву А.С., Седову В.В., Скворцову И.Н., Смирновой Н.В., Сучкову А.Н., Хромову В.Н., Шалыгину И.В., Широковой Н.И., Юсуповой С.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 252/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года ООО «Ремонт часов» владеет и пользуется помещениями №№65, 83, 84 нежилого здания №87 по <адрес>. В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу, от 28 июня 2006 года места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания).

В настоящее время истец пользуется помещениями №№65,65а (36,3 кв.м), 83,83а (23,2 кв.м), 84 (14,6 кв.м), 192 (18,5 кв.м), 192б (2,5 кв.м), 193 (5,6 кв.м), 193а (5,1 кв.м) (согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 20016 года №2-3/2016 установлено, что общая часть здания, находящаяся в общей долевой собственности, составляет 5028,2 кв.м, из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования (948,2 кв.м), которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4080 кв.м. Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 102,8 кв.м. Истец в соответствии с положениями ст.253 ГК РФ просит выделить в натуре указанные выше помещения общей площадью 105,8 кв.м, что соответствует площади занимаемых истцом помещениям.

В силу положений ст.253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ООО «Ремонт часов» с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит выделить в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещения №№65 (28,8 кв.м), 65а (6,3 кв.м), 83 (18,4 кв.м), 83а (4,2 кв.м), 84 (14,0 кв.м), 192 (18,5 кв.м), 192б (2,5 кв.м), 193 (5,6 кв.м), 193а (5,1 кв.м) (по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года).

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2017 года производство по делу по иску ООО «Ремонт часов» было прекращено в части исковых требований к Билтуеву Ю.Х., Веселову Е.Л., Костенко А.В., Оношину В.Н., ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ООО «Ремонт часов» Кабакова Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что ее доверитель понимает о том, что с него будет взыскана компенсация в пользу остальных сособственников в связи с превышением площади выделяемых помещений размеру его идеальной доли, а также, что необходимо будет произвести те работы по переоборудованию, которые указаны в заключении судебной экспертизы. В настоящее время расходы по производству судебной экспертизы истцом не возмещены.

Ответчики Абдрашидова Р.Х., Боброва Л.Н., Быкова С.В., Валиулина Е.Р., Витковская М.В., Воронцов В.В., Гордеев А.П., Гусева В.В., Загрекова Т.А., Зеленов А.П., Каманина С.М., Каманин А.С., Майоров А.Н., Рубцов В.В., Рязанцев А.С., Седов В.В., Скворцов И.Н., Смирнова Н.В., Сучков А.Н., Хромов В.Н., Шалыгин И.В., Широкова Н.И., Юсупова С.В., представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица Калинникова М.А., Морозова Е.С., Мижаев Б.М., Абрамов Д.В., Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец ООО «Ремонт часов» и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от 28 июня 2006 года <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Ремонт часов» (сторона 32 соглашения) единолично владеет и пользуется помещениями №65, 83, 84, расположенными на 2 этаже объекта, что соответствует 310/10000 долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Калинниковой М.А. были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№12, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №31, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных Калинниковой М.А. были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе Калинниковой М.А., помещения №№2, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№25, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность Морозовой Е.С. в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения четвертого этажа: №146 косметический салон площадью 16,7 кв.м, №146а косметический салон площадью 14,6 кв.м, №147 коридор площадью 8,6 кв.м, №148 коридор площадью 3,5 кв.м, №149 туалет площадью 2,4 кв.м, №150 туалет площадью 2,8 кв.м, №151 площадью 3,9 кв.м, № 152 площадью 4,6 кв.м, №162 косметический салон площадью 35,9 кв.м, №162а косметический салон площадью 20,8 кв.м, №175 косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: №186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и Морозовой Е.С. не были.

ООО «Ремонт часов» обратилось к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, в собственность ООО «Галактика и Ко» была выделена в натуре в счет принадлежащей ему 317/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание часть указанного выше нежилого здания общей площадью 104,9 кв.м, в собственность Билтуева Ю.Х. в счет принадлежащей ему 1571/10000 доли – часть нежилого здания площадью 530,8 кв.м, в собственность Веселова Е.Л. в счет принадлежащей ему 1662/10000 доли – часть нежилого здания площадью 565,2 кв.м.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2017 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2017 года, в собственность ООО Салон красоты «Персона» в счет принадлежащей ему 557/10000 доли была выделена в натуре часть указанного выше нежилого здания общей площадью 187,1 кв.м.

24 августа 2017 года состоялось решение Октябрьского районного суда г.Иваново, в соответствии с которым в собственность Оношина В.Н. в счет принадлежащей ему 665/10000 доли была выделена в натуре часть спорного нежилого здания общей площадью 227,9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2017 года.

28 июля 2017 года состоялось решение Октябрьского районного суда г.Иваново, вступившее в законную силу 22 сентября 2017 года, согласно которому в собственность Костенко А.В. в счет принадлежащей ему 167/10000 доли была выделена часть указанного выше нежилого здания общей площадью 56,1 кв.м.

За ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Билтуевым Ю.Х., Веселовым Е.Л., Костенко А.В. и Оношиным В.Н. осталось право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных им помещений в местах общего пользования здания.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, а также дополнения и разъяснения к нему, согласно которым эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д.63-93). Размер доли ООО «Ремонт часов» в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и Морозовой Е.С., составляет 306/10000 доли. Суммарная площадь помещений, выдел которых является возможным, составляет 3360,5 кв.м, исходя из которой на долю ООО «Ремонт часов» приходится 102,8 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли ООО «Ремонт часов» в размере 306/10000 в точном соответствии с идеальной долей возможен, но экономически нецелесообразен. Выдел указанной доли с отступлением от ее идеального размера возможен, однако это будет вариант с отступлением от идеальной доли. В соответствии с данным вариантом ООО «Ремонт часов» передаются помещения №65 площадью 28,8 кв.м, №65а площадью 6,3 кв.м, №83 площадью 18,4 кв.м, №83а площадью 4,2 кв.м, №84 площадью 14,0 кв.м, №192 площадью 18,5 кв.м, №192б площадью 2,5 кв.м, №193 площадью 5,6 кв.м, №193а площадью 5,1 кв.м, итого 9 помещений общей площадью 103,4 кв.м, что на 0,6 кв.м больше идеальной доли истца. Данный вариант является наиболее целесообразным. При осуществлении выдела по варианту, предложенному ООО «Ремонт часов», необходимо выполнить следующие работы: 1) выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №192 и №192б; 2) выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №192 и №193; 3) выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №193 и №193а; 4) заделать дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №192б и №183, ранее выделенное фио1; 5) заделать дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №193а и №183, ранее выделенное фио1

Суд соглашается с вариантом выдела доли истца, предложенным истцом, который был проверен экспертом и признан наиболее целесообразным, поскольку он не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, не нарушает норм действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

Как следует из разъяснения и сообщения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в результате выдела в натуре доли ООО «Ремонт часов» доли оставшихся собственников общей долевой собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом решений Октябрьского районного суда г.Иваново, вступивших на момент вынесения настоящего решения суда в законную силу, в отношении выдела в натуре доли Билтуева Ю.Х., Веселова Е.Л., Костенко А.В., Оношина В.Н., ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона», изменятся следующим образом: Абдрашитовой Р.Х. – 31/10000, Бобровой Л.Н. – 723/10000, Быковой С.В. – 31/10000, Валиулиной Е.Р. – 181/10000, Витковской М.В. – 189/10000, Воронцова В.В. – 158/10000, Гордеева А.П. – 89/10000, Гусевой В.В. – 309/10000, Загрековой Т.А. – 148/10000, Зеленова А.П. – 279/10000, Каманина А.С. – 74/10000, Каманиной С.М. – 74/10000, Каманина Б.Н. – 74/10000, Майорова А.Н. – 575/10000, ООО «Алмаз» - 240/10000, ООО «Интеграл» - 189/10000, ООО «Мечта» - 23/10000, ООО «Стрелец-Альфа» - 698/10000, Ратниковой И.В. – 151/10000, Рубцова В.В. – 215/10000, Рязанцева А.С. – 49/10000, Седова В.В. – 215/10000, Скворцова И.Н. – 381/10000, Смирновой Н.В. – 2902/10000, Сучкова А.Н. – 389/10000, Шалыгина И.В. – 629/10000, Широковой Н.И. – 698/10000, Юсуповой С.В. – 286/10000.

Согласно отчету, составленному ИП Мутовкиным Р.И., рыночная стоимость 0,6 кв.м, на которые превышает выделяемая в натуре истцу доля размер его идеальной доли, составляет 15956 рублей.

В судебном заседании было установлено, что вариант выдела доли ООО «Ремонт часов», на котором настаивает истец, не соответствует его идеальной доле, а именно общая площадь выделяемых истцу помещений больше, чем та, что приходится на его идеальную долю на 0,6 кв.м. Следовательно, с истца в пользу ответчиков по делу, являющихся участниками общей долевой собственности на настоящий момент, подлежит взысканию компенсация за превышение площади выделяемых помещений над идеальной долей истца.

Исходя из стоимости 0,6 кв.м и размера долей оставшихся участников общей долевой собственности размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Ремонт часов» в пользу остальных участников общей долевой собственности, составляет: в пользу Абдрашитовой Р.Х. – 49,46 руб., Бобровой Л.Н. – 1153,62 руб., Быковой С.В. – 49,46 руб., Валиулиной Е.Р. – 288,80 руб., Витковской М.В. – 301,57 руб., Воронцова В.В. – 252,10 руб., Гордеева А.П. – 142,01 руб., Гусевой В.В. – 493,04 руб., Загрековой Т.А. – 236,15 руб., Зеленова А.П. – 445,17 руб., Каманина А.С. – 118,08 руб., Каманина Б.Н. – 118,08 руб., Каманиной С.М. – 118,08 руб., Майорова А.Н. – 917,47 руб., ООО «Алмаз» - 382,94 руб., ООО «Интеграл» - 301,57 руб., ООО «Мечта» - 36,70 руб., ООО «Стрелец-Альфа» - 1113,73 руб., Рубцова В.В. – 343,05 руб., Рязанцева А.С. – 78,18 руб., Седова В.В. – 343,05 руб., Скворцова И.Н. – 607,92 руб., Смирновой Н.В. – 4 630,43 руб., Сучкова А.Н. – 620,70 руб., Хромова В.Н. – 240,94 руб., Шалыгина И.В. – 1 003,63 руб., Широковой Н.И. – 1 113,73 руб., Юсуповой С.В. - 456,34 руб., а всего размер компенсации составляет 15959 рублей.

В судебном заседании из представленных документов, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и решений Октябрьского районного суда г.Иваново по иску ООО Салон красоты «Персона», ООО «Галактика и Ко», Билтуева Ю.Х. и Веселова Е.Л. следует, что доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ранее принадлежащая Каманину Б.Н. перешла в порядке наследства к Каманиной С.М. То есть, размер доли собственника Каманиной С.М. после произведенного выдела доли ООО «Ремонт часов» должен быть увеличен на долю, приходящуюся, согласно экспертному заключению, на долю наследодателя Каманина Б.Н.

Также в судебном заседании было установлено, что Ратникова И.В. распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную часть нежилого здания в пользу Хромова В.Н., в связи с чем следует считать, что после выдела доли ООО «Ремонт часов» размер доли Хромова В.Н. составит 151/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с ООО «Ремонт часов» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» удовлетворить.

Перераспределить долю общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 306/10000.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» 306/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» помещения №65 площадью 28,8 кв.м, №65а площадью 6,3 кв.м, №83 площадью 18,4 кв.м, №83а площадью 4,2 кв.м, №84 площадью 14,0 кв.м, №192 площадью 18,5 кв.м, №192б площадью 2,5 кв.м, №193 площадью 5,6 кв.м, №193а площадью 5,1 кв.м, итого 9 помещений общей площадью 103,4 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» произвести следующие работы по переоборудованию, необходимые для выдела доли в натуре: 1) выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №192 и №192б; 2) выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №192 и №193; 3) выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №193 и №193а; 4) заделать дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №192б и №183, ранее выделенное фио1; 5) заделать дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №193а и №183, ранее выделенное фио1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Абдрашитовой Рамили Хафизовны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 49 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Бобровой Лидии Николаевны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 1153 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Быковой Светланы Владимировны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 49 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Валиулиной Елены Равильевны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 288 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Витковской Маргариты Владимировны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 301 рубль 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Воронцова Василия Витальевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 252 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Гордеева Андрея Петровича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 142 рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Гусевой Веры Васильевны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 493 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Загрековой Тамары Ашотовны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 236 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Зеленова Александра Петровича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 445 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Каманина Андрея Сергеевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 118 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Каманиной Софии Михайловны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 236 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Майорова Андрея Николаевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 917 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в счет компенсации за превышение выделяемой доли 382 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в счет компенсации за превышение выделяемой доли 301 рубль 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в счет компенсации за превышение выделяемой доли 36 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» в счет компенсации за превышение выделяемой доли 1 113 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Рубцова Владимира Валентиновича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 343 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Рязанцева Алексея Сергеевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 78 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Седова Вадима Витальевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 343 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Скворцова Игоря Николаевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 607 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Смирновой Натальи Викторовны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 4630 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Сучкова Андрея Николаевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 620 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Хромова Василия Николаевича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 240 рубль 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Шалыгина Игоря Владимировича в счет компенсации за превышение выделяемой доли 1003 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Широковой Натальи Игоревны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 1 113 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу Юсуповой Санет Вахидовны в счет компенсации за превышение выделяемой доли 456 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ