Решение по делу № 33-5354/2021 от 16.09.2021

г. Сыктывкар                     Дело № 2-376/2021 (33-5354/2021 г.)

11RS0004-01-2020-003494-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, которым

взысканы с Лебедева А.А. в пользу Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» неосновательное обогащение в размере 1 610 849, 82 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 16 254, 25 руб.

Обязан Лебедев А.А. передать Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» оригиналы документов.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Гавриленко Л.В., представителя ответчика Чебесова Д.В., представителя третьего лица Шукюрова А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 749 818, 92 руб., уплаченной госпошлины в размере 16949 руб., возложении обязанности передать оригиналы документов бухгалтерского учета и административно - хозяйственной деятельности профсоюза Печорского ЛПУМГ за период с <Дата обезличена> В основание иска было указано, что Лебедев А.А. с <Дата обезличена> года являлся ... Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ», в <Дата обезличена> году с Лебедевым А.А. был заключен трудовой договор. <Дата обезличена> года состоялась очередная отчетно - выборная конференция ППО, на которой был избран новый председатель - ФИО18 С <Дата обезличена> с Лебедевым А.А. был расторгнут трудовой договор. В <Дата обезличена> года новый председатель ППО получила доступ к банковским счетам ППО, и анализ движения денежных средств показал, что Лебедев А.А. необоснованно произвел себе <Дата обезличена> выплату денежных средств профсоюза в размере ... руб. в качестве выходного пособия и ... руб. в качестве премии, кроме этого, произвел следующие перечисления: <Дата обезличена> - возмещение расходов на дорогу в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, <Дата обезличена>- материальная помощь в сумме ... руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования просила взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ответчику в качестве материальной помощи в размере ... руб. по ведомости от <Дата обезличена>, а не денежные средства в размере ... руб., выплаченные в качестве премии <Дата обезличена>, а также конкретизировала перечень документов финансово - хозяйственной деятельности, которые ответчик обязан передать истцу.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», МИФНС России № 2 по Республике Коми.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», МИФНС России № 2 по Республике Коми, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что условия трудового договора не были оспорены истцом, соответственно имелись законные основания для выплаты выходного пособия, назначение выплат в виде материальной помощи не соответствует действительности, так как была выплачена компенсация проезда к месту отдыха, а сумма в размере ... рублей является премией к профессиональному празднику.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Лебедев А.А. являлся ... профсоюзной организации Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

<Дата обезличена> Лебедев А.А. избран на должность ... Первичной профсоюзной организации Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» межрегиональной профсоюзной организации ОАО «Газпром».

<Дата обезличена> ответчик уволен в связи с переводом в Первичную профсоюзную организацию Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» Нефтегазстройпрофсоюза РФ.

В <Дата обезличена> года ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» переименована в Первичную профсоюзную организацию «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз -Печорское ЛПУМГ».

<Дата обезличена> Лебедев А.А. принят переводом в ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» на должность .... С ответчиком был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Лебедев А.А. уволен из ППО «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз -Печорское ЛПУМГ» в связи с окончанием срока полномочий, поскольку Лебедев А.А. на очередной отчетно-выборной конференции Профсоюзной организации не был переизбран на должность ... ППО.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве выходного пособия в размере ... руб. суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что условие о выплате выходного пособия было согласовано с профкомом ППО (протокол заседания профкома, иные доказательства).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Уставом ППО «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз - Печорское ЛПУМГ» (утв. <Дата обезличена>) определено, что к компетенции профсоюзного комитета относится утверждение должностного оклада председателя Профсоюзной организации, его заместителей и определение основных положений трудовых договоров с ними, порядок их изменения и дополнения (п. 24 ст. 25 Устава).

Согласно п. 8 ст. 29 Устава ППО с председателем Профсоюзной организации заключается срочный трудовой договор, условия которого определяются профсоюзным комитетом. От имени Профсоюзной организации (юридического лица) трудовой договор с председателем профсоюзной организации подписывает член Профсоюза, уполномоченный общим собранием (конференцией).

Из Протокола № 1 отчетно-выборного профсоюзного собрания (конференции) ППО Печорского ЛПУМГ от <Дата обезличена> следует, что на конференции работников было принято решение о регистрации ППО в качестве юридического лица, а также об избрании председателем профсоюзной организации Лебедева А.А. При этом, было предоставлено право профсоюзному комитету определить основные условия срочного трудового договора с председателем профсоюзной организации Лебедевым А.А., а также порядок его изменения и расторжения. Поручено Терентьеву С.А. от имени юридического лица – ППО - подписать трудовой договор с Лебедевым А.А. (пункт 1.7.1).

<Дата обезличена> года с Лебедевым А.А. был заключен трудовой договор, который от имени ППО подписал уполномоченный конференцией ППО член профкома ФИО19

Пунктом 7.4 трудового договора, заключенного с Лебедевым А.А., предусмотрено, что в случае непереизбрания работника на новый срок полномочий, ему выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков.

При увольнении <Дата обезличена> года Лебедев А.А. перечислил себе указанное выходное пособие в сумме ... руб. из средств ППО, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (выпиской по счету ППО).

Вместе с тем, Лебедевым А.А. не представлено доказательств, что условия его трудового договора были согласованы профсоюзным комитетом, письменных доказательств тому не представлено.

Свидетели ФИО20 подтвердили, что заседание профкома по обсуждению условий трудового договора с Лебедевым А.А. не проводилось, условие трудового договора о выплате выходного пособия в случае непереизбрания на новый срок не обсуждалось.

Председатель ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в ОППО были разработаны типовые формы трудовых договоров для председателей ППО, которые не содержали условия выплаты выходного пособия в случае не переизбрания на эту должность.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие о выплате выходного пособия Лебедеву А.А. было включено в трудовой договор ответчика неправомерно, без установленного порядка согласования, следовательно, оснований для начисления и выплаты выходного пособия Лебедеву А.А. не имелось.

Доводы апеллянта о том, что положения трудового договора не были признаны недействительными, и он был подписан уполномоченным лицом, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение порядка его заключения, о котором ответчик знал, что привело к необоснованному получению Лебедевым А.А. денежных средств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, свидетель ФИО22 суду пояснял, что при подписании трудового договора с Лебедевым А.А. его содержание не читал, считал, что это был типовой договор.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Лебедева А.А. суммы материальной помощи в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не были представлены соответствующие протоколы заседаний профкома, на которых принимались решения о выплате материальной помощи ответчику.

При этом суд исходил из того, что Согласно п. 30 ст. 25 Устава ППО профсоюзный комитет принимает решение об оказании в установленном порядке материальной помощи членам профсоюза и их семей.

Согласно Положения о порядке оказания материальной помощи членам профсоюза, утв. Постановлением профкома ОПО «Газпром трансгаз Ухта» <Дата обезличена>, Положения о материальной помощи членам профсоюза Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ», утвержденном на заседании профкома ППО <Дата обезличена>, материальная помощь выплачивается членам профсоюза в случае тяжелой продолжительной болезни и необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, получения лечения, восстановления имущества после стихийного бедствия, иных чрезвычайных обстоятельств. При этом решение о выплате материальной помощи принимается на заседании профкома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные суммы материальной помощи получены им в качестве компенсации расходов, связанных с отдыхом в <Дата обезличена> году в порядке, предусмотренном п. 6.1.1. Коллективного договора, не свидетельствуют о законности получения спорных сумм.

Как правильно установлено судом, ответчиком суду не были представлены соответствующие протоколы заседаний профкома, на которых принимались решения о выплате материальной помощи ответчику. Допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся членами профкома, отрицали проведение заседаний профкома для решения вопроса о выплате материальной помощи (компенсации расходов) Лебедеву А.А.

Представленные ответчиком копии протоколов ППО о выделении средств из профбюджета как материальная помощь сотрудникам на сумму ... рублей, обоснованно отклонены как допустимые доказательства по делу.

Указанные выписки из протоколов представлены в копиях, оригиналы протоколов заседания профкома ППО суду не представлены. Акты на списание расходов от <Дата обезличена> на спорные суммы не были подписаны одним из членов комиссии.

Из представленных выписок протоколов невозможно установить, когда проводились соответствующие заседания профкома (отсутствуют даты заседаний), кто присутствовал фактически на данных заседаниях из членов профкома, т.к. опрошенные судом свидетели, являвшиеся членами профкома в спорный период, пояснили суду, что заседания профкома проводились редко.

Кроме того, согласно распоряжению ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере ... рублей были перечислены на организацию культурно-массовых мероприятий в рамках празднования Дня нефтяной и газовой промышленности.

Согласно п. 10 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ППО Печорского ЛПУМГ за <Дата обезличена> от <Дата обезличена> контрольно-ревизионная комиссии указала ответчику производить распределение материальной помощи и премирование членов профсоюза на основании общего решения профсоюзного комитета с оформлением протокола заседания.

Таким образом, факт распределения материальной помощи работникам не на собрании профсоюзного комитета и без оформления протокола является нарушением п. 15,16, 18 ст. 25, ст. 27 устава Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз – Печорское ЛПУМГ».

Доводы апеллянта о том, что сложившаяся в организации практика получения компенсации расходов к месту отдыха путем оформления выплаты в виде материальной помощи не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку порядок принятия решения о выплате материальной помощи нарушен.

Разрешая требования истца о взыскании с Лебедева А.А. необоснованно полученной оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ... руб. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что в период <Дата обезличена> года Лебедев А.А. находился в очередном отпуске с выездом (с членами семьи) к месту отдыха в ...

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по представленным Лебедевым А.А. проездным документам составила ... руб.

Лебедев А.А. в <Дата обезличена> года в установленном Регламентом работы бухгалтерии с первичными профсоюзными организациями (ППО) ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» направил заявку в ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» на выделение денежных средств на оплату льготного проезда на себя и членов своей семьи в размере ... руб. (соответственно). Указанные суммы согласно заявке были перечислены из ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» на счет ППО.

Из выписки по счету ППО следует, что <Дата обезличена> Лебедеву А.А. было перечислено ... руб. в счет возмещения расходов на дорогу и <Дата обезличена> было перечислено ... руб. в счет возмещения расходов на дорогу, всего было перечислено ... руб.

Учитывая, что ответчиком были подтверждены расходы по проезду к месту отдыха и обратно на сумму ... руб., суд пришел к выводу о взыскании с него суммы в качестве неосновательного обогащения в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере ... рублей была перечислена как премия к профессиональному празднику, несостоятельны, поскольку назначение выплаты указанной суммы <Дата обезличена> было возмещение расходов на дорогу. Иных доказательств, подтверждающих назначение спорной выплаты, не представлено.

Указанные действия Лебедева А.А. являлись недобросовестными, направленными на получение денежных средств в отсутствие правового основания для их получения, фактически получены в нарушение установленного порядка для их назначения и выплаты.

Возлагая на ответчика обязанность передать документы по административно - хозяйственной деятельности (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (если имеются), заключенный между Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» и Лебедевым А.А., личную карточку формы Т-2 на ответчика, табеля учета рабочего времени, приказы по личному составу, графики отпусков, протоколы заседаний профсоюзного комитета ППО, план доходов и расходов ППО, отчеты о доходах и расходах ППО, извещения по использованию средств, полученных от ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» за период с <Дата обезличена>, заявки начисленной заработной платы и выплат социального характера в разрезе видов оплаты труда по ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» за период с <Дата обезличена>, реестры начисленной заработной платы и выплат социального характера в разрезе видов оплаты труда по ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» за период с <Дата обезличена>, расчетные листки работников, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за период с <Дата обезличена>), суд исходил из того, что единственным штатным работником ППО является председатель ППО.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с отсутствием штатной должности исполнение обязанностей главного бухгалтера ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» были возложены Лебедевым А.А. как председателем ППО на себя.

Согласно ст. 28 Устава ППО председатель профсоюзной организации организует работу по учету и сохранности документов Профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом установлено, что ответчик Лебедев А.А. при увольнении не передал вновь избранному председателю ППО ФИО23 документы, связанные с кадровой работой ППО, бухгалтерские и финансовые документы, не обеспечил их приемо - передачу. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, актами об отсутствии документов, актом контрольно-ревизионной комиссии, составленными в <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Лебедев А.А. отказался от получения акта от отсутствии документов, подготовленных к передаче, отказался передать документы, касающиеся деятельности ППО, печать ППО. (т. 1 л.д. 95, 96).

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорского ЛПУМГ» от <Дата обезличена> следует, что отсутствуют номенклатура дел, документация, табели учета рабочего времени, листки нетрудоспособности, приказы о предоставлении отпуска, документы-основания начисления заработной платы.

<Дата обезличена> составлен акт приема-передачи печати ППО, документов и имущества по списку, в которых требуемые истцом документы отсутствуют (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, доводы истца об оставлении спорных документов в рабочем кабинете, опровергаются вышеуказанными актами.

В соответствии со ст. 28 Устава ППО председатель профсоюзной организации открывает и закрывает расчетные и текущие счета в кредитных учреждениях, пользуется правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на этих счетах, утверждает штатное расписание работников аппарата профсоюзной организации, организует работу по учету и сохранности документов профсоюзной организации (п. 7, 9, 11).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора Лебедев А.А. обязан был персонально отвечать за организацию учета и хранения документооборота первичной профсоюзной организации.

В нарушение вышеуказанных требований локальных актов, а также положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению сохранности документов профсоюзной организации и передаче их при прекращении исполнения обязанностей председателя ППО.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении документов в рабочем кабинете, что исключает его обязанность передать их истцу, судебной коллегией отклоняются и не влекут отмену решения суда.

Ссылка апеллянта на неисполнимость решения суда в указанной части преждевременна. Кроме того, ответчик указывал, что часть спорных документов имеются в программах на рабочем компьютере, что не препятствует их восстановлению.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи-