Решение по делу № 22-7654/2022 от 03.11.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-7654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Порошина Д.С.,

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Порошина Д.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года, которым осужденному

Порошину Дмитрию Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев заменено лишением свободы на срок 4 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Порошина Д.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шаховой Т.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Порошин Д.С. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Порошину Д.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный Порошин Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что от отбывания наказания не уклонялся, а нарушения трудовой дисциплины были связаны с несоблюдением работодателем условий труда. Указывает, что места для работы ему предлагали без учета его профессиональной подготовки и необходимого уровня доходов, время для самостоятельного трудоустройства предоставлено не было. Полагает, что его изоляция отразится на материальном положении его сожительницы, находящейся в состоянии беременности, и троих несовершеннолетних детей. Просит применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, Порошин Д.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 14 мая 2021 года. Порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания ему разъяснены 24 мая 2021 года.

С 28 мая 2021 года Порошин Д.С. приступил к отбыванию наказания в ООО «№1».

10 июня 2021 года Порошину Д.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин в период с 7 по 9 июня 2021 года.

Несмотря на то, что осужденный был предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием в случае злостного уклонения от отбывания назначенного наказания, после вынесения 10 июня 2021 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный Порошин Д.С. вновь допустил прогулы 24, 25, 28 февраля 2022 года, в также в период с 1 по 5 марта 2022 года и с 14 по 22 марта 2022 года, в связи с чем был уволен.

За данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 1 марта 2022 года, 10 марта 2022 года, 22 марта 2022 года Порошину Д.С. вновь вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 22 марта 2022 года осужденному было выдано предписание в в ООО «№2», а 28 марта 2022 года в ООО «№3».

Однако, в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции он не обратился для трудоустройства ни в ООО «№2», ни в ООО «№3» без уважительных причин, в связи с чем 28 марта 2022 года и 6 апреля 2022 года ему вновь вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Помимо этого, при проверке осужденного 18 мая 2022 года установлено, что Порошин Д.С. с места жительства скрылся, в связи с чем, в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 15 июля 2022 года он был объявлен в федеральный розыск и место его нахождения было установлено только 22 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Порошин Д.С., допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшись с места жительства, является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Обстоятельств, указывающих на то, что нарушения порядка и условий отбывания наказания были допущены Порошиным Д.С. по уважительным причинам, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его трудовых прав объективного подтверждения в представленных материалах не нашли. Аргументы о ненадлежащей организации исполнения наказания со стороны Уголовно-исполнительной инспекции нельзя признать обоснованными. Сам осужденный, не имевший основного места работы, до постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не трудоустроился, при получении предписаний возражений относительно несоответствия места отбывания наказания имеющимся у него профессиям не высказывал.

Выводы суда о замене Порошину Д.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая во внимание характер и количество допущенных осужденным нарушений, послуживших поводом для признания его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением принудительных работ, не имеется.

Семейное положение осужденного, намерение отбыть наказание в виде исправительных работ не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для освобождения Порошина Д.С. от ответственности за неисполнение приговора суда.

Срок лишения свободы определен осужденному Порошину Д.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Осужденный был заблаговременно извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ст. 399 УПК РФ, имел достаточное время для подготовки к защите, и как следует из аудиозаписи судебного заседания, к рассмотрению представления 21 октября 2022 года был готов.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы о замене Порошину Д.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года в отношении Порошина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порошина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись