Решение по делу № 2-377/2022 (2-5471/2021;) от 26.11.2021

      К делу № 2-377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сподарева Александра Михайловича к Хунагову Руслану Азметовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 31.08.2021 г. в г. Краснодаре произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, под управлением ответчика.

Согласно    постановлению    по делу об    административном правонарушении от 31.08.2021 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 340 руб.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 371 340 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, представил уточненное исковое требование, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 246 922 руб., оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 19 770 руб.

    Ответчик также в судебное заседание не явился.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Сподаревым А.М. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате произошедшего 31.08.2021г. ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г/н №, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, под управлением ответчика.

Согласно    постановлению    по делу об    административном правонарушении от 31.08.2021 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Нехай А.Р. от 19.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта истца составила 246 922 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 246 922 руб.

Учитывая, что первоначальном определении размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца - с учетом требований разумности, количества судебных заседаний - подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сподарева Александра Михайловича к Хунагову Руслану Азметовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Хунагова Руслана Азметовича в пользу Сподарева Александра Михайловича сумму материального ущерба в размере 246 922 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 15 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                        -подпись-                        Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2021-010709-19

Подлинник находится в материалах дела № 2-377/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея