Решение от 19.10.2021 по делу № 2-5774/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-5774/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                           19 октября 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: истца Свитцова И.Л., представителя ответчика по доверенности от 09.12.2020 Ковалевского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитцова Ивана Леонидовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги,

установил:

Свитцов И. Л. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в сумме 102 426, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 134, 83 руб, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д.1-4).

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 625/0006-0775196 от14.02.2019, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставило истцу денежные средства в размере. При заключении кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор страхования, страховой полис Финансовый резерв № 129577-62500060775196 от 14.02.2019, по продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+", сроком на 5 лет. Страховая сумма составила 1 129 531, 58 руб. 30.06.2020 истец полностью выполнил обязательства по кредитному договору и в этот же день истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию 502 календарных дня, в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Истец явился, иск поддержал, пояснил, что до обращения в суд, решением Финансового уполномоченного от 28.05.2021 ему было отказано.

Представитель ответчика в суд явился, возразил против иска. Ранее в электронном виде от ответчика поступило мотивированное возражение (л.д. 32-40).

3-е лицо - Финансовый уполномоченный- извещен надлежащим образом (л.д.27), в суд представителя не направил.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 625/0006-0775196 от14.02.2019, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставило истцу денежные средства в размере. В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания). Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе страхования банка рассматриваемый кредитный договор не содержит.

Так же при заключении кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор страхования, страховой полис Финансовый резерв № 129577-62500060775196 от 14.02.2019, по продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+", сроком на 5 лет. Страховая сумма составила 1 129 531, 58 руб.

К страховым рискам по договору относятся травма застрахованного лица, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

Срок страхования установлен с 00 ч 00 м. 15.02.2019 по 23 ч 59 м. 14.02.2024. То есть, срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода. Страховая премия составила сумме 142 321 руб (л.д.18).

Как видно из договора, страховая сумма установлена в размере сумма и на протяжении срока действия страхования остается неизменной.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии в связи с отказом от услуг страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, так как возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен, а в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Доводы истца о навязывании услуги, так как банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита не могут быть признаны судом состоятельными, исходя из следующего.

Заключая данный договор страхования, Свитцов И.Л. выразил согласие на участие в Программе добровольного страхования в соответствии с согласованными сторонами условиями. Т.е. страхователь, подписывая договор страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования (л.д.18-19).

При этом, суд учитывает, что страховые риски (возможность травмы застрахованного лица, возможность госпитализации в результате несчастного случая и болезни, установления инвалидности в результате несчастного случая и болезни), не отпали.

При этом страхователь, добровольно заключивший договор страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения.

Таким образом, довод истца о недобровольном характере приобретения страхового полиса доказанным не является, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависело от его согласия на заключение договора страхования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страховой премии.

Обоснование иска Свитцова И.Л. о том, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора по истечении более, чем 14 дней, в данном случае истекло более четырех месяцев, в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, как в целом, так и ее части, надлежит отказать.

Кроме того, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту. То есть договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Иных доводов по иску Свитцов И.Л. не приводит.

Суд так же учитывает то, что решением Финансового уполномоченного от 28.05.2021 истцу отказано в удовлетворении требований, решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.6-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 426, 37 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 4 134, 83 ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021.