Решение по делу № 33-33130/2022 от 07.10.2022

Судья: Зотова С.В.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                     Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи         Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовской Н. В. к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Титовской Н. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Титовская Н.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, просила взыскать с казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 1014808 рублей, госпошлину 13274 рубля и стоимость отчета об оценке 7700 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате бездействия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, по которому она является взыскателем, а Газаров О.Н. должником, не был наложен арест на единственное принадлежащее ответчику транспортное средство, в результате чего оно было отчуждено ответчиком в период ведения исполнительного производства и в настоящее время утрачена возможность исполнить решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 1014808 рублей, взысканных решением ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>дело <данные изъяты>).

Стоимость автомобиля, согласно проведенной оценке, на дату возбуждения исполнительного производства составляла 1108000 рублей и этой суммы было достаточно для погашения долга.

Размер ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, составляет 1014808 рублей.

Представители истца Иохт М.М. и Гончарова Т.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенностям Дейслинг Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в отношении должника Газарова О.Н. имеется несколько исполнительных производств, в том числе исполнительные производства о взыскании задолженности по налоговым платежам, в связи с чем требования Титовской Н.В. подлежали удовлетворению только после полного удовлетворения требований по взысканию налоговых платежей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Однако денежные средства не поступали в связи с их отсутствием на счетах. Согласно поступившему ответу из ГИБДД, у должника имелся автомобиль БМВ, который был отчужден третьему лицу. Вина должностного лица в невозможности получить денежные средства от должника отсутствует. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, следовательно, возможность взыскания и исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а потому заявленная истцом сумма ущерба (1 014 808 рублей) не может являться ущербом Титовской Н.В. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Титовской Н. В. к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Титовская Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) с Газарова О.Н. в пользу Титовской Н.В. взыскано 1014808 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого Титовская Н.В. ходатайствовала об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты> и объявления его в розыск.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства Титовская Н.В. обратилась <данные изъяты>., однако, судебный пристав-исполнитель, получив из ГИБДД <данные изъяты>. информацию о нахождении у должника в собственности указанного автомобиля наложил арест на автомобиль только <данные изъяты>., в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Газаров О.Н. продал автомобиль в период ведения исполнительного производства.

Из ответа ОМВД по <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.92,93) следует, что указанное выше транспортное средство было перерегистрировано <данные изъяты>. на имя Афанасьевой А.Д. согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>., в связи с чем суд пришел к выводу, что должник Газаров О.Н. продал автомобиль <данные изъяты> то есть до обращения Титовской Н.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства (<данные изъяты>.) и до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (<данные изъяты>.) и отчуждение автомобиля имело место не в период исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что автомобиль отчужден не в период исполнительного производства, поскольку перерегистрация права на автомобиль произведена <данные изъяты>., т.е. в период исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на лицевых счетах должника.

Из изложенного следует, что довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, действия по продаже автомобиля должником Газаровым О.Н. Афанасьевой А.Д. являлись недобросовестными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Поскольку исполнительное производство не окончено, заявленная Титовской Н.В. к взысканию сумма не является для нее убытками, а продолжает оставаться задолженностью по исполнительному производству, связанной с неисполнением должником своих обязательств. В данном случае у Российской Федерации не возникает обязанности исполнять судебное решение вместо должника и погашать задолженность по исполнительному производству за счет средств казны, а Титовская Н.В., как кредитор должника Газаева О.Н. не лишена права оспорить сделку по отчуждению автомобиля.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, правильного по существу по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовской Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи