Решение по делу № 2-1924/2024 от 02.10.2024

УИД 16RS0№-62

дело № 2-1924/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                                                        <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Тазиев И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тазиев И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джаббарова Э. был заключен кредитный договор №-НКЛ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 11 239 497 рублей 99 копеек под 8,071% годовых на срок 336 месяцев с обязательством ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Тазиев И. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 10 191 933 рубля 26 копеек: просроченные проценты 302 рубля 05 копеек, просроченный основной долг 9 881 721 рубль 59 копеек, просроченные проценты – 230 426 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 75 732 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 496 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 253 рубля 49 копеек, которую просит взыскать истец вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 107 671 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тазиев И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что между ПАО Сбербанк и Джаббаровым Э.Л. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на выдачу потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 11 239 497 рублей 99 копеек на срок 336 месяцев под 8,071 % годовых. Договор подписан заемщиком электронной подписью. Количество, периодичность, размер платежей определены в согласованном сторонами графике платежей.

Согласно копии лицевого счета денежные средства в размере 11 239 497 рублей 99 копеек поступили на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тазиев И.

На основании вступившегося в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» Джаббарова Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое оставлено поручителем Тазиев И. без удовлетворения.

Заемщиком принятая обязанность не исполняется надлежащим образом, что следует из выписки и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно расчету истца задолженность Джаббарова Э. по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 10 191 933 рубля 26 копеек: просроченные проценты 302 рубля 05 копеек, просроченный основной долг 9 881 721 рубль 59 копеек, просроченные проценты – 230 426 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 75 732 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 496 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 253 рубля 49 копеек.

Проверив расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо наличия иной задолженности по названному договору не представлено. Нарушение заемщиком принятых на себя обязательств суд признает существенным нарушением договора, поскольку повлекло для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что кредитор ПАО Сбербанк еще до истечения шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до завершения процедуры реализации имущества должника Джаббарова Э. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителю Тазиев И. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а затем в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности заемщика, в силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что прекращение обеспеченного обязательства должника Джаббарова Э. в связи с завершением процедуры банкротства и реализации его имущества не прекратило поручительство Тазиев И. Таким образом требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с поручителя Тазиев И. просроченного основного долга, просроченных процентов в указанных истцом размерах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 107 671 рубля 77 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Тазиев И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тазиев И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность Джаббарова Э. Донмеза оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 191 933 рубля 26 копеек: просроченные проценты 302 рубля 05 копеек, просроченный основной долг 9 881 721 рубль 59 копеек, просроченные проценты – 230 426 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 75 732 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 496 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 253 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 671 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись