Решение по делу № 11-36/2019 от 13.03.2019

    Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                       09 апреля 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Енченкова Е.А. к ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Енченков Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Также к данному смартфону им приобретены стекло с аппликатором стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, «пожизненная гарантия» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнять обязательства по сертификату. При эксплуатации у смартфона неоднократно проявлялись недостатки.

Ответчик в рамках обязательств по сертификату проводил работы по устранению недостатков, что подтверждают акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После последнего ремонта смартфон возвращен ему в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой предложено расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, за стекло с аппликатором, за указанный сертификат, всего <данные изъяты> рублей. Ответчик указанные требования не исполнил, отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Он вынужден был обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов ненадлежащей эксплуатации товара, внутренних и внешних механических повреждений, вирусных и поврежденных файлов, способствовавших выявлению дефектов, не установлено. Выявленные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера в части заводского брака материнской платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой предложено расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, за стекло с аппликатором, за указанный сертификат, всего <данные изъяты> рублей, возместить убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик указанные требования не исполнил, предложил повторно передать смартфон на проверку качества.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона телефона <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика стоимость указанного смартфона в сумме 11990 рублей, взыскать стоимость стекла с аппликатором в сумме 1099 рублей, стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2499 рублей, убытки за оплату услуг ООО «Экспертная группа «ОТК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, убытки в размере оплаты услуг ООО «Экспертная группа «ОТК» за составление претензии в сумме 900 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за указанный смартфон в сумме 15706, 90рублей по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований (л.д. 2-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования Енченкова Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли продажи на смартфон GSM, имеющий сенсорный экран <данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Енченковым Е.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Енченкова Е.А. сумму, уплаченную по договору в размере 11990 рублей, неустойку в размере 23140 рублей 70 копеек, убытки в размере стоимости стекла с аппликатором 1099 рублей, стоимость сертификата № компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20364 рубля 35 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению претензии 900 рублей, по проведению экспертизы качества товара 4000 рублей, всего 65543 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований, а именно взыскания морального вреда на сумму свыше 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 1662 рубля (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у мирового судьи не было, так как ответчик не получил копию определения суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 56-57).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 469, 475, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку ответчик нарушил права Енченкова Е.А. как потребителя.

Из материалов дела видно, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о постановке на налоговой учет (л.д. 63), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» изменило наименование на ООО «Сеть Связной».

Таким образом, на сегодняшний день наименованием ответчика является ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации у смартфона появлялись недостатки, о которых истец заявлял ответчику.

В рамках обязательств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил работы по устранению проявившихся недостатков.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена пропайка контактов питания (л.д.8). При этом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон после ремонта передан истцу с дефектом, который не устранен, телефон не включается и не заряжается (л.д.9).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена системной платы, новый IMEL: № (л.д.10).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сканера отпечатков пальцев (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.12-13). Претензия ответчиком принята, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано (л.д. 14).

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы смартфона.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> новый IMEL1: №; IMEL2:№ выявлены следующие дефекты: наличие циклических «зависаний» смартфона на 2-3 секунды, зафиксированных при активной работе со стандартными приложениями; наличие циклических «зависаний» смартфона на 2-3 секунды, зафиксированных при активной работе на рабочем столе при отсутствии рабочих приложений; после проведения операции «отключение» смартфона, при повторном включении установлено отсутствие работоспособности по причине «зависания» смартфона на загрузочном логотипе. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних и внешних механических повреждений, вирусных и поврежденных файлов, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака материнской платы. Так как в процессе гарантийного обслуживания были произведены работы по замене материнской платы, на основании того, что устранение выявленного дефекта является технически возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость его устранения (замена системной платы) будет превышать стоимость 50% от стоимости самого устройства, данный дефект является существенным (л.д.24-35,16-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, за стекло с аппликатором, за указанный сертификат, всего 15588 рублей, возместить убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, возместить убытки в виде расходов за составление претензии в сумме 900 рублей (л.д.21-22).

Ответчик указанные требования не исполнил, предложил повторно передать смартфон на проверку качества (л.д.23).

Установив приведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья верно сделал вывод о том, что проданный ответчиком истцу телефон <данные изъяты> имеет существенные недостатки, а именно недостатки, которые проявлялись неоднократно даже после осуществления гарантийного ремонта. О наличии в телефоне таких недостатков свидетельствуют акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» №, в котором экспертом подробно изложены обнаруженные в телефоне недостатки и сделан вывод о причине недостатков - скрытом дефекты производственного характера в части заводского брака материнской платы.

Мировой судья учел полноту названного экспертного исследования, процессуальный статус эксперта, связанный с особым порядком получения этого доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность выводов эксперта и оценил отчет как надлежащее доказательство по делу, допустимое и достаточное.

При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, возникшие до передачи телефона истцу, поэтому мировой судья правильно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 11990 рублей, а также причиненные истцу убытки в виде покупки аксессуаров к товару - стекла с аппликатором стоимостью 1099 рублей, сертификата «пожизненная гарантия» (сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 2499 рублей.

Также верно судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял у истца претензию о расторжении договора и возврате уплаченные за товар денежных средств в сумме 11990 руб. (л.д. 12-13). Требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя составляет 1 % цены товара от суммы 11990 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета: 193*119,90 = 23140 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и исключительных обстоятельств по делу не установлено, то мировой судья обоснованно взыскал неустойку в полном размере в сумме 23140 рублей 70 копеек. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав истца подтвердился в судебном заседании, мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой.

Размер штрафа исчислен мировым судьей согласно закону в размере 20364,35 рублей (11990+23140,70+1099+2499+ 2000)/2).

Судебные издержки по оплате составления претензии в сумме 900 рублей и исследования телефона в общей сумме 4000 рублей подтверждены платежными документами и взысканы с ответчика в пользу истца согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В целом выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение мирового судьи по существу ответчик не оспаривает, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно установленных мировым судьей обстоятельств дела, взысканных сумм. Решение мирового судьи незаконно, по мнению ответчика, только в связи с тем, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Однако с такими доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 1 части 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании положений п. 2 ч. 1 п. 3 части 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При этом процессуальных нарушений упрощенного порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Определение о принятии заявления к рассмотрению в упрощенном порядке постановлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Срок для предоставления сторонами доказательств и возражений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления дополнительных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки между датой принятия иска, датами представлений возражений и дополнительных документов мировым судьей соблюдены.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами своевременно направлено ответчику по месту его нахождения – <адрес>, что видно из отчета об отслеживании отправления (л.д. 50).

Согласно почтовому уведомлению определение от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку ответчик вовремя получил определение от ДД.ММ.ГГГГ, у него было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления доказательств по делу. Никаких возражений по заявленным требованиям ответчик мировому судье не направил ни в первый установленный срок, ни во второй, тем самым по своему усмотрению распорядился гражданско-процессуальными правами.

Следовательно, доводы жалобы о том, что ответчик не получал определение мирового судьи о назначении настоящего дела к рассмотрению в упрощенном порядке и был лишен права защищать свои интересы в процессе, не соответствуют действительности, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Как-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Енченкова Е.А. к ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            подпись                                                                      Т.А. Шурхай

Копия верна                                                                       судья Т.А. Шурхай

Оригинал определения находится в деле №11-36/2019.