Решение по делу № 2-3038/2019 от 12.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО6, при секретаре Савине ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в котором просит:

- обязать СПИ ФИО3 немедленно произвести точный расчет задолженности по выплате алиментов ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать неправомерными действия СПИ ФИО3 по удержанию у ФИО3 и не передаче в Люберецкий РОСП исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать СПИ ФИО3 передать немедленно в <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Глава 22 КАС РФ содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому. И именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданско-правовой.

Суд учитывает, что правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не являющихся основанием их (прав) возникновения, а также их исполнение не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства.

Согласно ст. 60 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования Воробьевой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства как возникающие из публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Воробьевой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотреть данное заявление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья ФИО12 Данилов