Решение по делу № 2-78/2024 (2-770/2023; 2-5584/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-78/2024 (2-770/2023; 2-5584/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-009089-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 февраля 2024 года дело по исковому заявлению Бугаева Я. А., Бугаевой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», Обществу с ограниченной ответственностью «РЦТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Центра», Публичному акционерному обществу «МТС», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская антенная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев Я.А., Бугаева А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, расположенной на 8 этаже в <адрес> произошел пожар. Квартира находится в долевой собственности Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. и <данные изъяты> Б.А.Я., Б.А.Я. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в технологической нише 7-го этажа; непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате короткого замыкания. Вследствие распространения огня из очага по технологической нише произошло возгорание дощатых полов в квартире истцов. В результате чего имуществу был причинен ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер убытков составил 739073 руб., в том числе: 419083 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, 319990 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находится в управлении ООО «С-Порт».

Просят взыскать с ООО «С-Порт» солидарно в пользу Бугаева Я.А. и Бугаевой А.Е. убытки, причиненные в результате пожара в размере 739073 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым просят ООО «С-Порт» солидарно в пользу Бугаева Я.А. и Бугаевой А.Е. убытки, причиненные в результате пожара в размере 739073 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., штраф, а также расходы на юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ООО «С-Порт» солидарно в пользу Бугаева Я.А. и Бугаевой А.Е. убытки, причиненные в результате пожара в размере 700896 руб., в том числе: 533362 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 167534 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Бугаева Я.А. расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис».

Истцы Бугаев Я.А., Бугаева А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, направили своего представителя.

Представитель истцов Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «С-Порт» Аглиуллина Р.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Залозная Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что их сети в указанной нише не находятся.

Представитель ответчика ООО «Городская антенная служба» Полежаев А.П., действующий на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Толстошеева А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представители ответчиков ООО «Сибирские сети», ООО «Е-Лайт-Телеком» судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее направили возражения на иск.

Представители ответчиков ООО «Цифрал-Сервис», ООО «РЦТК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ранее представили возражения на иск.

Представитель ответчиков ООО «Центра», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Порт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № (том 2 л.д. 39-49).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «С-Порт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Бугаев Я. А., Бугаева А. Е., Б.А.Я., Б.А.Я. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-20), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96).

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в технологической нише 7 этажа <адрес> произошло возгорание, в результате чего пожар также произошел в <адрес>, принадлежащей истцам. Факт пожара был зафиксирован актами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в управляющую компанию ООО «С-Порт» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 50).

Согласно акту ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено возгорание в нише на 7 и 8 этажах, где малоточные провода интернет и ТВ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «С-Порт» был составлен акт осмотра технических ниш после пожар в МКД по <адрес>, в результате которого установлено: подъезд № технологические ниши в тамбурах на лестничных клетках с 1-9 этажи имеют металлические двери. В нишах размещены малоточные проводники провайдеров с нарушениями (провисают, часть не закреплены, не пронумерованы, нет идентификаторов). Общедомовые кабеля, электропроводка в нишах отсутствует. На 7-8 этажах в тамбурах наличие копоти на стенах, потолке. В технологических нишах провисание и обгоревшие малоточные проводники (интернет, телевидение).

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, по сообщению о пожаре от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> — Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При этом, из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала по факту указанного пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. произошел пожар в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуту. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в технологической нише седьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м. имеется на стене налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники, изъяты и упакованы в пакет №. В технологической нише восьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м. на стене имеется налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники, изъяты и упакованы в пакет №. Пожар получил распространение с технологических ниш в <адрес>; № расположенных на 8-ом и 9-ом этажах. В квартирах обгорел пол на площади 2 кв.м. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническое исследование, производство по которым поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> – Кузбассу.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных пакетах № и 2 имеются локальные оплавления, характерные для их повреждения в результате короткого замыкания. Оплавление на объекте № из пакета № образовалось в результате первичного короткого замыкания, которое произошло при низкой температуре окружающей среды в нормальном составе атмосферы (0,05 % -0,39% кислорода) то есть до начала воздействия опасных факторов пожара. Оплавления на объекте № из пакета № образовались в результате ВКЗ, т.е. в условиях пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в технологической нише на 7 этаже многоквартирного жилого дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-Порт» в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» направлено предписание за исх. № с требованием устранить провисание кабелей связи, проложить кабели в кабель-каналах, осуществить их маркировку, демонтировать нефункционирующие кабели связи в нишах и лестничных площадках МКД по <адрес>, возместить причиненный ущерб вследствие возгорания слаботочных электропроводников собственникам <адрес>.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истец Бугаев Я.А. обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 373637 руб. Итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 419083 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены дефекты и повреждения следующего имущества: диван угловой, диван «Юность 4 ПРБЛ», угловая тахта, зонт 3 шт., портативная акустика DEXP BM-SR5ON, куртка утепленная для мальчиков Demix, куртка удлиненная зимняя, куртка женская Happy Snow, куртка женская Termit, куртка мужская Nike, кухонный гарнитур угловой, микроволновая печь Samsung, пальто 36, пальто Koton, сабвуфер MAGNAT ALPFA SUB, сапоги женские, женские ботильоны Vitacci, телевизор 3D TV LG, холодильник Shivaki, шапка из ангоры, шапка, варежки, снуд, шкаф-купе, комплект штор с ламбрекеном, шуба норковая. Характер неисправностей соответствует причине их возникновения вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного исследования стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного исследуемому имуществу, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 319990 руб., с учетом износа – 243148 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО «С-Порт» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 739073 руб., расходы по составлению заключений в размере 42000 руб.

ООО «С-Порт» направило истцу ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию, согласно которому полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор на размещение оборудования.

Истцы с данной позицией были не согласны, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «С-Порт» возражало против удовлетворения требований истцов за их счет, полагало, что вина в произошедшем пожаре лежит на организациях, являющихся провайдерами интернета, телевидения, связи, чьи провода располагались в нише, в которой был очаг возгорания.

Так, согласно письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «С-Порт» и ПАО «Ростелеком» действует договор о размещении оборудования связи в многоквартирных домах (МКД), в том числе по адресу: <адрес>. В подъезде, где произошел пожар, на 9 этаже (не в технологической нише) установлено оборудование для предоставления услуг связи по технологии ЕТТН. От данного оборудования по слаботочной технологической нише до 3 этажа проложена витая пара. Напряжение при передаче сигнала по указанной выше технологии составляет в среднем 2,5 вольта. Наличие, со слов, УК ООО «С-Порт», оплавленных слаботочных проводников, не имеет отношения к внутридомовой сети принадлежащей ПАО «Ростелеком», поскольку, согласно техническому учету в дату возникновения пожара и позднее оборудование и сеть связи в МКД работали в штатном режиме, обращений абонентов о прекращении услуг связи в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, т.е. вследствие пожара негативные последствия для оборудования и сети связи принадлежащих ПАО «Ростелеком», расположенных в МКД, не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Порт» и ООО «Сибирские Сети Новокузнецк» (в настоящее время ООО «Сибирские сети») заключен договор №/Т, по которому представитель собственников предоставляет Обществу право пользования общего имущества собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования, сетей связи и электрических сетей (том 2 л.д. 149-164).

Согласно п. 2.2. указанного договора, представитель собственников вправе: в случае, если размещенное оборудование препятствует нормальной эксплуатации сетей, инженерного оборудования и прочего общего имущества собственников, представитель собственников вправе требовать незамедлительного устранения таких препятствий; осуществлять контроль за соблюдением обществом технических условий, выданных представителем собственников.

Из отзыва ООО «Сибирские сети» на исковое заявление следует, что ООО «Сибирские сети» считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что на <адрес> располагается оборудование ООО «Сибирские сети» на основании договора с управляющей компанией. Между тем оборудование располагается в чердачном помещении, а не на техническом этаже. В пожаре, в результате которого имуществу истцов был причинен вред, оно не пострадало и не явилось причиной пожара.

ООО «Цифрал-Сервис» в отзыве на иск указало, что оборудование в <адрес>, их компания не обслуживает и никогда не обслуживало ранее.

Доказательств обратного суду не представлено, договор между ООО «Цифрал-Сервис» и ООО «С-Порт» в материалы дела не представлен.

Из возражений на иск ООО «Е-Лайт Телеком» следует, что размещенное оборудование ООО «Е-Лайт Телеком» по адресу <адрес>, соответствует необходимой технической документации и стандартам, размещено в соответствии со всеми техническими нормами, произведено исключительно с целью обеспечения собственников МКД услугами связи. Оборудование находится в технически исправном состоянии, размещено в соответствии с техническими нормами и правилами, опасности для повреждения общего имущества МКД не представляет в связи с тем, что оптоколоконный кабель является слаботочным. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика ООО «Е-Лайт Телеком» и возникшим пожаром.

ООО «Городская антенная служба» в своих возражения на иск указывает, что Общество в своей деятельности руководствуется требованиями ГОСТ Р 58020-2017 «Системы коллективного приема сигнала эфирного цифрового телевизионного вещания». Согласно данным требованиям, уровень выходного напряжения цифрового радиоканала в полосах частот каналов распределения: минимум 47 дБмкВ, максимум 70 дБмкВ. Слаботочный кабель не может быть источником короткого замыкания. Распределительной коробкой, где произошел очаг возгорания, слаботочными нишами ООО «Городская антенная служба» не пользуется, а использует согласно новым технологиям по трубостойке. Коаксиальный кабель до действующих абонентов идет по трубостойке по центру этажной площадки, поэтому к кабелям, которые не соответствуют техническим параметрам современного ТВ сигнала, ООО «Городская антенная служба» не имеет никакого отношения. По адресу <адрес>, коллективной антенной пользуются только два абонента - это <адрес> №. Коллективная антенна на балансе у ООО «Городская антенная служба» не числится и не является их имуществом.

Кроме того, из возражений ПАО «МТС» следует, что в соответствии с технической документацией оборудование связи ПАО «МТС» в виде проводов размещаются в отдельном стояке (трубостойке) на лестничной площадке каждого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть за пределами технологической ниши на 7 этаже, в которой установлен очаг возгорания. Таким образом, оборудование ПАО «МТС» не размещается в технологической нише, в которой произошло возгорание и, следовательно не могло служить причиной пожара, в результате которого пострадало имущество истцов.

Ответчик ООО «РЦТК» в своих возражениях на иск указало, что Общество активного (энергопотребляющего) оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеет. Абоненты ООО «РЦТК» подключены от оборудования, размещенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Линия связи в подъезде № многоквартирного жилого дома по <адрес>, была проложена с чердачного помещения здания до 8-го этажа в технологической нише, расположенной в правой стороне подъезда, для присоединения абонента, проживающего в <адрес>. В технологической нише, расположенной в левой стороне подъезда, где находится <адрес>, какие-либо линии связи ООО «РЦТК» не проходили. Ниже 8-го этажа абонентские линии ООО «РЦТК» в подъезде № дома по <адрес>, отсутствуют. Марка кабеля, проложенного в подъезде - UTP категории 5. Линия связи ООО «РЦТК», проложенная в подъезде № многоквартирного жилого дома по <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не пострадала, перерывов в оказании услуг связи не было.

Для установления причины пожара и размера ущерба, причиненного пожаром, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «С-Порт» судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено, что распределительная коробка (РК) телефонной связи, РК радиоточки и РК коллективной антенны на 7 этаже подверглись сильному термическому воздействию, близкое расположение друг к другу, перекрученные провода через металлический каркас щитового ящика могли стать причиной короткого замыкания (КЗ). Провода интернет провайдеров обгорели, но найденный участок провода между 7 и 8 этажами остался неповрежденным, что указывает на отсутствие нагрева внутри 8-ми жильного провода. Ввиду давности произошедшего установить конкретный источник КЗ не представляется возможным, провода все обесточены и в результате пожара уничтожены.

Выявленные недостатки после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в кварте №, которая расположена на 8 этаже, с общей площадью 59,7 кв.м., были выявлены повреждения в помещениях, такие как - № (жилая комната), № (зал), № (жилая комната), № (коридор) и № (кухня).

В результате с материалами гражданского дела № г., и анализа зафиксированных повреждений и деформаций в <адрес> было выявлено следующее:

Жилая комната №: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, отслоение обоев и штукатурного слоя; разбухание ДВП вдоль стены; поверхность откосов дверного проема в копоти и в саже; копоть и сажа присутствует на балконном блоке.

Жилая комната № (зал): зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, имеются следы горения на обоях по периметру дверного проема в коридор; разбухание ДВП, обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; поверхность откосов дверного проема в копоти и в саже; оплавление пластиковых плинтусов; люстра вся в копоти и в саже; копоть и сажа присутствует на балконном блоке.

Жилая комната №: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа; разбухание ДВП, обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; люстра вся в копоти и в саже; копоть и сажа присутствует на балконном блоке.

Коридор: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, имеются следы горения в коридоре; разбухание ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; подгорание и обугливание дощатого покрытия; оплавление пластиковых плинтусов; люстра вся в копоти и в саже; деформация входной двери; деформация межкомнатных дверей (сан.узел/ванная комната), покрыты сажей и копотью; электрические приборы все покрыты копотью и сажей, розетка деформировалась, электросчетчик деформировался в верхней части.

Кухня: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа; разбухание ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; подгорание и обугливание дощатого покрытия; люстра вся в копоти и саже; электрические приборы все покрыты копотью и сажей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, то есть на первый квартал 2022 г. составляет: 384 863 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек с НДС.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара по адресу: <адрес>, без учета физического износа на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, то есть на первый квартал 2022 г. составляет: 533 362 (пятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек с НДС.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй квартал 2023 г. составляет: 489 566 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек с НДС.

Также экспертом была посчитана стоимость без учета физического износа:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара по адресу: <адрес>, без учета физического износа на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй квартал 2023 г. составляет: 678 343 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек с НДС.

Стоимость поврежденного движимого имущества и предметов одежды на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 167 534 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «ТПП-Эксперт» поскольку экспертизу провели эксперты, которые имеет значительный экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные документы.

Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Также экспертами были даны пояснения на возникшие у сторон вопросы. Согласно пояснениям ООО «ТПП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ напряжение и ток антенны радиоточки, телефона, домофона зависит от оборудования, которое раздает данные сигналы: радиоточка U от 30 до 60 вольт I от 250 до 500 миллиампер; телефон U 60-100 вольт I 60 mA, домофон U 5-12 вольт I 50 mA. Слаботочные проводники, предназначенные для ТВ-антенн и радиоточек, телефона, домофона, с учетом низкого тока и напряжения могут вызвать нагревание и возгорание, наиболее опасными к нагреванию от КЗ могут быть радиоточка и телефонная сеть. В случае если провода изолированы, то исключено КЗ при близком распределении слаботочных проводников друг к другу и их перекручивание. Если провода без изоляции, то близкое распределение слаботочных проводников друг к другу или их перекручивание может стать причиной КЗ.

При оценке правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований, суд считает, что требования Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Ответственность управляющей компании перед собственниками жилых помещений за качество поставляемых ресурсов прямо регламентирована частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Так, указанной нормой закона установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пункт 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относит: проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома (п.5.6.2. указанных Правил).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что ответчик ООО «С-Порт», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома и обязано содержать электрооборудование дома в таком исправном состоянии, которое бы исключало риск возникновения электрического замыкания и пожара.

Данные обязанности ответчиком не исполнены. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома подтверждаются материалами дела. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. До произошедшего пожара, ответчик ООО «С-Порт» каких-либо предписаний о приведении в соответствии кабелей связи в адрес организаций операторов связи (интернет, телевидение) не предъявлял.

Ответчик ООО «С-Порт» несет бремя доказывания того обстоятельства, что обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и что вред истцам причинен не по вине общества.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «С-Порт» не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцам. Кроме того, ответчиком ООО «С-Порт» не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали утверждения истцов о факте причинения вреда, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинением вреда, размер причиненного ущерба.

Также в материалы дела не представлены и судом не добыты доказательства того, что имущество кого-либо из организаций провайдеров (ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис») либо их действия (бездействия) явились причиной возникновения пожара.

Следовательно, требования истцов о взыскании убытков, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «С-Порт».

В связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис» необходимо отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения в размере 700896 руб., определенную заключением ООО «ТПП-Эксперт» без учета износа на дату пожара (533362 руб. + 167534 руб.), т.е. в размере полного возмещения ущерба.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.е. в размере 5000 руб. каждому, учитывая, что в связи с пожаром повреждено, как имущество, находящееся в квартире, так и отделка квартиры, чувство дискомфорта истцов о невозможности проживать в таких условиях, чувство обиды истца от того, что обязательства управляющей компанией были не исполнены, степень вины ответчика, истцы испытывали переживания, находились в постоянном стрессе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355448 руб., исходя из расчета: (700896 руб. (сумма ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 355448 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком таких оснований не указано, а сам факт заявления стороной о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не является основанием для ее применения.

Таким образом, с ответчика ООО «С-Порт» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 355448 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Бугаев Я.А. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления заключений экспертов в размере 42000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Бугаевым Я.А. за составление отчета оценки ущерба оплачено 18000 руб. и 24000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 42000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «С-Порт» в пользу истца Бугаева Я.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10508,96 руб. (от суммы имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН 4217058229 ОГРН 1034217016448) в пользу Бугаева Я. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Бугаевой А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 350448 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 177724 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН 4217058229 ОГРН 1034217016448) в пользу Бугаева Я. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате составления заключений экспертов в размере 42000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН 4217058229 ОГРН 1034217016448) в местный бюджет госпошлину в размере 10508,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Бугаева Я. А., Бугаевой А. Е. к ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате составления заключения экспертов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024г.

Судья                                 Ижболдина Т.П.