Решение по делу № 2-29/2024 (2-2053/2023;) от 17.03.2023

Дело № 2-29/24

11RS0005-01-2023-001716-52

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитова Р.В. к акционерному обществу «Согаз», Умняеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сердитов Р.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», Умняеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.. Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку с <...> г. по день вынесения решения, моральный вред – 5.000 руб., штраф, взыскать с ответчиков АО «Согаз» и Умняева Е.В. материальный ущерб- 236.800 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 8.900 руб., расходы по оплате госпошлины – 4.822 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений, принятых судом <...> г.).

<...> г. судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку с <...> г. по день вынесения решения, моральный вред – 5.000 руб., штраф, взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб- 24.971,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 8.900 руб., расходы по оплате госпошлины – 4.822 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание АО «Согаз» своего представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление. Причина неявки третьего лица Умняевой Э.А. не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что машина частично отремонтирована на деньги, выплаченные АО «Согаз», ремонт не закончен. Автомашину покупал в <...> г. года, прежний собственник говорил, что машина была в ДТП, была притертость спереди, он поменял бампер. Машина при покупке была полностью восстановлена.

В судебном заседании представитель истца гр. Митряйкина О.Н., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ на уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Умняев Е.В. исковые требования не признал.

Ранее представитель ответчика Умняева Е.В. - Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и показал, что АО «Согаз» должно было организовать ремонт транспортного средства истца, не выполнив свою обязанность, должно возместить истцу ущерб в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 17:20 часов около .... .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Умняев Е.В., управляя транспортным средством марки Хендай Солярис гос. номер ...., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца марки БМВ 5250 гос. номер .....

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г., Умняев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника ТС Хендай Солярис гос. номер .... Умняевой Э.А. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника ТС БМВ 5250 гос. номер .... Сердитова Р.В. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

<...> г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

<...> г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135.002,51 руб., с учетом износа составляет 80.400 руб.

<...> г. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80.400 руб.

<...> г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247.300 руб. на основании заключения ИП Митряйкиной О.Н., взыскании расходов на оплату эксперта 14.000 руб., неустойки.

<...> г. Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 10.500 руб. и оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 5.100 руб. Доплата была произведена на основании экспертного заключения АНЭТ от <...> г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153.657 руб., с учетом износа составляет 90.900 руб.

<...> г. Финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в размере 1.827 руб. и 273 руб. перечислила в качестве налога на доходы физических лиц.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 231.700 руб. на основании заключения ИП Митряйкиной О.Н., взыскании расходов на оплату эксперта 14.000 руб., неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № .... от <...> г., в удовлетворении требования истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужского экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № .... от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146.600 руб., с учетом износа- 83.800 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от <...> г., составленное ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 327.700 руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя АО «Согаз» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Щербина Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Щербина Н.А. .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 390.000 руб., рыночная стоимость автомашина на день ДТП составляет 389.000 руб., в результате ДТП произошла полная гибель ТС истца, стоимость годных остатков определена в 91.100 руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя АО «Согаз» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Кожевникову Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Кожевникова Д.А. .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП от <...> г. на дату данного ДТП без учета процента износа составляет 550.337 руб., на дату ДТП <...> г. рыночная стоимость автомашина с учетом имевшихся на нем до этого ДТП повреждений составила 73.206 руб., в результате ДТП <...> г. произошла полная экономическая гибель ТС истца, стоимость годных остатков определена в 15.199 руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» Осиповых А.С. .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП от <...> г. на дату данного ДТП без учета процента износа составляет 115.871,23 руб., на дату ДТП <...> г. рыночная стоимость автомашины составила 426.000 руб., в результате ДТП <...> г. не произошло полной гибели ТС истца.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд основывается на заключении эксперта ООО «ПроЭксперт» в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом были изучены материалы дела, которые содержали заключения экспертов Митряйкиной О.Н., Щербина Н.А., Кожевникова Д.А., данные экспертные заключения были проанализированы экспертом Осиповых А.С. и соответственно учтены при формировании выводов, при этом им были исключены те повреждения автомашины, которые были получены до ДТП <...> г.. В связи с этим, суд не основывается на выводах экспертов Митряйкиной О.Н., Щербина Н.А., Кожевникова Д.А.

Представителем АО «Согаз» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта ООО «ПроЭксперт».

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает необходимым, в удовлетворении ходатайства АО «Согаз» о назначении по делу повторной экспертизы, отказать. Ходатайство представителем ответчика практически ничем не мотивировано. Кроме того, как было указано выше, экспертом ООО «ПроЭксперт» были проанализированы все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и устранены все противоречия, имеющиеся в данных заключениях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки, как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей, в размере 24.971,23 руб. (115.871,23 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «ПроЭксперт» - 80.400 руб. – 10.500 руб. выплаты страховой компании).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <...> г., поэтому неустойка подлежит исчислению с <...> г..

Суд рассчитывает неустойку исходя из экспертного заключения ООО «Калужского экспертное бюро», организованного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146.600 руб., с учетом износа составляет 83.800 руб., где разница (износ) составляет 62.600 руб.

Расчет неустойки следующий: 62.600 руб. х 1% х 580 день просрочки с <...> г. по <...> г. (дата вынесения решения) = 363.080 руб.

Разрешая ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит неустойку в размере 363.080 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения в полном объеме (более полутора лет), размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке (90.900 руб.) и размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца решением суда (24.971,23 руб.), считает необходимым снизить размер неустойки до 30.000 руб.

АО «Согаз» <...> г. выплатила истцу неустойку в размере 1.827 руб., при этом 273 руб. как налог с данной суммы, перечислила в УФПС г. Москвы.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере 27.900 руб. (30.000 руб. - 2.100 руб.)

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от <...> г. .... в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 31.300 руб. (62.600 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании судебных расходов разрешены отдельным определением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сердитова Р.В. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Сердитова Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 24.971 руб.23 коп., неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере 27.900 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф - 31.300 руб., всего 89.171 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Сердитова Р.В. к Умняеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева