Решение по делу № 33-2713/2023 от 28.06.2023

УИД: 68RS0001-01-2022-003553-05

33-2713/2023

Судья Мальцева О.Н. (2-1304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньковой В.Н. к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тиньковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.04.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тинькова В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что ФИО2 повредил принадлежащий ей автомобиль ***, гос.рег.знак *** ст оимость восстановительного ремонта составляет 40 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.09.2022 исковые требования Тиньковой В.Н. к ФИО2 о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2023 заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.09.2022 было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.04.2023г. исковые требования Тиньковой В.Н. к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тинькова В.Н. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что ФИО2 уклонялся от явки в судебные заседания, а из его объяснения, данного сотрудникам полиции, следует, что *** около 5.00 часов утра он вышел из дома и сел в свой автомобиль марки «Шкода» гос. номер *** через водительскую дверь, после чего прогрел его около 5 минут и уехал, при этом из автомобиля не выходил. Рядом с его автомобилем примерно в 1,5 метрах был припаркован автомобиль марки «***», на который он внимания не обращал, но однозначно утверждает, что повреждений на нём не видел, что опровергается показаниями свидетеля Т.Т.В. и видеозаписью.

На видеозаписи видно, что Фокин выходит из своего подъезда и направляется к своему автомобилю, после чего открывает заднюю левую пассажирскую дверь, кладёт сумку и сразу её закрывает. Далее обходит свой автомобиль сзади, подходит к правой стороне своей машины и рядом стоящей правой стороне ее машины, после чего пропадает на несколько минут. Затем появляется снова и садится в свой автомобиль через переднюю правую пассажирскую дверь, загораются три задних стоп-сигнала его машины и тут же автомобиль Шкода уезжает. Как позже выяснилось и, восстановив картину произошедшего, ей очевидно, что во время исчезновения Фокина с камеры видеонаблюдения он спрятался между своей и ее машинами, так как между ними было расстояние не более метра и поцарапал ее автомобиль. Затем с этой же правой стороны он сел в свой автомобиль, перелез за руль и уехал. В результате просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела видно, что в период времени с 21 часа *** до 5 часов *** к ее автомобилю никто кроме Фокина близко не подходил.

Обращает внимание на то, что суд в своём решении указывает, что в судебном заседании *** свидетель Толстых пояснила, что не видела при каких обстоятельствах, и кем был повреждён автомобиль «Тойота-Камри», хотя протоколом и аудиозаписью судебного заседания это не подтверждается. Данные показания она давала устно и спустя почти 2 года после произошедшего, с её слов в суде она сейчас уже ничего не помнит, так как дважды переболела ковидом и всё сотрудникам ранее поясняла.

Полагает, что такие показания свидетеля Толстых нельзя положить в основу решения.

Во втором постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по данному факту указано, что неустановленное лицо привлечь к административной ответственности не представилось возможным. Хотя это лицо установлено сотрудниками полиции, как ФИО2. Полагает, что УУП Чертилин B.C. допустил техническую ошибку, написав, что постановление выносится в отношении неустановленного лица, а не в отношении Фокина, как в первом отказном материале. Сам же Фокин своим объяснением частично подтверждает, что свидетель Толстых видела именно его, как лицо совершившее правонарушение.

Полагает, что факт повреждения ее автомобиля ответчиком Фокиным был установлен сотрудниками полиции УМВД по г.Тамбову в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Более того в своём заочном решении от *** суд указывал, что из материалов дела следует, что *** приблизительно около 5.00 часов утра во дворе дома по адресу: *** ФИО2 повредил принадлежащий ей автомобиль «***» гос. номер ***.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тинькова В.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак К033УМ68.

Управление данным автомобилем осуществляет Тиньков О.В.

В ночь с 24 на *** Тиньков О.В. припарковал указанный автомобиль во дворе ***.

*** при осмотре автомобиля на месте парковки, Тиньков О.В. обнаружил на нем повреждения в виде царапины на передней и задней правой двери, переднем правом крыле и заднем бампере справа.

По факту причинения данных повреждений Тиньков О.В., действуя в интересах Тиньковой В.Н., обратился в правоохранительные органы.

В рамках проведения проверки было вынесено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Принимая указанное постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову исходил из отсутствия сведений, указывающих на причинение Тиньковой В.Н. значительного ущерба, в связи с чем указал, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района                    г. Тамбова от 22.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** было отменено как незаконное, назначено проведение дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову Ч.В.С. *** вынесено постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям, но в отношении неустановленного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая Фокина В.Н. в качестве лица, причинившего вред, Тинькова В.Н. в лице своего представителя указывала, что ответчик являлся единственным лицом, которое в период с момента парковки автомобиля до момента обнаружения на нем повреждений находилось в непосредственной близости к автомобилю в течение длительного времени и имело возможность причинить указанные повреждения. Кроме того, в ходе проведения проверки в качестве свидетеля была допрошена Т.Т.В., которая пояснила, что видела как лицо, садившееся в автомобиль темного цвета с регистрационным номером О590РХ68 причинило повреждения автомобилю истца. Собственником данного автомобиля является Фокин В.Н. в отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении вреда, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля именно ФИО2

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что именно Фокин В.Н. является лицом, причинившим вред ее автомобилю, основаны на данных записи с камеры видеонаблюдения, представленных в материал проверки, а также из объяснений свидетеля Т.Т.В. данных ею в ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по                   г. Тамбову.

Как следует из записи с камер видеонаблюдения, расположенной на фасаде ***А по ***, примерно в 04 час. 59 мин из подъезда *** *** выходит мужчина и направляется к припаркованному автомобилю, стоящему напротив указанного подъезда. Автомобиль истца исходя из пояснений участников процесса в указанное время был припаркован в непосредственной близости от автомобиля, в который сел данный мужчина. Примерно через 7 мин. автомобиль, в который сел мужчина выезжает со двора.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, Фокин В.Н. не отрицал, что автомобиль, который выезжает со стоянки и отраженный на записи с камеры видеонаблюдения, принадлежит ему, на записи видеокамеры мужчина, который выходит из подъезда *** ***А по                ***-это он, поскольку ежедневно примерно в указанное время он едет на работу.

При этом он указал, что на припаркованные рядом с его автомобилем транспортные средства внимание не обращал, никаких противоправных действий в отношении автомобиля истца не совершал, к нему в указанное время не подходил.

Свидетель Т.Т.В. в ходе проведения доследственной проверки поясняла, что в ночь с 24 на *** она находилась в квартире совей знакомой по адресу: ***. Примерно в 04 час 40 мин она проснулась, а около 05 час. подошла к окну, чтобы посмотреть на свою машину, припаркованную во дворе ***. В окно она увидела как незнакомый ей мужчина находился рядом с автомобилем Тайота Камри в полусогнутом состоянии и держал в руке предмет, который блестел. Примерно через 5 мин этот мужчина сел в припаркованный автомобиль темного цвета выехал со двора. Она обратила внимание на номер автомобиля, запила его:О590РХ 68. Затем она решила осмотреть свой автомобиль, примерно в 06 час. 30 мин. она вышла во двор, подошла к своему автомобилю и к автомобилю ***, на котором увидела повреждения в виде царапины справа. Через несколько дней она рядом с автомобилем Тайота Камри увидела мужчину, который представился его владельцем. Ему она сообщила об увиденных обстоятельствах.

Из пояснений Тинькова О.В. следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в ночь с 24 на ***, данный автомобиль был им припаркован около 21 часа ***, повреждения обнаружены им около 13 час. ***. При этом им в правоохранительные органы предоставлялась запись с камеры видеонаблюдения не только за тот отрезок времени, который был приобщен к материалу проверки, а за весь период времени пока автомобиль истца находился на стоянке, из указанной записи следовало, что никто, кроме мужчины, изображенного на ней к автомобилю не подходил.

    Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Надлежащей оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доказательства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не получили.

    Все перечисленные пояснения участников процесса, а также свидетеля Т.Т.В. согласуются между собой и с данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в связи с чем оснований не принимать их в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

    При этом из их содержания следует, что повреждения на автомобиле истца возникли в период с 04 час. 50 мин *** до 06 час. 30 мин ***. Именно ФИО2 примерно 05 час. *** находился рядом с автомобилем ***, иные лица в указанный промежуток времени к автомобилю не подходили.

    Таким образом доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что ФИО2 является причинителем вреда не опровергнуты, напротив оценка указанных выше доказательств по делу позволяет судебной коллегией согласиться с указанными доводами истца относительно установления лица, причинившего вред принадлежащему ей имуществу.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения Т.Т.В. в судебном заседании, из которых следовало, что она не видела при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль *** судебная коллегия находит несостоятельной.

Будучи допрошенной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Т.Т.В. поясняла, что она видела в указанное ею в объяснении время радом с данным автомобилем коренастого мужчину, который ходил вокруг данного автомобиля как сбоку, так и вокруг него, а затем сел в автомобиль темного цвета и уехал. Данные пояснения как указывалось ранее подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что в указанное время только мужчины, севший в автомобиль темного цвета и выехавший со двора *** примерно в 05 час. 05 мин. *** находился рядом с автомобилем истца.

Пояснения Т.Т.В. о том, что номер автомобиля, на котором уехал указанный ею в пояснениях мужчина она узнала от сотрудников полиции и сама рассмотреть не могла в силу плохого зрения и удаленности от места происшествия с учетом того, что сам ФИО2 не отрицал, что выезжающий со двора *** примерно в 05 часов 06 мин. автомобиль принадлежал именно ему, и именно он в указанное время ежедневно выходит из подъезда *** данного дома на работу, не давали суду первой инстанции оснований для уклонения от оценки в качестве доказательства по делу пояснений, данных Т.Т.В. в ходе проведения проверки.

Принимая пояснения Т.Т.В., данные в ходе проведения доследственной проверки в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия учитывает также, что они были даны ею ***, то есть спустя месяц после произошедшего события, в то время как в судебных заседаниях она была допрошена через полтора года, при этом на этот период ей сообщили, что у жителей *** имеется негативное отношение к Тинькову О.В., который оставляет используемый им автомобиль *** во дворе без учета отведенных мест для парковки, создавая при этом зачастую препятствия другим собственникам. При даче объяснения *** Т.Т.В. предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласовывались с записью с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам проверки.

Пояснения Т.Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в момент дачи объяснений УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову В.С.Н. она плохо себя чувствовала, о чем сообщила, и что данное обстоятельство повлекло неточность при ответах по существу заданных ею вопросов опровергаются ее подписью в объяснениях и указанием на то, что с ее слов все записано верно, ею прочитано.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании В.С.Н. пояснил, что все пояснения были записаны со слов Т.Т.В., при опросе она на самочувствие ему не жаловалась.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены оказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред ее имуществу.

Как указывалось ранее, с учетом бремени распределения между сторонами обязанности по предоставлению доказательств в рамках настоящего спора, на ФИО2 возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Таких доказательств ни суду первой ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба определен в рамках проведенной проверки и подтверждается справкой ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ФИО2 в пользу Тиньковой В.Н. указанной суммы.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции указал отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца ФИО2, что как установлено судом апелляционной инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судом не были применены положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ФИО2, нарушающими ее имущественные права, ей причинены моральные и нравственные страдания, что испорченное транспортное средство представляло для нее особую неимущественную ценность.

В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указывалось на то, что по факту причинения вреда ее имуществу Тинькова В.Н. вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и в суд, с учетом особенностей рассмотрения данного спора переживала, однако данные обстоятельства основанием для удовлетворения требований в данной части являться не могут.

Интересы истца в суде представлял Тиньков О.В. на основании доверенности и договоров на оказание услуг от *** ***- в суде первой инстанции, и на основании договора от *** ***.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 20 000 рублей и рассчитана исходя из стоимости устной консультации- 1000 рублей, составление искового заявления- 4 000 рублей, участие в одном судебном заседании- 5000 рублей, что предусмотрено актом об оказанных услугах.

Стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 42000 рублей, что следует из дополнительного соглашения к договору от ***.

Исходя из условий договора стороны определили следующие расценки на оказываемые услуги в суде апелляционной инстанции: устная консультация по обращению доверителя-2000 рублей, составление апелляционной жалобы- 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 7 000 рублей за каждое, что предусмотрено актом об оказанных услугах.

Несение указанных расходов подтверждается актами получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в суде первой инстанции оплачивается из расчета 7 000 рублей за день занятости. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 3 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере от 10 000 за судебное заседание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов. При этом не имеется оснований для возмещения расходов на устные консультации, понесенные истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из изложенных разъяснений Верховного Суда данные расходы входят в расходы на составление искового заявления и апелляционной жалобы

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым снизить до 3 000 рублей расходы представителя на участие в судебном заседании *** и *** в суде первой инстанции, *** в суде апелляционной инстанции поскольку в указанные даты рассмотрение дела по существу не производилось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей за участие в суде первой инстанции из расчета 20 000- 1000 рублей устная консультация и по 2 000 рублей за судебные заседания *** и ***; за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 29 000 рублей, включающие в себя расходы на составление апелляционной жалобы- 5 000 рублей, расходы на участие представителя в судебных заседаниях ***, *** и *** по 7 000 рублей за каждое и 3 000 рублей за участие в судебном заседании ***, когда дело не рассматривалось по существу.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.04.2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тиньковой В.Н. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *** г.р. (паспорт гражданина РФ *** в пользу Тиньковой В.Н. *** г.р. (паспорт гражданина ***) в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Тиньковой В.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.10.2023